哲学（四） (4-1)

我想在这里提出几个难题。整个论述都基于对再现的否定，再现被理解为主张心灵反映自然。根据德勒兹的观点，再现的形式是建立在类比性（similitude ）或相似性（resemblance）的首要地位之上的。但很难看出，这如何证明科学家用来 “个体化 ”实验室现象的文化上后天学习的知识技能（know-how）与个体化的强度过程是 “同构 ”的。究竟怎样才能使锚定于构成的个体的宏观物理知觉能力与前个体的微观物理过程 “同构 ”呢？看起来好像心灵不再是作为 “自然之镜 ”，而是具身（embodied ）在技术诀窍中的实践能力。镜像关系只是从理论思辨领域移植到了具身实践领域。但这并不能解释，具身性的技术科学知识技能如何会与强度个体化的微观物理过程 “同构”。理论或沉思的镜像被实践或表演的镜像所取代。那么，关于哲学家的问题是：是什么身体官能（faculty）让哲学家与潜在的准因果运算符同构，而后者是构成个体化过程的充分理由？

在德勒兹翻新的柏格森主义中，正是 “直觉的方法 ”使哲学家能够量身建构出适合于潜在问题的独特奇异性的概念。这是德勒兹在他的《柏格森主义》一书、《差异与重复》以及其他著作中对哲学方法的明确定义。但是，德勒兹哲学家放弃再现，似乎只是为了宣称自己拥有一种卓越的直觉能力：她直觉到了潜在。

因此，再现的匮乏有两个问题。首先，它似乎在不知不觉中预设了另一种镜像，一种在具身实践层面上对现实的重叠（reduplication）。具身性实践以某种方式追踪强度的过程。在我看来，没有任何令人信服的论据来证实这一说法。其次，尽管这一主张应该来自对超越性的否定，但它提出了如下问题：哲学家凭借什么官能来直观这种前个体的混沌？德勒兹不是现象学家，他不是简单地描述纯粹现象学意识的客观化结构。他应该是在追踪由复杂的动态过程构成的前个体的内在性平面。但哲学家如何才能简单地 “直观 ”这种前个体的混沌呢？这一点仍然模糊不清。

德兰达用当代动力学系统理论诠释了德勒兹的本体论。他试图说明，在德勒兹那里实际上非常难以理解的东西，一旦转化为当代复杂性理论（计算机意义上的复杂度）的词汇，就会在经验上变得容易处理（tractable）。我认为这完全值得钦佩，尤其是考虑到许多受德勒兹启发而写的文章长期以来都是模糊不清的。德兰达的澄清工作做得非常出色，但我认为他坚持认为动力学系统理论规避了再现，这是个错误。动力学系统理论是一门或一组使用数学建模技术的科学。建模是非语言的再现。由于德兰达假定所有再现都是语言的，因此他推断非语言的再现是次再现的，因而能够进入前个体领域。这样，他还假定，用于绘制强度动态图的建模技术中的同构性实际上是因果性的。他写道：即使所研究的物质系统已经完全线性化和驯化，实验者、机器、物质现象和因果模型之间的因果关系仍然是非线性和有问题的。事实上，物理实验室可以被视为一个形成异质装配的场所，这些装配与真实的强度个体化过程同构。

我认为这里出了问题。因果关系并不等于正当性。德兰达的论述不是用创造性地提取潜在问题来取代再现的一一对应，而是赋予非语言再现以认识论权威，而这种权威的保障来自于由潜在维度引起的再现的存在。但是，因果关系产生正当性的假设恰恰是康德表征论所否定的经验主义前提，而在德勒兹先生看来，康德的再现论并不以相似性为前提。因此，德兰达将认识论从属于本体论的观点并没有充分解决康德的再现问题：相反，它假定了历史上特定的数学再现模式（即动力学系统理论）与先验哲学本体论（即德勒兹的本体论）所特征化的物质-能量流之间的同构性。这种被假定的同构是康德意义上的 “教条主义”。换言之，它在合理性上是不合法的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。