在与是 (3-1)

在经历了自在性和趣味性两个阶段后，在最后一个阶段，存在论差异表达为最终的归宿，即“人”最终要落实于如何“活”的问题，即人之生存活动的基本法则的问题。

在“自在性”中我们所关注的内容乃是“存在论差异”本身的争执性，在“趣味性”中，我们通过关注于一些外围的生存体验来说明此种争执的落实。而在最后的“实验性”中，我们则必须落实于“人”应当如何生存这个最中心的问题。

而在这里落实于两个侧面，一个是就个体的体验而言，一个是就群体的规范而言。而前者相对于后者更为优先，也是前者提供了后者以根据。但是在论述中，却需要首先论述在群体规范下存在论差异的表达。

而在这里就群体规范而言，存在论差异的内涵和争执，就表露为“自由主义”作为一种政治制度的落实。

那么为什么是自由主义，而不是其他的观点呢？其根本原因就在于，唯有是自由主义契合了存在论差异中所缔造着一种“反作他乡为故乡的要求”。

自由主义内在的精神，乃是一种“异乡客”的精神。

在存在论差异之中，我们关注于“是”与“在”两个存在论之间的关系，我们通过承认存在论差异的存在，实质上也就承认了“在”的悠远性，以及“是”在存在论讨论中的依附性特质。并且否定了“是”可以以吞噬“在”的方式达成自身，相反“是”自身的存在，依赖于“在”的无支配的支配性。

故而实质上表露为，我们称之为“破缺的一元论”的思想，一方面我们必须承认“在”的一元性，但是另一方面，此种一元性大异于此前所有哲学家所提出的一元论。此前一切哲学家所提出的一元论，总是提出了一个内在的，必然的，封闭性的一元论哲学观。相反，我们所说的一元中的“在”恰恰是纯粹的外在偶然性，它完全不同于哲学家所说的一元论。

另一方面，我们承认了“是”的存在论意义，必须获得一种“是”的认可和承认，但是另一方面“是”乃是残缺的和失落的，并且这样的残缺和失落是无法得到弥补的。

于是在这样的关系之中，形成了“是”和“在”在存在论的争执性。

故而在经历了和承认这样的争执性的人格，就缔造了一个基本性的人格特质，即怀疑论、试错性和宽容性态度。

首先，在怀疑论中，“是”是我们所能依靠的存在论领域，但是切记的乃是，这个存在论领域却不是“故乡”，而只能是“他乡”，作为怀疑论的人格，它必须明确意识到他乡不是故乡，但是另一方面，又要依靠“他乡”的相对可靠性，“他乡”的绝对的不可靠性，必须在这里保持一种平衡。

故而在这样的存在论的讨论之中，一个承认存在论差异的人格，就必须秉持着相当的怀疑精神，在这种怀疑精神中的驱使下，他必须同时对于否定一切单纯的理念之思，而必须置身于一种存在论意义上的争执，必须置身于理念之间的争端处生存。并且他必须同时对于自身所秉持的理念，也要加以自身的反思。

故而这样的激进性的反思中，恰恰暴露为一种相对保守的姿态。激进之所以可能，往往乃是基于特定的意识形态和理念来对其他理念进行批判，而意识形态并不会对于自身加以反思。一旦它对于自身进行自身的反思，也就丧失了理念所秉持的激进性，他也就会陷入到了一种怀疑之中，而在这种怀疑的审视中，就会发现激进本身的虚假性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。