含义的理论（四） (6-2)

为真，但是很难说它提供了关于「雪是白的」的含义的任何什么信息。我们想要的本是这样一个语义理论：对于对象语言中的任一句子，都有一个解释性的（interpretive） T-语句——其右手边所用到的句子应当给出其左手边的句子的含义。我们的理论须为目标语言中的任一句话至少蕴含一个这样的T-语句，因为我们的目标在于给出该语言中每句话的含义；并且这样的T-语句不应多于一个，因为理论若可以为对象语言中的单个句子 S 给出多个T-语句定理，那么一个知道该理论全部定理的人仍未理解 S ，因为他不知道这些提到 S 的T-语句中哪条是解释性的。

问题在于，只要一句话有对应的T-语句，那么似乎就有不止一个。对于任意句子 p, q ，若理论蕴含一个T-语句

• S在语言 L 中是 T 的，当且仅当 p 。

然后，由于 p 在逻辑上等价于p∧¬(q∧¬q) ，所以这个理论也将蕴含如下T-语句：

• S在语言 L 中是 T 的，当且仅当 p∧¬(q∧¬q)

如果第一个是解释性的，第二个则不是。于是这个理论蕴含至少一个非解释性的T-语句，而知道这个理论的人并不知道相关的哪些句子是解释性的、哪些不是，因此这样的人并未理解该语言。

信息问题是，即使我们的语义理论蕴含了所有的且仅蕴含解释性的T-语句，这些定理所表达的知识仍不足以使人理解对象语言。因为我似乎可以知道一系列解释性T-语句表达了什么、而无需知道它们是解释性的。例如，我可能知道这个解释性的T-语句表达了什么：

• 「Londres est jolie」在法语中为T，当且仅当伦敦是漂亮的，但仍不知道其左端所提到的句子的含义。[14]右端的句子实质上等价于左端的句子，但在含义上不同，而这个T-语句所表达的事实之为真与此右端的句子相容。这似乎表明，若仅是知道这类真理论所表达的命题，对理解一种语言而言终归是不足的。（关于这些批判的回应，参见 Davidson (1976), Larson and Segal (1995) 和 Kölbel (2001) ；关于对这些回应的批判，参见 Soames (1992) 和 Ray (2014) ；而对这些回应的回应，参见 Kirk-Giannini, Lepore (2017) 。）

2.2.2 内在主义语义学

按某种解读方式，戴维森主义者认为经典语义学的错误在于其对一个逾越指称理论的一个内容层面作出了许诺（commitment）。对经典语义理论的另一种替代方案则更加激进地偏离了这一传统，它认为「心灵-世界」间的指称关系在语义理论中不应扮演任何角色。

这种观点有时被称为「内在主义语义学」——相较于那些将表达式的语义性质定位于它们与外部世界元素的关系的观点。这种语义学的内在主义手段与 乔姆斯基 (Noam Chomsky) 的工作有关（参见 Chomsky 2000）。

很容易看出这种语义学方法拒绝了什么。内在主义者拒绝了一种迄今所讨论的所有方法所共有的一个假设：在给出一个表达式的内容时，我们主要是在指定这样一种东西，它是关于「该表达式与（我们想用表达式来表达的）世界上的事物之间的关系」的。内在主义认为，表达式并不承载任何（在语义学看来）有趣的与世间事物的关系。例如：专名并不指称人们常认为与之相关联的那种对象；谓词没有外延；句子也没有真值条件。在这种观点下，我们能够用句子来表达关于世界的或真或假的事情，也能够用名称来指称事物；但这只是我们所能用专名、句子做的事情之一，而并不是关于「何为表达式的含义」的宣称。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。