含义的理论（七） (4-2)

1. 认为这一论述可以作为含义的解释，就像指称一样。

2. 将这一论述推广到名称以外的其它词类[34]。（对此的讨论参见 Devitt 1981 。）

如此，我们就可以将表达式的含义解释为它们的因果源头。

虽然在因果理论中表达式并不是简单地从心理状态中继承其内容，但一个似乎可信的意见是：这些理论仍应当让心理状态在含义的解释中扮演重要角色。考虑一个代表着某个对象或性质、且涉及意向（intending）的用语，这个用语在从一个说话者到另一个说话者的传递就将涉及意向——第二个说话者会具有「同第一个说话者那样地去使用这个用语」的意向。

这类因果理论有两个标准问题（无论它们是以心智主义还是非心智主义的方式阐述的）。第一个问题是，如何将理论从名称推广到「似乎会使理论更不自然」的其他种类的词汇。在许多人看来都有问题的例子如「空名」与「非指称的理论性术语」、「逻辑词汇」和「谓词」。由于它们的内容似乎与知觉经验中所表征的性质没有密切的关系，从而直觉上并没有联系到什么“洗礼”过程。第二个问题有时被称为「qua 问题」：在一个名称之引入的众多原因中，应该是其中哪一个确定了其内容？现在假定「水」一词是在大量 H₂O 的存在下引入的，那么是什么使它成为了这个物质的用语——而不是一般的液体的、或无色液体的、或这个用语的引入所发生在的地域内的无色液体的？对此，因果理论的支持者欠我们一个答案，可参见 Devitt, Sterelny (1987) 的讨论。

对于对因果理论的前景的一个经典讨论，参见 Evans (1973) 。 对于一个近来的部分地引入了「因果源头」的理论，参见 Dickie (2015) 。

3.2.2 真性的极大化与宽容原则

因果理论的目的是用表达式与其所代表的对象、性质的关系来解释含义。一种相当不同的含义的基础理论保持了对「表达式和世界间的关系」的强调，它给予宽容原则 Principle of Charity 以中心的地位。该原则认为：（在满足一些条件的情况下）在为主体的语言中的表达式的指派含义时，正确的指派应是使主体的发言的真性极大的那一个。

戴维森是这类观点的一个有影响力的支持者，他阐明了这种观点的动机如下：

A central source of trouble is the way beliefs and meanings conspire to account for utterances. A speaker who holds a sentence to be true on an occasion does so in part because of what he means, or would mean, by an utterance of that sentence, and in part because of what he believes. If all we have to go on is the fact of honest utterance, we cannot infer the belief without knowing the meaning, and have no chance of inferring the meaning without the belief. (Davidson 1974a: 314; see also Davidson 1973)

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。