含义的理论（二） (5-5)

但这是非常违反直觉的。 (13) 和 (14) 显然说的是不同的事情。通过在命题态度归属中嵌入这些句子，问题可以进一步凸显出来（就像 (5) 和 (6) 那样）：

• (15) 约翰相信2+2=4

• (16) 约翰相信质数有无穷多

正如我们刚才看到的，可能世界语义学的支持者必然认为(13) 、 (14) 具有相同的内容：因此，对可能世界语义的支持者来说， (15) 和 (16) 之间的区别似乎仅在于在内容相同的两个表达式间进行了替换。但可能世界语义的支持者似乎必须同意这两个句子表达了相同的命题且具有相同的真值；但是 (15) 和 (16) （正如 (7) 和 (8) 那样）的真值似乎不同，因此似乎不能表达相同的命题。对这一论述，有一个有影响力的延伸，参见 Soames (1988) 。

关于在可能世界语义的框架内回应此论述的尝试，参见 Stalnaker (1984) 和 Yalcin (2018) 等。关于旨在避免这些问题的语义学的相关手段的讨论，见 自然语言语义中的情景 Situations in Natural Language Semantics 。另一条路是把不可能的世界同可能的那些一同引入进来，然后把命题视为世界的集合（无论是否可能）。如果有一个不可能的世界，其中只有有限个质数但 2+2=4 仍成立，这使得我们得以区分 (13) 为真和 (14) 为真的两组世界，于是得以解释 (15) 和 (16) 之间的真值差异。关于不可能世界的相关议题的概述，见 Nolan (2013) 。

2.1.6 罗素语义学

至此可以看出，我们需要的是这样一种语义学手段，它可以解释 (13) 和 (14) ，以及 (15) 和 (16) 这样的句子何以表达不同的命题。也就是说，我们需要一种关于命题的观点，为「两个句子可以在同一场景下同时为真、但内容却完全不同」的可能性留出空间。

一个自然的想法是 (13) 和 (14) 的内容之所以不同，是因为它们是关于不同的东西的。例如， (14) 对质数做了一个一般性的断言，而 (13) 则是关于数 2 和 4 之间的关系。我们可能希望语义理论是敏感于这些差异的——在这样一种意义上：如果两个句子有不同的题材，就把它们算作表达不同命题的句子。确保这一结果的一种方法是：把次句级表达式的内容看作句子的内容的组分。这样一来，次句级表达式的内容差异就足以导出句子整体内容的差异。从而，由于 (14) 包含一个指称质数的表达式而 (13) 并不如此，这些句子将表达不同的命题。

这种观点的支持者把命题看作是有结构的 ：命题具有组分，表达此命题的句子也有组分，而句子组分的含义构成了命题的组分[7]。（关于更多讨论，参见 有结构的表达式 。）该观点面临的一个重要的问题是：对于像命题这样的抽象对象「有结构而有组分」意味着什么？但这个问题会把我们带入 形而上学 ，这里我们不讨论，可参见 2.3.3 节的简述。对于这种命题具有结构的观点的支持者的最基本的 语义学 问题是：什么样的事物是命题的组成部分?

罗素主义命题观 的支持者对此的回答是：对象、性质、关系和函数。（这一观点被称为 罗素主义 ，因为它类似于 Russell 1903 的第四章中被辩护的观点。）照此说来，罗素主义是一种关于「命题的组分是什么」的一般观点，而不对关于特定类型表达式的观点作出任何承诺。然而，多数罗素主义者也赞同一种特定的关于「专名的内容」的观点，这种观点被称为密尔主义（Millianism）：一个简单的专名的含义即是它所代表的对象（如果有的话）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。