布拉西耶-公理异端：拉鲁埃的非哲学（完结） (3-1)

抽象的代价

然而，对许多人来说，拉鲁埃思想中堪称受刑的抽象性太强，不值得为如此微薄的回报付出如此高昂的代价。非哲学让那些高抬贵手的诋毁者——也就是那些没有草草地将其视作难以理解的胡言乱语而一概否定的人——感到有趣，但完全无足轻重。与阿多诺、海德格尔或德里达不同的是，拉鲁埃并不打算以一种可被用于意识形态批判的方式加以瓦解形而上学。而且，与德勒兹或巴迪欧不同，他并没有详细阐述一个能够将当代艺术、科学或社会现象广泛纳入其中的新哲学体系。但是，既无批判性又无建设性的东西又有什么价值呢？难道拉鲁埃没有从哲学中退回到类似数学化的激进内在神学中吗？

我认为，后一个问题的答案必须是果决的 "否"。与斯宾诺莎（Spinoza）和德勒兹（Deleuze）等内在性哲学家不同，拉鲁埃并没有通过以伦理目的为终极目标的哲学决定来支持内在性（对内在性的支持意味着反对超越）：解放、实现幸福、对上帝的智性之爱。虽然伦理学是一种哲学素材，可以用非哲学的方式加以处理，但不可能有 "激进内在性的伦理学"，因此也不可能有非哲学的伦理学。 "内在性伦理学 "这一概念本身就是哲学决定总是将内在性置于超验的目的论视野之下的又一例证。但是，拉鲁埃对使激进的内在性从属于哲学的兴趣并不亚于使哲学从属于激进的内在性的兴趣。激进的内在性根本不是非哲学的对象。它甚至毫无趣味可言：它完全是平庸的，根本就是透明的。这正是拉鲁埃与米歇尔-亨利的不同之处，后者的激进内在现象学最终导致了对哲学的神学否定。然而，正如拉鲁埃不厌其烦地反复强调的那样，问题的关键不在于放弃哲学而转而思考内在，而是利用内在以思考哲学。有趣的是对哲学进行内在性思考的结果，而不是对内在性进行哲学思考。因此，与斯宾诺莎、德勒兹或米歇尔-亨利等人的绝对内在性哲学不同，非哲学对激进的内在性 "本身 "无话可说。非哲学所要讨论的是内在性如何为哲学的实践提供了一个新的基础。

反过来说，尽管拉鲁埃在过去肯定有过鼓励这种误读的行为[6]， 但如果在非哲学中看到的不过是试图将康德对形而上学的批判扩展到整个哲学，那就大错特错了。与康德批判不同的是，非哲学的中止决定并非以规范性的、伦理-法学的目的为指导。它也不能归结为某种后德里达解构主义的变体。与解构不同，决定之单边化涉及决定范围的积极扩大，而不仅仅是一种怀疑的打断。

因此，在匆忙地将拉鲁埃的作品斥之为对哲学的，隐秘地神学性地放弃，或斥之为超解构，甚至是元哲学（meta-philo-sophical）自恋的无用之举之前，重要的是要记住，尽管非哲学没有目标，但它确实有功能。尽管非哲学实践无法从某种超验性的目的论视域中获得合法性，但它是有目的的：它是为了哲学的决定。任何对哲学实践感兴趣的人都会对拉鲁埃就其所谓的 "理论家唯心主义"的深刻揭露陪感兴趣。拉鲁埃坚持认为，哲学家不知道自己在做什么。他们从来都是言行不一——即使尤其是当他们声称能够从某种伦理、政治或司法目的的角度将他们的哲学决定合法化的时候。决定中所固有的理论唯心主义从来都不是那么微妙和有害的，因为当它援引某些哲学之外实例的推定物质性以证明其 "实用价值"时就是如此。以哲学的价值只能从其具体的、哲学外的（如伦理、政治或司法）效果加以衡量为由，谴责拉鲁埃过于抽象，是忽视了哲学外的具体化总是涉及理想化抽象的方式，而这种理想化抽象已经被决定所约束。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。