德勒兹问题 (4-4)

由于篇幅所限，巴迪欧在《存在的喧哗》中只为读者提供了有关掷骰子的另一种理论的最概要的提示，而这两种反对意见都隐含在这种理论之中。然而，在该文本中，它们被一个关于单义性与超验性之间关系的完全独立的论证所明确支撑，而正是这个论证提供了《存在的喧哗》的哲学核心要点。其论证过程如下： 德勒兹的本体论在 “存在 ”作为单次投掷的潜在的单义性，和 “存在者 ”作为数字上不同的投掷的实际多义性之间建立了区别。但是，潜在的单义性与实际的多义性之间的这种差别既不可能是程度上的差别，也不可能是种类上的差别。如果是程度上的差异，那么 “存在 ”就是在量化上截然不同的存在物的类比上的单一意义上说的，单义性就会坍塌为类比一元论。如果是种类上的差异，单义性就会被多义性的超验性直接毁掉。那么，德勒兹唯一的选择就是把存在本身设想为非此即彼（neither/nor）：作为潜在的单义性和实际的多义性的包容性析取。这种包容性的析取具有单边不对称性的特征：现实将自身与潜在的虚拟区分开来，而虚拟却不会反过来将自身与现实区分开来。但结果是，德勒兹现在需要两个名称来描述存在的构成性不对称作为单义性和多义性的包容性的析取。存在必须始终被说成既是潜在的，又是现实的；既是解域化，又是再域化；既是平滑的空间，又是条状的空间；既是无机的生命，又是地层；既是游牧的分布，又是定居的等级。

问题在于，对存在本身的命名变成了一种多义性行为。德勒兹无法以单义性的方式命名存在，因为他总是需要两个名称来描述这种单义性。而在巴迪欧看来，正是这种与命名行为本身不可分割的多义性姿态，不可避免地在德勒兹思想的核心重新引入了超验性，损害了他所宣称的单义性。因此，由于德勒兹需要两个名称来描述单义性的存在作为包容性的析取的自我分化运动，这种析取本身最终构成了用来将潜在的单义性与实际的多义性维系在一起的超越性的绝对剩余，从而维持作为内在整体的存在。然而，数字上截然不同的投掷在本体论上的不可分性，在单次投掷的永恒重现中他们的内在渗透和潜在契合，必然重新构成了一种超验的统一体：那就是包容性的析取的无限过度作为本体论的元素，在此，虚拟的不分割与实际的分割得以调和。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。