拉图尔的科技之思（完结）

通过这一个案例，我特别想强调：拉图尔不是反科学，恰恰强调在艺术科学和政治上如何重现配置。

@梅剑华：

袁园老师跟我想的很相似。艺术家是批判人性、批判生活本身，甚至批判自己，也间接地批判科学，批判所有的东西。另一方面，艺术家调用很多很先进的科学技术，也是作为媒介反思当下的生活、环境，甚至是产生这些技术的环境。这个意义上，特别能彰显艺术家的批判性。

孟强兄刚才讲，人无往不在枷锁之中，联结越多越自由——我也很认同。联结和枷锁可能是相反的，更多的联结会帮助你不断地放下枷锁，让你变得更自由。

观众有提到几个问题，我念一下，孟强兄看看是否回答。拉图尔自己讨论过德勒兹没有？

@孟 强：

讨论过，一开始的时候，拉图尔的“行动者网络理论”想用“行动者和根状茎（rhizome）”一词，但是觉得rhizome不那么popular、不直观。拉图尔是非常善于把自己的东西推销出去的哲学家。所以后来就自己造了一个词——行动者网络，行动者网络并不是他一个人做的事情，还有其他学者一块做。他们回忆当时的起源时，承认明显受到德勒兹的影响。

@梅剑华：

最后一个问题，三位老师都可以回答。

怎么解释艺术的无目的性？史金淞老师也讲，艺术创作不是有目的的创作，是感觉之后、知识之前的中间的状态。

@史金淞：

哲学家讨论问题的时候，有静态的、语言逻辑的前在；艺术家通常是用直觉的方式触摸知识的缝隙，比如黑和白、酸和甜之间的知识缝隙里工作，就像在大漠里开车一样。

没有目的的目的恰恰是目的本身，向着莫名的地方前行的一个过程。通过这种方式，触摸到知识之外的一些可能性。所以我觉得“无目的”就是艺术家的目的本身。

@袁 园：

我不太愿意用“无目的性”这个词，因为我觉得艺术家的能量是有挺强的目的性驱动的。

我更愿意说，艺术家是没有乌托邦的解决方案的，但是艺术家特别喜欢没有解决方案，但就想搞得你们蠢蠢欲动，也不知道你们到底想去哪儿，只要想动，我的目的就达成了。如果十个人想往十个不同的地方动，更好，是艺术家不提供解决方案，但提供能量。不确定性越高越好，都往不同的方向探索越好。

@孟 强：

我和袁园老师、史老师之间居然有这么多思想共鸣和重叠的地方，这是完全没有想到的。我本人读康德、海德格尔等纯粹思辨的哲学家成长的，对艺术不是特别关注，没有想到在一些想法上有这么多的交集，非常高兴。

@梅剑华：

今天我们这个讨论也没有预演，就是自然发生，孟老师的总结很好。我跟孟老师表面看起来同一，但我们是有差异的；孟强兄跟两位艺术领域的老师表面有差异，实际上是同一的。

但有时候需要警惕同一和差异，也许我们能看到对立面的一方更能促进我们的发展。哲学、科学、艺术都是带着自我批判性、自我反思性的，也使得我们今天晚上能够一起交流，都有自己的困惑，也都在触动这个时代的东西。

行动者网络、崔健、疫情、对艺术的理解、对科技和艺术关系的讨论，都是在重新召唤我们怎么理解人，人在世界上到底是什么样的存在？今天的讨论给我的启发很大。虽然我跟孟强老师被很多外面的人认为是同行，但这是我第一次比较系统地听他谈论他的哲学主张。希望以后更多的讨论，更能展现彼此的差异性或者是实质的同一性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。