结构主义（一） (3-2)

第一个问题恰恰涉及运动（movement）的概念。众所周知，结构主义不是一个学派，也从未冒过成为学派的风险。它没有创始人——甚至连克劳德-列维·斯特劳斯（Claude Lévi-Strauss）也不算是——因此既没有分裂，也没有异议。相反，它从一开始就以问题或难题（questions or problematics）之间的相遇为特征，因而也以不同的声音或写作风格之间的相遇为特征。这种相遇引发了以 "宣言"（署名为巴特、福柯、拉康、阿尔都塞）为形式的出版物，这清楚地表明了德勒兹所说的结构主义本质上的论战价值。但更常见的是，它引起了否定，我认为这不仅是对 "结构主义 "标签的否定，更重要的是对任何单一性思想的否定。对于那些一致拒绝形而上学、人类学和历史哲学中的某些主题——尤其是超验哲学赋予它们的形式（即介于先验的普遍性和感觉的特殊性之间的经验的主观构成）——的人来说，似乎没有什么比提出福柯所说的“ points of heresy”（Order 100）更紧迫的了，甚至在任何范式或认识论有机会被定义之前。由此看来，结构主义的常识必须去中心化，以支持激进的多重阐释，最终，不可能在不立即寻找出路的情况下制定进入结构或结构主义话语领域的条件。结构主义者之间就研究结构而非历史、本质、意识形态或经验的必要性，或就结构相对于主体性、生命和历史性的 "首要地位 "达成的表面一致，只有在结构对单一认识论模式的不可还原性被立即和集体性地提出的情况下，才是可能的。这一共识还涉及到，即structure 和 structures（一个既有所继承、又有所转变的术语）的提法不足以表达其所指定的项目的必要性。

但我恰恰坚持这一悖论：正是因为结构主义不是一个流派，而是一种歧差的相遇，因为它既包括对赋予其名称的范畴的限制的检验，也包括对其一致性的建构，所以它代表了一个独特而不可避免的时刻，在这个时刻，所有的哲学 "流派 "或 "取向 "在特定的时代、背景下都发现自己被卷入其中。这不仅适用于那些通过其自身的某些代表人物对结构主义问题的确认或建构做出贡献的运动，也适用于那些拒绝结构主义、但又不得不通过这种拒绝来改变自身的运动。正因如此，我们可以说，结构主义是当代哲学的一次探险，甚至比一场运动或一次相遇更有意义：通过这次探险，哲学话语间或（但相对较少）地经历了思想领域的历史，反过来又创造了思想领域的历史。哲学家们以新康德主义者、现象学家、黑格尔主义者或马克思主义者、尼采主义者或柏格森主义者、实证主义者或逻辑学家的身份 "进入 "结构主义，而他们出来时，所有这些身份都被打破了，他们之间的相容性和不相容性被重新分配了。

我想提出的第二点初步看法涉及哲学的地位，以及结构主义冒险如何对这一地位提出质疑。我坚持认为，结构主义是一场恰当的哲学运动，而这正是它的重要性所在。关于结构、结构的效果、作为结构效果的主体性的问题，当然还有结构定义的局限性或空想性的问题，都完全是哲学问题——否则这个术语就没有意义了，至少在我们谈论的那个时期是如此。这并不妨碍结构主义的问题、概念和风格引起人们对哲学之死的诊断，甚至可能比其他情况更为如此（就像在我们身边，结构主义的或真或假的消亡在许多方面被誉为哲学或 "真正 "哲学的复兴一样）。更特别的是，这并不妨碍不止一位结构主义探险者自称、或被他人称为“非哲学家”（a nonphilosopher，例如，"科学家"[savant]，尤其是在 "人文科学 "领域，但这并不是唯一的选择），甚至是“反哲学家”（an antiphilosopher）。事实上，如果我提到斯特劳斯和雅克·拉康等人作为结构主义的哲学代表，我预期他们会做出怀疑、拒绝或屈尊的反应。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。