社会心理学（一） (4-3)

偶然性谬论、二次反驳、结果反驳、无因反驳、回避问题、忽略问题和多重问题：

• 偶然性谬误：偶然性谬论是亚里士多德所列举的谬论中最难以捉摸的，它开启了亚里士多德对特性和意外的两种预测的区分，由偶然性推导出必然性的谬误

• 模棱两可：由于意义笼统而产生的谬误，或者虽非笼统，但就某个方面或地点或时间或关系上被述说而产生的谬误；

• 回避问题：通过要求获得答案（实际是论点）得到一个实际上应该被论证的论点，以避免对它进行证明。

• 归因错误

• 因假定尚待论证中的基本论点而产生的谬误;

• 无因谬误：当两个问题被当作一个命题来问时，亚里士多德的多问题谬论就出现了。论证是关于单一主体的单一推导，因此推演无效;

• 将多个问题并成一个问题而产生的谬误。

今天，我们对逻辑谬误的理解来自这些史料以及后来的学者，如理查德·惠特利和弗朗西斯·培根的贡献。

逻辑谬误在哪里？

逻辑谬误无处不在。无论在辩论中还是任何需要用到修辞表达的地方，你都有可能发现逻辑谬误，尤其是在非学术或非专业性领域。事实上，我几乎可以确信你曾经在社交媒体，尤其是那些颇有争议的发帖下的评论区看到过逻辑谬误。

但是请记住，逻辑谬误同样会出现在专业学术作品中，尤其是在作者需要阐明立场和观点的时候，你常常会发现逻辑谬误的存在，比如在议论文和说服性写作、甚至说明文中。

逻辑谬误与年龄、政治派别、性别、种族、宗教、文化或其他特征无关——它们普遍存在。我们的大脑并不完美，即使是聪明人也有可能做出与论点逻辑不一致的论述。

通常，人们做出不一致的论述是因为他们没有足够时间进行逻辑思考，而不是因为有意为之。

但在某些情况下，为了左右和影响读者的观点或弱化对手的反对意见，作者或发言者会有意使用逻辑谬误。

避免犯逻辑谬误的最好方法就是熟悉逻辑谬误的种类并学会如何识别它们。

15种常见的逻辑谬误

1、人身攻击谬误 Ad hominem fallacy

试图根据对方的个人特征或事实情况，而不是通过逻辑推理来反驳对方的论点的论述。

例子：小王不是当市长的好人选，因为他不是在这里长大的。

论点：小王不是好的人选

论述：他不在这里长大。

谬误：他在不在这里长大并不是小王是不是好的市长人选的条件。

2、“红鲱鱼” Red herring

试图通过引入无关观点来转移人们对当前辩论的注意力。

例句：掉一颗牙是很可怕的，但是你听说过牙仙吗?

论点：掉牙-可怕

论述：你听过牙仙吗

谬误：毫不相关的论述

3、稻草人谬论 Straw man argument

曲解对方论点，针对曲解后的论点（替身稻草人）攻击，再宣称推翻对方论点

例子：啤酒广告鼓励未成年人饮酒，未成年人饮酒通常导致不良结果，因此电视台不应播放啤酒广告。

反驳：但是人们永远也不可能放弃饮酒。

论点：电视台不应该播放啤酒广告

反驳：人类不可能放弃饮酒

逻辑谬误：论点从来没有说过人类要放弃饮酒，反对方将论点不应该播放啤酒广告曲解为人类不可能放弃饮酒。而证明“人类不会放弃饮酒”比证明为什么电视台不能不播放广告容易的多。

4、歧义 Equivocation

通过使用多义词或多种解释或仅通过模棱两可的的措辞，来误导或混淆读者或听众的陈述。

例句：我对学校的每一分钱都有一个清晰的预算计划，而我的对手只是想把钱砸在特殊利益项目上。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。