科学实在论（四） (5-5)

所谓 “社会建构”，是指任何知识的产生过程，在这个过程中，算作事实的东西实质上是由社会因素决定的，而在这个过程中，不同的社会因素将可能产生与实际产生的事实不一致的事实。因此，这里的重要含义是关于事实对社会因素依赖性的反事实主张counterfactual claim。事实性的社会决定因素social determinants of facthood可能与现实性一致的方式有很多realism。例如，社会因素可能会决定允许、鼓励和资助的研究方向和方法，但这本身并不需要破坏对科学工作产出的实在论态度。然而，SSK的工作往往采取案例研究的形式，旨在说明影响科学工作的特定决定是如何受到（或正在受到）社会因素的影响的，如果这些社会因素不同，就会促成与最终被接受为科学事实的结果不一致的结果。有些人，包括SSK中所谓强纲领Strong Program的支持者，认为出于更普遍的、原则性的原因，这种事实偶然性是不可避免的。关于社会建构主义的有影响的方法的样本，见Latour & Woolgar[1979]1986；Knorr-Cetina 1981；Pickering 1984；Shapin & Schaffer 1985；以及Collins & Pinch 1993；关于强纲领，见Barnes, Bloor, & Henry 1996；关于从Kuhn到SSK和社会建构主义过渡的历史研究，见Zammito 2004：第5-7章）。

社会建构主义social constructivism将社会因素作为科学领域（和其他领域）真假的一个不可分割的、实质性的决定因素，与实在论的论点相对立，即理论可以被理解为提供一个独立于心灵的知识。而在历史主义的方法中，真理truth、指涉reference和本体ontology等概念在这里是相对于特定语境而言的，它们没有超越语境的意义。特别是库恩和维特根斯坦后来的工作，对 “意义有限论meaning finitism “的强纲领学说Strong Program doctrine 的发展产生了影响，根据这一学说，术语的意义被设想为社会制度terms are conceived as social institutions：在一个语言共同体中，它们在交流中被成功使用的各种方式。这种意义理论构成了一个论点的基础，即科学（和其他）术语的意义是社会协商的产物，不需要是固定的或确定的，这与一些实在论的观念进一步发生冲突，包括向真理论收敛的观念including the idea of convergence toward true theories，关于本体或近似真理的改进，以及对独立于心灵的实体的确定的提法。因此，新康德主义的主题在这里又出现了，尽管它在建构主义学说中的力量有很大的不同。(For a robustly finitist view, see Kusch 2002; for a more moderate constructivism, see Putnam’s (1981: ch. 3) “internal realism” and cf. Ellis 1988).

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。