科学实在论（四） (5-2)

“反实在论antirealism”(或 “反-实在论anti-realism”)一词包括在第1.2节所述的一个或多个方面反对实在论的任何立场：对存在一个独立于心灵的现实的形而上学承诺；对按字面或表面价值解释理论的语义学承诺；以及将理论视为提供可观察和不可观察的知识的认识论承诺。因此，正如人们所期望的那样，成为反实在论者有许多不同的方式，许多不同的立场也有资格成为反实在论者(参见Kitcher 2001: 161-163)。在实在论的历史发展中，可以说反实在论最重要的一类是经验主义的各种流派，这些流派由于强调经验是知识的来源和主体，自然而然地与不可观察的知识观念对立起来。从广义上讲，可以成为一个与实在论者相一致的经验主义者–例如，人们可以赞同关于世界的知识来源于经验调查的观点，并认为在此基础上，人们可以合理地推断出关于不可观察物的某些东西。然而，在二十世纪上半叶，经验主义主要以各种 “工具主义instrumentalism “的形式出现：这种观点认为，理论只是预测可观察现象或使观察报告系统化的工具。

根据最著名的、传统的工具论形式，不可观测物的术语本身没有任何意义；从字面上理解，涉及它们的陈述甚至不是真理或谬误的候选者(参见Rowbottom 2011年的一项最新提议)。这种观点的最有影响力的倡导者是逻辑经验主义者（或逻辑实证主义者），包括卡纳普和亨普尔，他们与维也纳圈哲学家和科学家群体有著名的联系，也是其他地方的重要贡献者。为了使科学话语中无处不在的术语的使用合理化，他们采用了一种非字面的语义学，根据这种语义学，这些术语通过与可观测物的术语（例如，”电子 “可能意味着 “云室中的白色条纹”），或与可证明的实验室程序（一种被称为 “操作主义 “的观点）相关联而获得意义。这种语义学的难以克服的困难最终（在很大程度上）导致了逻辑经验主义的消亡和实在论的发展。这里的对比不仅仅是在语义学和认识论上：一些逻辑经验论者还持有新康德主义的观点，认为 “外在于”“external”理论所代表的知识框架的本体论问题也是没有意义的（框架的选择完全是基于实用主义的理由），从而否定了实在论的形而上学维度（如卡纳普1950）。杜赫姆[1906]1954年对工具论颇有影响；对逻辑经验主义语义学的批判，见H.布朗1977年：第3章；关于更一般的逻辑经验主义，见Giere & Richardson 1997和Richardson & Uebel 2007；关于新康德主义的解读，见Richardson 1998和Friedman 1999）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。