科学实在论（二） (5-4)

因此，确证的论点如下。同一事物显然被不同的探测方式所揭示，这一事实表明，如果这些揭示的假定目标事实上并不存在，那将是一种异常的巧合。侦测能被不同的手段所证实的程度越大，关于其假定目标的实在论的论证就越有力。这里的论点可以看作是建立在一种与奇迹解释所依据的类似的直觉基础上：基于表面探测的实在论可能只有一定程度的令人信服，但如果不同的、理论上独立的探测手段产生同样的结果，表明存在一个相同的不可观察的东西，那么实在论就为共同证据提供了一个很好的解释，与可以说是奇迹般的事态形成鲜明对比的是，理论上独立的技术在没有共同目标的情况下产生同样的结果。此外，van Fraassen(1985：297-298)认为，关于证据一致性的科学解释scientific explanations of evidential consilience可能会被接受，而解释本身却不被理解为真实，这再次提出了关于科学解释性质的问题。

2.3 Selective Optimism/Skepticism选择性的乐观主义/怀疑主义‬

在第1.3节中，提出了选择性 selectivity 的概念，作为最大限度地提高实在论的可信度的一般战略，特别是在科学的不可观测因素方面。这一策略的采用部分是为了使实在论与广泛接受的观点相一致，即严格地说，即使是我们最好的理论，也有大部分是错误的。如果，尽管如此，这些理论中还是有一些方面是真实的（或接近真实），而且人们能够识别这些方面，那么人们就可以合理地将自己的实在论投向对这些理论中最值得认识论承诺的方面采取认识论上的积极态度。实施这一策略的最重要的实在论变体是解释主义、实体实在论和结构实在论。(关于更普遍的选择性概念的相关工作，参见ler 1987：第8-10章；Fine 1991；Jones 1991；Musgrave 1992；Harker 2013；和Peters 2014)。

解释论者Explanationists 认为，对于我们最好的理论所描述的不可观察的东西，恰恰是在呼吁这些不可观察的东西对于解释这些理论为什么成功是不可或缺的或在其他方面很重要的时候，实在论的态度才是合理的。例如，如果我们把成功的新奇的预测successful novel prediction看作是一般值得实在论承诺的理论的标志，那么解释主义explanationism 就表明，更具体地说，理论中那些对这种新奇预测的推导至关重要的方面就是理论中最值得实在论承诺的部分。在这一脉络中，Kitcher (1993: 140–149)对理论的 “被预设的断定presuppositional posits “或 “闲置部分idle parts “与实在论者应该承诺的 “工作中的断定 working posits”进行了区分。Psillos(1999：5-6章)认为，可以通过证明过去理论的成功并不取决于其虚假成分来为实在论者辩护。

只要说明过去理论成功的理论规律和机制在我们现在的科学形象中得到了保留，就足够了。 (1999: 108)]

解释主义面临的直接挑战是提供一种方法，用这种方法精确地确定理论成功所需的那些方面，这种方法要客观或有原则性，足以经受住实在论者只是事后合理化的指控，将过去理论的解释性关键部分与我们目前最好的理论中所保留的那些方面进行识别。(有关讨论，见Chang 2003；Stanford 2003a,b；Elsamahi 2005；Saatsi 2005a；Lyons 2006；Harker 2010；Cordero 2011；Votsis 2011；以及Vickers 2013)。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。