科学实在论（二） (5-2)

2.赞成科学实在论的考虑（和回应）Considerations in Favor of Scientific Realism (and Responses)

2.1奇迹解释Miracle Argument

激励实在论的最强大的直觉是一个古老的观念，在最近的讨论中通常被称为 “奇迹解释 miracle argument”或 “无奇迹论no miracle argument”，这是在普特南(1975a：73)声称实在论 “是唯一不使科学的成功成为奇迹的哲学 “之后提出的。该论点从一个被广泛接受的前提开始，即我们最好的理论是异常成功的：它们促进了对科学调查对象的经验性预测、追溯和解释predictions, retrodictions, and explanations，其特点往往是对相关现象进行了惊人的准确和复杂的因果操作 accuracy and intricate causal manipulations of the relevant phenomena。是什么解释了这种成功？一种被实在论者所赞成的解释是，我们最好的理论是真实的（或近似真实的，或正确地描述了一个由实体、规律等组成的独立于心灵的世界）。事实上，如果这些理论离真理很远，所以论证说，它们如此成功的事实将是不可思议的。而如果在成功的直截了当的解释和奇迹的解释之间做出选择，显然应该倾向于非奇迹的解释，即我们最好的理论大约是真的（等等）。(关于奇迹论证的阐述，请参见 J. Brown 1982; Boyd 1989; Lipton 1994; Psillos 1999: ch. 4; Barnes 2002; Lyons 2003; Busch 2008; Frost-Arnold 2010; and Dellsén 2016.)

奇迹解释虽然直观有力，但在很多方面都是可以质疑的。一种怀疑的反应是质疑是否有必要首先对科学的成功进行解释。例如，范-弗拉森（1980：40；另见Wray 2007，2010）提出，成功的理论类似于适应良好的有机体–由于只有成功的理论（有机体）才能存活，所以我们的理论成功也就不足为奇了，因此，这里不需要对成功进行解释。然而，并不完全清楚，进化论的类比是否足以消解奇迹解释背后的直觉。例如，人们可能会想知道为什么某个特定的理论是成功的（而不是为什么一般的理论是成功的），所寻求的解释可能会转向理论本身的具体特征，包括它对不可观测物的描述。不过，这种解释是否需要真实，是一个有争议的问题。虽然大多数解释理论theories of explanation要求被解释者explanans 是真实的，但实用主义pragmatic theories的解释理论并不要求（van Fraassen 1980：第5章）。更一般地说，任何不接受实在论三个维度中的一个或多个维度-——对独立于心灵的世界的承诺、字面语义literal semantics、和对不可观察物的认识论访问 and epistemic access to unobservables——的科学认识论，都会因此提出一个抵制奇迹论证的假定理由。这些立场将在第4节中加以考虑。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。