【卡尔纳普】元形而上学（一） (5-4)

当代元形而上学家，特别是所谓neo-Carnapian都会倾向于卡尔纳普的立场是一种deflationism，当然也有将卡尔纳普的文本向避免反形而上学的方向，即非deflationism推进的观点，不过某种程度上，这些讨论非常无聊。

持新卡尔纳普主义的立场的哲学家有很多，不过被称为neo-Carnapian的哲学家之间的立场也并不能达成完全的一致，我感觉很像是共有deflationism观点的哲学家的总称，虽然每个人的观点上都能或多或少看到卡尔纳普的影子。

我看过关于neo-Carnapian的导引之后，感觉比较接合我的元形而上学观的是Amie Thomasson，虽然她的理论也不一定能与卡尔纳普相一致，但是其他人的理论从直觉上来都有我个人不太欣赏的地方。下面我记录的是Thomasson的论文Carnap and the Prospects for Easy Ontology 。等有时间可能会再记录一下其他的neo-Carnapian，比如Eli Hirsch等人的观点，进行些精细的讨论。

Easy Ontology（也有称Ontological Minimalism）

Thomasson认为，自从人们普遍认为卡尔纳普输掉了他和奎因的论战之后，有deflationary立场的哲学家把deflationism引向了一个歪路。比如Putnam的deflationism连接起了anti-realism，而Hirsch则将deflationism与一种quantifier variance的形式联系在一起，从此成了deflationism的主流，而形而上学家们为了辩护严肃的形而上学则倾向于认为quantifier是univocal的。而Thomasson则拒斥这种想法，并认为卡尔纳普本人并没有采取quantifier variance的观点。

（1）卡尔纳普进路的一个解释

首先，Thomasson给出文本证据显示，卡尔纳普认为，那些把数的存在问题当作一个严肃的哲学问题，并站队给出长篇大论的哲学家，一定不会认为 ‘Are there numbers’ 的问题是一个trivial的内部问题，而必然是一个外部问题。众所周知，卡尔纳普认为这种外部问题仅仅是，是否要接受一个语言框架的实践问题。

Thomasson认为形而上学家会提出两种质疑：

其一，形而上学要探究的是独立于任何语言体系的存在问题，这样一来卡尔纳普的观点是不是一种，我们无法言说语言框架之外存在的anti-realism？

其二，如果只是将外部问题看作是pseudo-questions，这会不会陷入一种verificationism？

但是Thomasson认为我们并不需要将卡尔纳普的理论诉诸anti-realism和verificationism也可以解决这些问题。Thomasson这里采用的是Huw Price的某种观点，即“内外问题之分，对应了use-mention之别，The only legitimate external questions simply mention the terms in question. (2009, 324) ”

在这种理解下，卡尔纳普的观点不是一种anti-realism，即好像说某种东西存在，仅仅是根据小说中的语境存在或某个人的信念中存在那样。而只是说，为了提出一个有意义的存在问题，必须在语义学系统中通过添加规则等方式对所使用的词项进行有效的制约，（在卡尔纳普这种人工语言的方法中），词项的意义是语言相对的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。