【卡尔纳普】元形而上学（二） (3-1)

当然框架的选择并不是任意的，有的框架比起另一些来更合使用者的目的，选取那个框架是实用的问题。

（2）为何卡尔纳普式deflationism会被奎因和后世哲学家干翻？

（感觉这不是一个学术问题，而是学界权术斗争的问题……）

Thomasson详细解读并总结了一下Quine的“On Carnap's Views on Ontology” ，不过这里我就不再整理一遍了。Thomasson的见解和我差不多，可以总结为一句话：As long as room remains for something like Carnap's analytic/synthetic distinction and room remains for the use/ mention distinction, room remains for Carnapian deflationary metaphysics.

（3）Putnam是如何把deflationism带进沟里去的？

Thomasson认为Putnam的deflationism中有两点将元形而上学的讨论引上了歪路。

首先，Putnam将概念相对论和形而上学中的主要用语“存在”与“对象”在不同变体中有不同meaning联系起来。（这使后世元形而上学争论集中于‘quantifier variance’ 上。）

其次，Putnam用这种‘quantifier variance’观点来反对实在论，他主张拒绝独立于概念框架之外有任何的对象存在。（这种观点让后世把deflationism当成一种anti-realism来批判。）

不过针对这第二点，Thomasson认同Hirsch的证明：“存在”与“对象”是变化的，意味着我们就要否认对象是独立于概念模式存在的，这种想法是错误的。也就是说，‘quantifier variance’和实在论之间并没有矛盾，不能推得反实在论的结论而只能得到deflationism的结论。（因为我们可以独立于个别概念框架之外mention某一object的概念，而不是use它，在这种意义上，对象还是实在的。）

（4）Carnap本人能不能接受‘quantifier variance’？

Thomasson认为要把Carnap本人的观点和Hirsch and Putnam以及van Inwagen等一些严肃形而上学家头脑中的‘quantifier variance’给严格分割开。

Carnap或许能够承认在不同的系统中，“存在”的意义会产生少量改变。因为语义学系统中，一个词项的意义完全是由相对于语言框架为分析的公设所给出的，任何在一个框架中使用给定的词项的分析性陈述发生了改变，都可以算作是这个词项意义的改变。数字的存在，牛的存在，马的存在在这种意义上都不是同一种存在。但卡尔纳普本人会认为“存在”一词的核心用法受更为核心的使用规则 (connecting it with rules for the quantifier, for number claims, and for disjunction) 的支配，因而不会因为接受一些附加的material terms而产生实质性的改变，这点更接近于量化子一元论者。（可以理解为存在这种词和“花心”等词不同，有相对固定的意思。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。