伦理学（二） (4-2)

其次，无论客观价值指的是什么，麦基认为它们都毫无疑问是“古怪(queer)”的事物。如果非要从形而上学角度理解，我们不得不把它们设想为一种完全不同于宇宙中任何其他事物的属性。如果从认知论角度理解，我们不得不赋予自身一种独特能力来探测和追踪这些古怪事物的存在，它迥异于我们对世界做正常感知时所运用的能力，简言之，按照麦基的观点，认为“价值是构造世界的一部分”是毫无道理的。

对麦基第一个理由——相对性论证的反驳是，道德立场的差异或许事实上并没有它们乍看之下那样巨大。当然，其表面上的差异可以是巨大的，但其表达的深层道理是同样的（给父母买别墅是孝顺，通过杀死他们并吃掉他们以使得他们能够在我们身体内继续存在也是一种另类的孝顺）。

至于古怪性的论证似乎根本就不是一个论证。世界上有那么多“古怪”的事物：黑洞视界中的现象、量子纠缠等等，仅仅相对我们所熟知的事物的“古怪”，并不是某物不存在的证明。我们缺乏探知X的能力并不意味着X不存在。关键是，我们该如何探知X的存在。道德客观主义者（认为存在客观性价值的人）认为当然我们可以探知X（客观价值），而麦基关于我们该如何探知X的质疑是正当的。（可以这么来理解，麦基提出的第二点“古怪”的理由，就对“我们能够探知客观价值”的质疑）

麦基指出，他的理论必须被视为一种元伦理学或二阶立场，而非规定性的一节立场（不是伦理学）。不过这其中也包含对确定如何获得良好生活而言有意义的事物。麦基坦率地承认，良好生活就是“有效地追求个人认为有价值的活动”，这种价值既可以是内在价值，也可以是在工具价值意义上对他自身或他关心之人有益。这就意味着，在很大程度上，是利己主义和自我指涉的利他主义一同决定了个人的行为和动机。

利己主义是不言自明的，因为我们很自然会关心自己的福祉与未来。“自我指涉的利他主义”把握住了休谟所说的“有限的慷慨”的精髓。“有限的慷慨”，也即将我们的关切限定在与我们亲近之人（也是我们关心之人）的范围内。接受这些现实就意味着承认个人与群体之间会有随之而来的竞争与冲突。麦基认为这些现实的立场是显而易见的，而与之对立的立场是由宗教和人文主义传统推动的观点，这些对立的观点认为，“人类的良好生活就是具有普遍的兄弟之爱的生活，就是追求普遍幸福的生活。”麦基认为这些观点不仅不切实际而且在任何情况下，即便作为一种理念也是无法成立的。不过麦基的这一立场会因下述观点得到缓和：“任何可能且当然是可欲的人类生活，一定是在社会中的生活。”从任何方面来说，合作都是一个至关重要的价值，它的一个推论是：极端个人主义并不是对普遍主义无法实现的回答。

现在，我们能够分别出三种伦理学立场：

1、义务论，一种基于规则的伦理学，试图辨识出我们的道德义务，并主张无论后果我们都必须遵循这些义务。（康德：我不会如此行动，除非依据一个我同时也能够意愿成为普遍法则的准则行动）

2、后果论，一种基于结果的伦理学，主张正确的事就是那些能够带来最佳结果的事，满足最大多数人的最大幸福的原则，是功利主义后果论的核心。

3、德性伦理学，一种以人为中心的伦理学，主张基本的伦理学问题是：我应当成为何种人？并因此强调道德品格而非行动或结果。亚里士多德是德性伦理学的鼻祖。

前两种立场主导着现代，也即伦理学讨论在18世纪得以复兴以来的哲学伦理学。但在1958年伊丽莎白·安斯康姆发表的具有开创性的文章《现代道德哲学》中，安斯康姆指出无论是义务论还是后果论，都是假定伦理学是以义务概念为基础的，而义务在缺乏施加它的立法者（例如宗教中的神祗）时是无意义的。因此安斯康姆认为伦理学必须另寻他处，即在美德概念中寻找。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。