【SEP】情绪（一） (5-2)

科学家们对俗成情绪概念的研究也很感兴趣，他们把概念心理学中常见的实验技术应用到俗成情绪概念的研究中。这些技术揭示了情绪概念，像大多数通常概念一样，是典型的有组织的（Fehr & Russell 1984）。对于通常理解的情绪，有更好的和更糟的例子（例如，恐惧是比敬畏更好的情绪例子） ，也有一些边缘情况，例如无聊：在这些情况下，日常语言使用者对于它们是否属于情绪存在分歧。概念理论家提出了多种心理结构来解释俗成情绪范畴的成员关系，包括类似原型、范例、感知符号等（Fehr & Russell 1984；Wilson-Mendenhall et al. 2011）。

哲学家和情感科学家的目标是提供情绪的规定性定义，保持尽可能多的日常语言兼容性，因为它符合服务利益相关的理论目标。理论家们不仅仅对通过描述性定义勾勒俗成情绪概念的轮廓感兴趣，其中一个原因是，他们怀疑这些概念可能包含了各种各样的项目，这些项目不适合任何强有力的理论概括。

乍一看，我们通常称之为情绪的东西在几个维度上彼此不同。例如，有些情绪是突发的（例如，恐慌），有些是倾向性（例如，敌意）；有些是短暂的（例如，愤怒），还有一些是长期的（例如，悲伤）；有些涉及原始的认知过程（例如，对突然出现的对象的恐惧），还有一些涉及复杂的认知过程（例如，害怕输掉一盘棋）；有些是有意识的（例如，厌恶嘴里有昆虫），还有一些是无意识的（例如，无意识地害怕生活中的失败）；有些是典型的面部表情（例如，惊讶），还有一些缺乏这些表情（例如，后悔）。有些涉及强烈的动机去行动（例如，愤怒），而另一些则不涉及（例如，悲伤）。有些是跨物种存在的（例如，恐惧），有些则完全是人类的（例如，幸灾乐祸）。诸如此类。

这种多维度的异质性导致一些人得出结论，认为俗成情绪范畴不指定自然类（natural kinds），无论是对于情绪的通用范畴（Rorty 1980b，2003；Griffith 1997；Russell 2003；Zachar 2006；Kagan 2007，2010），还是对于特定情绪类别，如愤怒、恐惧、幸福、厌恶等等（Scarantino 2012； Barrett 2006，2017）。另一些人则认为，尽管如此，俗成情绪范畴的实例之间还是有足够的同质性，这使得它们有资格被称为自然类（例如，Charland 2002；Prinz 2004；Zinck & Newen 2008）。

自然类这概念本身是有争议的，可能更适合讨论情感科学家感兴趣的范畴，所以我们将谈论的理论类（theoretical kinds），而不是理解为实体集参与一个哲学或科学上有趣的概括，由于他们有一些共同的属性集。

俗成情绪范畴是否具有足够的同质性，可以作为理论范畴，具有重要的方法论意义。在某种程度上，理论家提出的关于情绪的规定性定义既能达到理论上的丰富性，又能与日常语言使用保持最大的兼容性（在这种情况下，规定性定义也能达到描述上的充分性）。由于它们不够同质，规定性的定义将不得不对俗成情绪范畴进行解释，对它们进行改造，以增加理论的丰富性，同时放弃一定程度的日常语言兼容性（Carnap 1950）。

然而，哲学家和情感科学家对理论上的丰硕成果有不同的看法。前者的主要目标通常是理解人类的情绪体验，有时也为哲学中的其他项目做出贡献，例如解释理性行为或道德判断的起源，或者阐明什么使生活有价值，或者研究自我知识的本质。相比之下，情感科学家更倾向于采用第三人称的方法，这种方法可能对我们第一人称的自我理解具有高度修正性。它们规定性的定义通常旨在促进测量和实验，以便在某一特定的科学学科中进行预测和解释。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。