【SEP】分歧（一） (5-2)

2.信念分析vs.行为分歧

假设Jop和Dop是正在约会的大学生。他们在两件事上意见不一致：是在经济学课上取得高分更难还是在哲学课上取得高分更难，还是今年夏天他们应该搬到一起住。第一个分歧是关于一种说法的真实性：“在经济学课上取得高分比在哲学课上取得高分更难”的说法（或信念）是否正确?第二个分歧是关于一个行为：我们应该住在一起还是不应该（这个行为=搬到一起）?第一种分歧叫做信念分歧；将第二种称为行动分歧。

后者与前者有很大的不同。Laksha是一名医生，关于她的一个病人她面对一个艰难的决定。她需要弄清楚，从各方面考虑，是继续服用她开的药物最好，还是停止服用，进行手术。她与一些同事密切交谈。一些人说手术是可行的，另一些人说她应该继续服药，看看会发生什么，但没有人有坚定的意见：所有的医生都认为，从各方面考虑，这是很危险的。Laksha认识到，在任何人看来，这确实是一个平局。

在这种情况下，Laksha可能应该暂停对“手术是这个病人最好的整体选择”和“药物治疗是这个病人最好的整体选择”这两种说法的判断。当被问及“哪个选择是最好的?”她应该悬置判断。

这很好，但她还是得做点什么。她不能就这样拒绝治疗病人。即使她继续调查这个病例几天又几天，实际上她已经决定不做手术。即使她犹豫不决，她也已作出了选择

重点是：当涉及到信仰分歧时，对于一个特定的主张有三个广泛的选择：相信它，不相信它，悬置对它的判断。（当然，也有很多不同程度的信心。）但对于行动上的分歧，只有两种选择：做X，不做X。悬置判断在行动上是不存在的。或者，换句话说，悬置判断是否做X确实存在，但这与不做X几乎是一回事，因为在这两种情况下，你都不会做X （Feldman 2006c）。

因此，在相信什么和做什么上存在分歧。尽管有这样的区别，但我们可以通过将对该做什么的分歧理解为对该相信什么的分歧来实现一些简单和统一。我们是这样做的：如果我们不同意是否做X行动，我们就是不同意“我们应该做X”（或“我应该做X”或“X对我们来说是最好的”）这一主张的真实性；不，这些不都是等价的）。这种将行动上的分歧转化为主张上的分歧，使我们很容易将所有的分歧理解为应该相信什么，而信仰可能与行动有关，也可能与行动无关。但请记住，这种“翻译”并不意味着行动上的分歧就像信念上的分歧一样，不涉及行动：前者仍然需要一个选择，即一个人实际上要做什么。

有了这些观点，我们就可以形成关于分歧（disagreement）认识论的主要问题。

然而，值得注意的是，同意（agreement）也有认识论的含义。如果你知道你的认识能力的同龄人或上级有很大一部分人不同意你的观点，你可能会降低你对自己信念的信心，然后，当你知道这些人也同意你的观点时，可能会让你对自己的信念更有信心——前提是他们对自己的信念比你发现他们同意你之前更有信心。

在提出问题时，我们从一个人开始，这个人意识到有一个或更多的人不同意/同意她的某个信念。我们可以构建关于分歧或同意以及分歧的问题；我们也可以选择只关注同意/分歧，或者保持一定的信心。

以下是一些主要的认识论问题，关于分歧和无关程度的信心：

响应问题：假设你意识到有些人不同意你的信念B，你必须如何回应这钟认识，以使这个回应在认识论上（epistemically）是合理的（或可能是明智的）?

信念问题：假设你意识到有些人不同意你的信念B，你必须如何回应这种认识，以使你随后在信念B上的立场是合理的?

以下是关于同意/分歧和确信程度的问题：

响应问题*：假设你认识到有些人对B的信心水平和你的不同。你必须如何回应这种认识，以使这种回应在认识论上是合理的（或者是明智的）?

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。