【SEP】分歧（一） (5-3)

信念问题*：假设你意识到有些人对B的信心水平和你的不同。你必须如何回应这种认识，以使你在B上的后续立场是认识论上合理的?

3.对分歧的回应vs. 随后的信心程度

一个人可以从一个不合理的信念开始，然后获得与该信念相关的一些新的相关证据，并以一种完全合理的方式回应这些新证据，最后却得到一个不合理的信念。 这一事实在提出关于分歧的认识论的中心问题时尤为重要（Christensen 2011）。

假设Bub认为日本是一个极权主义国家（信念J），是基于对证据的拙劣解读和一种疯狂的、非理性的偏见，这种偏见支配着他在这个话题上的观点。他已经让他的偏见破坏了他的思考通过他的证据。

然后他得到了一些新的信息：一些日本警察被拍到殴打政府抗议者。听了这番话后，Bub保留了对J原有的信心程度。

我们认为，当Bub得知警察的消息时，他并没有获得什么新的信息，使他认为“等一等；也许我对日本的看法是错的。”他不应该只因学习了一些对他的信念没有任何怀疑的事实就对他的信念J失去信心!

这个故事的教训是：Bub在他的信念中保持他对他的新知识的信念的信心是合理的，尽管他保留的信念本身是不合理的。Bub对J的原始证据的评估是不理性的，但他对新信息的反应是理性的；他随后对信念J（仍然）是非理性的（因为尽管视频对J有一点支持，但并不多）。问题是，“在他获得新知识后，Bub是理性的吗?”有两种合理的诠释：“他在获得新知识后，还相信J是理性的吗?”vs.“他对新知识的反应是理性的吗?”

一方面，“理性要求”Bub在获得新知识后放弃日本是一个极权国家的信念：毕竟，他对这一信念的总体证据非常薄弱。另一方面，“理性要求”Bub在获得新知识后，保持他的信念J，因为获得——这是他身上发生的唯一一件事——让他没有理由怀疑J。这种情况可能仍然会让你觉得奇怪。毕竟，我们是在说Bub保持一个不合理的信念是合理的!但不，这不是我们要说的。“Bub是合理的”这个说法是模棱两可的：它是说Bub保留的信念J是合理的，还是说Bub保留的信念是合理的?这个陈述可以有任何一种含义，而这两种含义最终会得出不同的结论：保留的信念是不合理的，但保留信念是合理的。在第一种情况下，一个状态正在被评估，在第二种情况下，一个动作正在被评估。

考虑一个更普通的例子。Jack在夜里听到砰的一声，无端地认为家里有入侵者（他早就养了三只猫和两只狗，所以他现在应该知道碰撞通常是由他的宠物造成的；此外，他做了很长时间的房主，知道像他这样的老房子在晚上会发出各种奇怪的声音，不管有没有宠物）。Jack有一个不合理的信念B：楼上有入侵者，或者楼下有入侵者。然后在楼上搜索之后，他得知楼上没有入侵者。显然，他所能做的合理的事情是推断楼下有入侵者——这是在认识论上合理的认知动作，以回应给定的新信息——尽管“楼下有入侵者”这一新的信念在证据意义上是不合理的。

这两个故事表明，一个人保持自己的信念的行为——即智力行为——在认识论上可能是好的，尽管所保留的信念并非如此。更重要的是，我们必须区分关于新信息获取的两个问题（这两个问题与分歧没有任何关系）：

当你获得一些与你的信念B相关的新信息后，你对B的新信心应该是怎样的，以使你对B的新信心是合理的?

当你获得了一些与你的信念B相关的新信息后，你对信念B的新信心应该达到什么水平以使你对新信息的反应是合理的?

后一个问题涉及到智力活动（对获得新信息的智力反应），而前一个问题涉及到随后的信心水平本身，即你最终获得的新的信心水平，这部分是由智力活动导致的。正如我们在日本和入侵者的故事中看到的，一个故事的认识合理性部分地独立于另一个故事。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。