【SEP】情绪（二） (5-2)

什么样的认知评价？认知主义理论中最简约的类型是the Stoics斯多葛学派的，他们认为情绪与判断是一致的。Robert Solomon（1980），Jerome Neu（2000）和 Martha Nussbaum（2001）采用了这种方法。对于他们的观点，通常的解释是，我对某人的愤怒是我被那个人冤枉的判断。概括地说，这种观点认为情感E是E的形式对象被实例化（由某个特定对象X）的判断。

这个理论通常被称为判断主义，但是这个标签可能有误导性，因为它表明对于这个理论的支持者来说，一种情绪只不过是一种判断，被理解为对一个命题的同意。这种解释实际上是预先假定的，一些标准的批判判断主义。

首先，有人认为，判断主义不能解释情绪是如何激发的，因为一个人可以持有一个判断——说出我被冤枉的判断——而不会被激发去采取行动。其次，它没有解释情绪的现象学，因为持有判断缺乏具有代表性的情绪体验的身体、效价和觉醒维度。第三，它没有考虑到动物和婴儿的情感，他们可以说缺乏同意命题的能力（Deigh 1994）。第四，这并不能解释为什么有些情绪在没有被与之相悖的判断扑灭时会表现出“对理性的抗拒”，比如有人认为飞行并不危险，但仍然害怕飞行（d’arms & Jacobson 2003）。

批判主义者试图通过澄清情绪是什么类型的判断来解决这些批判（有些人，像Nussbaum和Neu，明确拒绝批判主义的标签）。例如，有人认为，我们应该把判断看作是“封闭一个核心愿望”（Solomon 2003：105-106），这使它们具有动机（例如，恐惧包括了逃跑的核心愿望）。这样的判断也是“动态的”，能够“容纳……情感的无序运动”（Nussbaum 2001：45），因此具有现象学上的显著性；因为它们涉及语言之前和非语言接受世界看起来是什么样子，它们对婴儿和动物来说是可用的；最后，因为它们能够与矛盾的判断一起被持有，它们能够解释对理性的抗拒（Nussbaum 2001）。

人们对这一策略提出了若干反对意见。举一个突出的例子，有人认为，用矛盾的判断来解释对理性的抗拒——判断P和非P——把错误的非理性归咎于行为能动者（Helm 2001，2015；见Döring 2008；Benbaji 2012；Brady 2009；Tappolet 2000，Faucher & Tappolet 2008a，b）。这里可能有一个更广泛的问题，即判断主义者以一种无原则的方式延伸了“判断”概念的含义，以解释所有反例，而不是区分重要的不同类型的认知状态，它们都归入同一标题。

这种弹性策略的问题不仅在于它是临时性的，还在于它制造了跨目的的谈话，并最终导致评价理论得不偿失的胜利，因为在一个充分扩展的判断概念上，通过判断来识别情绪充其量只是琐碎地真实，而未能阐明什么是情绪（Scarantino 2010）。

两个更有希望的策略已经到位，以捍卫认知主义从反例。第一种，我们称之为判断主义附加策略（Goldie 2000），包括明确地添加判断情绪的其他组成部分，而不是通过弹性策略将它们嵌入判断。例如，情绪的动机维度被解释为情绪不仅仅是判断，而是判断（或信念）和欲望的组合（Marks 1982；Green 1992；Gordon 1987）。其他作者还补充了更多的元素，提出情绪是判断、欲望和感觉的组合，这一举动旨在说明情绪的动机和现象学维度（Lyons 1980）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。