【SEP】泛心论（三） (5-1)

当然，在某些情况下，一种性质来源于另一种性质，例如，液体来源于单个分子，每个分子本身都不是液体。然而，Strawson认为，在所有这些情况下，这种现象是完全可理解的：

我们可以很容易地凭直觉理解这样一种观点，即某些分子是如此构成，以至于它们不会以紧密的晶格结合在一起，而是以某种方式（根据范德瓦尔斯分子相互作用定律）相互滑过或相互滑开，从而产生流动性现象。因此，通过Bénard对流单元，我们可以很容易地理解这样一个观点，即与表面张力、粘度和其他支配分子运动的力有关的物理定律，在流体表面形成六边形图案，就像油一样，当它被加热时。在这两种情况下，我们移动在一个小的概念上同质的形状-大小-质量-电荷-数字-位置-运动-涉及物理概念没有意义的困惑……。利用常见的松散还原的概念，我们可以说，流动性现象是没有剩余的还原形态-规模-质量-充电等等。（Strawson 2006 a： 18）

因此，Strawson认为可理解的涌现的关键特征是涌现的产物和它的产生者之间的关系可以用一组概念上同质的概念来充分描述。但是，很难看出任何一组概念上同质的概念是如何既包含经验（即，涉及意识）又包含非经验（涉及非意识）的，因此很难看出意识从非意识中产生的论点是如何可以被理解的。Strawson认为，只有通过假设人类和动物意识从更基本的意识形式中产生，我们才有希望避免动物意识的出现成为一个野蛮的和无法解释的奇迹。

现在还不清楚Strawson是否能够最终排除上面讨论的泛原生质论选择。我们目前对于完全非经验状态没有一个可以理解地产生意识的积极概念，这似乎是合理的。但也许这是因为意识的达尔文还没有出现，还没有用她的方式来理论化他们的本性。或者，正如 Colin McGinn （1989）的著名论点，人类天生就无法理解潜藏在意识之下的性质的本性; 尽管如此，从无意识中产生的意识对上帝来说是可理解的，如果我们不理解的话。我们已经看到，Strawson坚持认为，一个涌现的特征，以及从中产生的特征，必须能够被捕捉在一套概念上同质的概念;但也许有一个未知的（至少迄今为止）中性词汇，其中实在的既经验性特征和非经验性特征可以充分描述（Nagel是开放的这种可能性，这是另一种方式看到Strawson的论点的结论是如何强于Nagel的）。此外，正如Philip Goff（2006,2017： ch.）在回应Strawson时，有理由怀疑泛心论者本人是否能够给出一个完全可理解的故事，说明宏观意识是如何从微观意识中产生的，这可能会削弱Strawson关于泛心论避免激进涌现的说法。（这个问题将在下面的主体总和问题一节中详细讨论）。

Strawson的论证旨在表明，非泛心论者的意识还原是不可能的。然而，这对于泛心论的反涌现论证是否有效并不明显。哲学家和科学家已经花费了大量的时间试图用无意识来解释意识，而这些努力甚至还没有产生一个可理解的解释的开端。鉴于这种失败，探索其他科学解释范式似乎是合理的。

显而易见，涌现论的泛心论者（上面讨论过）无法利用反涌现论来支持泛心论。然而，许多泛心论者认为泛心论形式的涌现主义不如非泛心论形式的涌现主义激进。例如，Hedda Hassel Mørch（2014）为一种包含部分可理解的涌现的泛心论进行了辩护，她认为这比完全野蛮的涌现更受欢迎。

Brian McLaughlin（2016）通过部署当前流行的捍卫物理主义的策略来回应 Nagel的论点：现象概念策略。参见Freeman 2006年对Strawson反涌现论论证的回应，随后是Strawson的反回应。

3.2内在本性论证

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。