【SEP】心智外部主义（三） (4-2)

最初的意向性反对意见也至少部分地被转移了。在这个融合的过程中，结合了Otto皮肤内外的事物，有着丰富的原始意向性。Otto必须阅读他在每一页上扫描的内容，他的观看将具有原始的意向性。他将不得不理解他所看到的，而这种理解也将具有原初的意向性。因此，整个过程并不是完全没有原始意向性的(2006，2007)。然而，可以反对的是，这种原始意向性仅限于位于Otto皮肤内部的过程片段(Adams 2010)。对这一反对意见的回应可能有两种形式。一种是接受这种说法，并辩称这无关紧要。在这种情况下，有人可能会指出，要求认知过程的每一个内部部分，无论是在神经生理上还是在计算上，都必须具有原始意向性，这是极其不合理的。例如，一个视网膜图像可能具有某种原始意向性。这个图像通过大脑部分的建设性操作逐步转换成的视觉表征，很可能具有原始的意向性。但是那些建设性的操作不会Rowlands（2010）。另一种选择是否认索赔。这将需要证明，至少有一些不在皮肤内或皮肤上的东西具有原始意向性。例如，Rowlands（2006）认为，他所谓的预先有意的行为或做法就是如此。辩论仍在进行中，目前尚不清楚是否有一个能够说服双方的答案。

5.4认知/心智的标志

与这种不确定性联系在一起的是针对扩展心智的第三项指控: 耦合-构造混乱。一个简单的混乱指控很难成立。扩展心智的支持者一般都很清楚因果耦合和构成之间的区别。以Otto为例，Clark和Chalmers认为，一个句子应该与一种信念相联系，而不是后者仅仅与前者相联系，这恰恰是因为这个句子具有信念的功能性作用。反对意见的一种更合理的形式可能是，扩展心智的支持者所提供的论据(无论是状态导向的还是过程导向的)并不能确定这些支持者所采用的理由。具体而言，它们只能证明认知过程与外部过程相结合，而不能证明认知过程是由外部过程构成的。因此，要同时回答原始意向性和耦合构成性两个反对意见，似乎就需要在一个过程是或不是一个认知过程的情况下具有同一性的能力。

Rupert (2009)认为，解决这个问题的最好方法是通过认知系统的识别，这种识别将在很大程度上取决于心理科学如何区分这些系统。他认为，认知系统最合理的概念不利于扩展心智。另一种方法认为，需要确定一个认知标记——一套必要的、充分的或必要的、充分的条件，使一个过程被视为认知。对这一建议的反应可分为三大阵营。首先，有些人认为认知标记是不必要的。正如我们可以在没有生物学标志的情况下学习生物学，可以在没有医学标准的情况下行医，我们也可以在没有认知标准的情况下进行认知科学(Allen 2017)。其次，有些人认为认知的标准是必要的，可以识别的，并且对扩展心智不利(Adams 2010)。第三，有些人认为认知标准是可行的，它支持扩展心智(Rowlands 2009,2010)。

6 扩展心智的范围

在它的早期化身中，扩展心智的范围是相对有限的，它主要被理解为一个关于认知的论题。外部结构或活动的类型，涉及发展的思想，扩展的心反映了这种认知的重点。它们主要被认为是携带与有机体可能面临的认知任务的解决相关的信息的结构，其中有机体通过作用于这些结构可以将这些信息从仅存在于结构中的信息转换为有机体可用的信息(Rowlands 2010)。因此，扩展心智范围的扩展可以并且已经发生在两个(相关的)维度上: (1)从认知到其他类型心智过程的范围扩展，和(2)涉及这些扩展心智过程的外部结构类型的扩展。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。