神议论 (3-1)

【名称】：神义论/神正论（Theodicism）

【编号】：1-2-1-2

【评价】：前反思（pre-reflexive）

【构造】（1=秩序；2=冲突；3=中心；4=虚无）

场域论：1 =“宇宙”（universe）

整个场域都充满了单调重复、无穷无尽的秩序。这个秩序是场域自身的秩序：宇宙法则。秩序不会和场域发生冲突，因为场域就是这个秩序所构造出来的统一体（universe），也就是所谓的“宇宙”。

本体论：2 =“造物主”VS“被造物”（the creator vs. the creature）

神义论中，神/上帝是创造一切的造物主，是宗教中的本体论二分里的积极、主动的那部分本体，而被创造的万物，包括人类，则是相当被动、无奈的那部分。所以人们就会想，这个世界上的罪恶，就应当由造物主来承担其责任。

认识论：1 =“灵魂”（soul）

神义论中，人类的灵魂不再是psyche，而依然变成了soul，变成了日耳曼语境里的大海，是某种深渊，是危险的象征，人的灵魂虽然也是造物主所创造的，但是充满了缺陷的，是需要被拯救的对象。

目的论：2 = “神义” vs “罪恶”（Theodicy vs Evil）

神（theos）所具有的正义（dike）结合起来就是神之正义，神义。神义论面对这个宇宙中处处可见的罪恶，不得不与神的至善、至爱发生冲突和对立，于是就要努力为神义进行辩护。

【解说】

自然神论是上流贵族科学家的哲学，因为他们可以无衣食之忧地思考自然秩序，而不用被世间的罪恶和惨状弄脏了双眼。负有安抚民众义务的中底层的教士，则必须思考现实的罪恶和神的至善之间的尖锐冲突。于是就有了对于神的正义性的各种各样的辩护。

各式各样的诺斯替主义者宣称，创造这个世界的神，实际上是一位邪神，所以世间充满了罪恶；正统教会为了让这些该死的家伙闭嘴，就必须反唇相讥。历史上主要有这么几种辩护的套路：

1、普罗提诺的神义论（鸵鸟埋头进沙子）：“恶”根本不存在，或者说，恶不是一种积极的存在，恶只是善的缺失。所以上帝创造的世界是善的，只是因为人的认知是有瑕疵的（作为新柏拉图主义者的普罗提诺借用了柏拉图的理念论和洞喻说），所以人所感受到的感性世界，才处处充满了恶。换言之，只要人的认知像上帝一样是全知的，就能够洞察到一切所谓的罪恶，不过是整体善的秩序中的一些微不足道的局部环节罢了。归根结底，恶是不存在的，只有善存在。

2、奥古斯丁的神义论（大哥让小弟背锅）：“恶”是一种错误的趋势，即对于事物“本性”的背离（乖离了自己应该服从的秩序所安排的位置，即所谓的"本性"）。恶产生的原因有三种：一是自然界当中万物在物理上的有限性，因为个别事物不是整体、大全，所以它们肯定会是残缺的、有限的，是会导致恶的（比如疾病、灾难），但这个秩序总体是善的；二是人的认识的有限性，人本身出于有限的认识，自作小聪明，就会犯错，这也不能甩锅给造物者；三是伦理上的恶，人类的自由意志（情欲、好奇、质疑）会导致沉沦和堕落，这是人类的原罪，也不能怪到造物主头上去。

3、爱任纽的神义论（大棋党的受虐狂）：“恶”是上帝对人类的考验，是要让所有人都经受邪恶和痛苦的艰难险阻，经历一个灵魂脱胎换骨的锻造过程，泣极而喜地发现自己洗心革面地成为了带善人。所以从这个意义上，所谓的恶，其实也是最终的善的一个必要组成环节。

这些玩意都不甚靠谱。类似的套路现在还有很多占尽便宜的上位者在玩儿，古今一个样，无甚新意。

【评价】

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。