意识的元问题（一） (6-5)

即使这个假设是错误的，解释那些拥有这些直觉的人（可能是根据可变因素）的直觉的更有限的任务仍然具有相当大的意义。例如，对于错觉论者来说，解释这些直觉仍然至关重要，以便证明它们是错觉。无论如何，解决元问题仍然是一个重要的项目。

1.2. 什么样的解释才算数？[11]

为了元问题的目的，什么样的解释才算是对问题直觉的解释？例如，说我们判断意识构成一个问题是因为意识确实具有一些问题特征，而我们注意到了这一点，这算不算是一种解释？在某些情况下，这可能算是一种合理的解释。尽管如此，这种解释在实在论和错觉论之间不再是中立的，它有可能将解释现象直觉的简单问题重新变成一个难题，因为我们将需要解释意识才能解释直觉。

为了我们的目的，对元问题的解决方案施加更多限制是有益的。早些时候，我建议解决方案将涉及物理或功能解释（粗略地说，用神经或计算机制来解释），但施加更一般的限制是有益的。

我将元问题理解为用主题中立的术语解释现象报告的问题：粗略地说，就是不提及意识（或诸如感受质、意识、主观性等相关概念）的术语。物理和功能解释将是主题中立的解释，但其他一些解释也是如此，包括表征性解释、理性解释、历史解释和结构性解释。

表征性解释允许我们根据将主体或世界表示为具有某些属性的内部状态或模型来解释问题直觉。理性解释将过程解释为做某些事情是因为它们是理性的。这种解释最终能够被兑现为物理/功能解释可能是可取的，但只要它不直接提及意识或相关概念，它就被视为主题中立的解释。

历史解释尤其重要。我们不只是想知道（同步地）问题直觉是如何产生的。我们想知道产生问题直觉的系统最初是如何存在的。为什么现象直觉是一个好主意？如果有的话，它们起到了什么进化功能？一个对现象直觉的进化给出有充分动机的解释的解决方案将比一个没有这样做的解决方案更令人满意。无论如何，一个完整的元问题解决方案应该对这些历史和目的论问题有所说明。

结构性解释允许将元问题推广到并非所有行为都可以用物理术语解释的观点。例如，考虑一种互动二元论观点，即意识是非物理的，并与大脑相互作用。笛卡尔认为，非物理的心灵通过松果体驱动大脑过程，而一些当代互动论者认为，非物理意识通过坍缩量子波函数来驱动物理过程。在这些观点下，人们仍然可以问，是什么解释了问题报告等等。互动论者可能会认为，物理过程不能解释这些报告，而非物理意识在解释中起着核心作用。但许多互动论者也能够给出不提及意识的结构性解释。

例如，假设非物理意识的排列方式使其能够执行特定的计算（例如，在“心灵物质”中），并且其因果作用总是通过这种计算的结果来实现。那么，我们就可以用计算术语来解释人类行为，而根本不需要提及意识。或者假设非物理意识总是根据标准概率（由玻恩法则给出）在某些特定情况下坍缩量子波函数。那么，原则上，我们可以用结构性术语来解释人类行为，方法是说在这些情况下存在着某种东西使波函数坍缩，而根本不需要说使波函数坍缩的是意识。原则上，这将对问题报告给出主题中立的解释。

这揭示了一个重要观点：对元问题的主题中立的解决方案并不要求意识在因果关系或解释性上是不相关的。在刚才讨论的互动论观点中，意识将在产生行为（包括问题报告）方面发挥因果作用，对人类行为的真正完整的解释将提及意识。然而，仍然可以用不提及意识的主题中立的术语对人类行为给出良好的（即使不是真正完整的）解释。这大致类似于，在标准的物理主义观点中，神经元在产生行为方面起着至关重要的因果作用，但仍然可以用不提及神经元的计算术语对人类行为给出解释。实际上，主题中立的解释指定了一种结构，而神经元（或意识）通过构成或实现这种结构来发挥作用。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。