【哲学】如果无物重要（一） (5-2)

但正如 Mackie 很久以前指出的那样，还有第三种选择。[8] Parfit 和其他实在论者对我们的评价性话语可能是正确的，而 Hare 和其他反实在论者对世界可能是正确的。如果说重要是指客观地重要，正如实在论者所宣称的那样，那么如果没有什么东西是客观地重要，那么就没有什么东西是简单地重要。各种事物对我们来说主观上重要是无关紧要的。评价性虚无主义将是正确的。

当 Hare 面对他那位瑞士客人时，很少有元伦理学家认真对待这种形式的虚无主义论证。当时，它所归因于评价性话语的实在论承诺似乎不太可信。但现在情况已不再如此。自那以后，对评价性话语的强实在论解释得到了有力的辩护。[9] 与此同时，也很难说所有关于实在论的形而上学和认识论的担忧都得到了充分的解决。越来越多的元伦理学家追随 Mackie——错误理论家，他们同意我们的论述具有这些实在论的承诺，但他们怀疑是否存在任何东西能够满足这些承诺。[10]

现在，这些错误理论家们中的一些人将他们的主张限制在道德领域；他们不是相关意义上的虚无主义者。其他人（包括 Mackie 在某些段落中）的写作方式似乎表明，他们的主张范围比单纯的道德更广。但我们可以把这个解释性的问题放在一边。错误理论家们与反实在论者一样，认为 (1) 没有什么东西是客观重要的。

他们中的一些人认为，只有道德话语才致力于这种强烈的客观性。但许多实在论者（也许还有一些错误理论家）为以下主张辩护：评价性和实践性规范性话语通常都具有强烈的实在论承诺。他们认为，即使是审慎的价值也是强烈的客观性，我们的主观态度本身永远不会产生实践理由。[11] 有些人甚至认为，工具理性需要客观的输入才能拥有真正的规范性。[12]

这些元伦理学家认为 (2) 某件事重要，就是指它客观地重要。

从 (1) 和 (2) 可以简单地得出 (3) 没有什么东西是重要的。

很少有元伦理学家明确支持 (1) 和 (2)，这并不奇怪。但这两种说法都得到了有力和独立的论据的支持。如果两者都是正确的，那么这位瑞士客人就是对的，没有什么东西是真正重要的。[13]

更糟糕的是（如果这个词用得恰当的话），上面概述的错误理论论证只是虚无主义可能为真的方式之一。还有其他的方式：例如，也许我们的评价性话语要求我们在理想条件下达成一致，但这种一致是不可能达成的。[14] 虚无主义在某些表现主义和建构主义的观点中也可能是一种可能性，[15] 而且也可以纯粹根据实质性理由来支持。

因此，对当前元伦理学现状的清醒评估表明，无条件的评价性虚无主义并不是一种疯狂的观点，甚至可能是正确的。虚无主义可能不再笼罩着圣彼得堡的地下世界或巴黎的咖啡馆，但它的前景从未像现在这样光明。

然而，我们很难找到对这些发展感到焦虑的人。这是因为许多当代哲学家似乎也在这位瑞士学生和加缪的另一个问题上与他们意见相左。他们对虚无主义的真相所带来的后果持不同意见。他们似乎认为，真正的困惑在于认为虚无主义会带来任何非常令人兴奋的结果，更不用说绝望的理由了。虚无主义被视为一种二阶观点，它不需要对评价实践的实质内容做任何改变。即使什么都不重要，一切都会，也许甚至应该，像以前一样继续下去。

我的目的在于阐明虚无主义问题中的利害关系。我认为，当前元伦理学中对虚无主义的自满情绪是错误的。如果我们毫无保留地相信虚无主义，那么事情很可能不会像以前那样继续下去。虽然熟悉形式的生存主义焦虑确实是困惑的，但这并不意味着虚无主义中没有什么可怕的。[16]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。