科学哲学 (10-3)

如果这些预测被发现是错误的，这一理论就被证伪了，或者说被否证了。

因此一个可证伪的理论是指我们能够发现它是错的——它不能和每一个可能的经验过程相容。

比如相对论，作出了一个非常明确的预测：来自遥远星球的光线会在太阳引力场的作用下发生偏转现象。如果这个现象没有被观察到，那么他可以被证伪。

而有些理论可以容纳一切现象，无论怎样的现象都能找到一个解释，这个的例子出于一些原因我就不举了。

当然上述的这个论断也存在一定的争议，，和复杂详细的表述，有兴趣的同学可以去了解一下。

5

下面，我就说一说科学的推理。实际上我在之前将科学哲学的罐头中有提到过认识论的演变以及演绎推理和归纳推理，有兴趣的同学可以去找找。

下面我就简单说一下，归纳推理和演绎推理。演绎推理的特点是，前提为真，则结论必然为真。比如：所有的苏格兰人都喝红酒 小明是苏格兰人 因此，小明喝红酒

这个看起来似乎是废话，实际上这是一个经典的三段论。

因此前面的是这个推理的前提，如果前提为真，那么作为结论一定是真的。

而归纳推理则不然，比如：

我们之前见过的天鹅都是白色的

小明是一只天鹅

因此，小明也将是白色的

这个推理看上去非常有道理。但是对嘛？

很明显不是。西方人一直认为天鹅都是白的，直到他们发现了澳大利亚。澳大利亚是有黑天鹅的。因为这个甚至还多出来了一个词，叫黑天鹅事件，比喻非常难以预测，且不寻常的事件，通常会引起市场连锁负面反应甚至颠覆。比如今年的疫情，20世纪纽约交易所的黑色星期二，就是黑天鹅事件。

有点扯远了。总之，我们可以发现，在归纳推理的过程中，即使前提为真，结果也可以为假。

由此，我们可以发现，演绎推理比归纳推理更可靠。因为前者可以保证前提为真，结果一定为真，而后者不能。

但很遗憾的是，科学在非常多的情况下都是依靠归纳推理的。

我们对之前的经验进行归纳，从而预测之后的事物，从而认识整个世界。

但我们并不能保证，以前太阳每天升起，那么明天太阳也会升起。这就涉及到了著名的休谟问题。

6

接下来让我们说说休谟问题，一个让我第一次接触时感到非常震撼的问题。

让我们想象一个牧场，牧场里养了一群火鸡。牧场主每天下午给火鸡们投喂食物，一年内每天如此。

于是，火鸡中一位伟大的学者经过长时间的总结，提出了一个伟大的定律：每天下午，会有食物出现。

然而过了几天，感恩节快到了，牧场主把所有的火鸡都杀死并卖了出去。

实际上，火鸡们能得知的是，根据以往的经验，下午和出现食物是有关联的。但是这种关联性，并不能推出因果性。

这就是休谟问题的核心，我们无从得知因果性的存在，我们只能得知事物之间存在关联。

休谟认为我们的所有理论，必须预设一个前提，就是自然的齐一性。

我们的推理似乎都依赖于一个假设，即我们未检验过的物体将在某些相关的方面与我们已经检验过的同类物体相似。这一假设正是休谟对于自然的齐一性的解释。

但是正如休谟所问，我们如何获知自然的齐一性假设实际上是正确的呢？我们能否在某种程度上证明（严格意义上的证明）它的正确性呢？

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。