SEP：意义整体论(Meaning Holism) 二 (5-2)

在3.2.2中描述的，关于不稳定性的“反个人主义”与“规范性”回应同样都可以用于保护意义整体论免受客观性的忧扰。反个人主义策略可以很好地解决个体错误，因为个人的这些个别推论可能因其不符合社会的提法而被认为是错误的。尽管如此，在这样的解释下理解下面这件事，即，被倾向于的社会用法(专家的提法、大多数人的提法、以及其他等等)如何可以是错的，将仍然是个问题。另一方面，规范性策略直接在被诉诸到的使用中建立客观性这个概念，因此似乎最能尊重我们主张的这个所谓的客观性(这种情况下，我们应该做出的推论最后不会是错的，这件事看上去并不太成问题)。然而，就像3.2.2中描述的那样，反个人主义与规范性回应都使得意义从个人使用中脱离了出来，而这导致许多整体论者觉得它是不可接受的。

4 Conclusion

因此意义整体论是需要付出许多代价的(特别是，关于不稳定性与客观性)，以及，虽然存在着多种可行策略使得这些代价更容易接受，但没有一个单一进路可以毫无问题地做到这点。这告诉我们，这些策略是互补的，并且它们的组合或许能以单一进路无法做到的方式来完成这项工作。无论如何，提出一个完全没有任何问题的理论对于一个哲学理论来说是一项很高的要求，以及，意义整体论者不仅可以自由地论证他们所带来的利益将大于所付出的成本；而且也可以说原子论和分子论者同样面临自身的严重问题。

[1] 存在着许多其他的方式来刻画整体论与原子论，最值得注意的是福多与勒炮将整体论刻画为了一个形而上学议题，“一个属性是整体性的，仅当，如果任何东西有这样一个属性，那么其他很多东西也会有这个属性” (Fodor & Lepore 1992: 6)。然而，这典型就不是如何定义意义整体论的方式，以及整体论在在上述更加典型的意义上会承认一个只带有一个词语的语言，以及仍然坚持无论一个语言有多少个词语，这些词语的意义都将是相互依存的(见Antony 1993: 141)。特别地，虽然他们会承认只带有单个词汇的语言，但英语显然不是这样一种语言，并且英语的词项会被整体性地决定(见Khalidi 1993)。或者，相反，或许存在许多意义在构成上是独立的，但出于某些其他原因(或许是心理学的原因)，如果存在着一个这样的意义，那么也必须另外存在着许多意义(见Antony 1993, Pagin 2006, Dresner 2012)。在接下来，我将假定的是，从某种版本的相互依存的视角出发来对整体论进行的刻画。

[2] 所以虽然Harman (1973)通常将意义刻画为了推论角色，但他也乐于声称“我们词语的含义取决于所有我们所相信的东西，取决于所有我们所做的假设” (Harman 1973: 14)。

[3] 关于，基于整体论的“相互整体性”，对该概念之多种不同理解方式的更系统的刻画尝试，见Pagin 2006。

[4] 总的来说，或许是不怎么正确地，这来自于维特根斯坦(Wittgenstein)的这个主张 “在使用“含义”一词的一大类情况下——尽管不是在所有情况下——可以这样解释“含义”：一个词的含义是它在语言中的用法。”(Wittgenstein 1953: 43)。

[5] 这是一种“不依存于个别环境的心灵内容” (Brown 2011)。从一种，对需要的心理学解释出发，而做出的两个整体论的论证，都将会预设，你已经通过建立关于心灵内容的整体论来得到了关于意义的整体论，许多支持意义整体论的论证都依存于这个转换。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。