【语言哲学】四【续集】 (6-1)

• 亲知知识和描述知识

假设我知道一位威金斯先生，但我只知道他是村里的面包师，而不知道他有个女儿。假设你知道同一位威金斯先生，但你只知道是你朋友爱丝梅拉达的父亲，而你不知道他干什么工作。于是，按照弗雷格的说法，如果我跟你说‘威金斯先生真蠢’，那么鉴于你也知道威金斯先生，你就会回复我，好像你理解了我的陈述一样。但我会把这一陈述理解成‘村里的面包师真蠢’，而你则会将其理解成‘爱丝梅拉达的父亲真蠢’。那么，又何以能说我们互相交流了呢？毕竟，并没有什么命题被我俩同时理解。

面对这个明显的问题，弗雷格的回应只是说，为了日常的、非学术的目的，我们只是容忍了这类情况的发生，尽管人们关于专名指称的知识并不重叠。 鉴于指称对象相同，一般情况下也不会有什么问题。于是我们就能在较弱的意义上说我们进行了‘交流’。

罗素或多或少也有相同的问题，但他的回应就更花功夫一些。假设我们问：如果一般的专名实际上都是缩写的限定摹状词，那么还会有任何单称词项是真正的指称表达式吗？真的有罗素所说的逻辑专名吗？

我们很难容忍答案为假的情况。这是因为，在那种情况下，原子句就根本不存在了！（于是也不会有原子句组合而成的真值函项，比如‘Fa & Rab’）而我们还是有点原子句比较好。因为假使我们没有原子句，那么所有句子都是概括句，即拥有如下形式的句子：

对所有x (…x…)（For every x (…x…)）

存在x，使得 (…x…)（There is an x such that (…x…)）。

（以及它们所组合的真值函项，不过这一点暂且搁置一边）那这些概括句又是什么意思？说所有x是F时，它是什么意思？它的意思是说，对于任一对象x而言，Fx为真。也就是说，我们对概括句‘对所有x，…x…’的理解，要借助于我们对‘某句话为真，当且仅当这句话的所有例示都为真’的理解。‘对所有x，…x…’意为‘Fa 且 Fb 且Fc 且…’，此处的a、b、c等等都是存在的对象。因此，我们对概括句的理解，似乎依赖于我们对其例示的理解。

罗素有什么理由来支持说一般的专名不是逻辑专名呢？有两个理由。首先，一句话有意义，并不预设一定有什么东西是该名称的载体。其次，如果n是一般的专名，而n*是其它使得n = n*为真的某个词项，n也并不因此能保真地（salva veritate，即不改变句子的真值）替换所有句子中的n*。举例来说，在有关命题态度的句子中，这种替换就会失败：约翰也许相信晨星是行星，而晚星不是行星，尽管‘晨星 = 晚星’为真，诸如此类。

我如何知道像‘帕加索斯飞起来(Pegasus flies)’这样，含有空专名的句子是有意义的呢？我们知道这一点，似乎是因为，我们承认某人可以对‘帕加索斯飞起来’的内容拥有某种态度。只要约翰相信帕加索斯存在，那么‘约翰相信帕加索斯飞起来’就可能为真。而由于相信是对命题的一种态度，就一定有‘帕加索斯飞起来’这一命题。因此，‘帕加索斯’一词有意义却为空的理由，就是人们有可能在是否有什么东西承担了‘帕加索斯’这个名词这一点上犯错。由此易得，一个逻辑专名一定是人们不可能在它是否有指称上犯错的名字。

与之相似，我们又是如何知道，在‘乔治·艾略特 = 玛丽安·伊万斯’为真的情形下，‘乔治·艾略特’和‘玛丽安·伊万斯’的意义不同呢？答案是：因为我们承认有些人可以合理地不相信乔治·艾略特 = 玛丽安·伊万斯。由此易得，逻辑专名一定不可能在什么对象承担了这一名字上被人们弄错。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。