辩证法（一） (3-1)

大家或许会注意到，这个问题下几乎没有做黑格尔的同好来回答，怎么会事呢？

因为黑格尔人对题干的回答将会是：辩证法就是不能通俗讲

曾经笔者断言，辩证法没有套路，正反合不过是一个没有用的教条

……但实际上，黑格尔的辩证法是有套路的[1]

语境准备

辩证法至少有3种进入的方式：

1. 考察希腊语中的dialektika，并梳理思想史上各名家对此的规定

2.在德国哲学的语境中，深入研究黑格尔——马克思的一系列著作，解读他们的方法。

3.把“辩证法”不是作为一个普遍的概念，而是作为“辩证的（符号的，政治的）问题”，作为一个不一致的（并非-全部）混合体。亦即将这个术语再问题化——这正是我们符号学人正在干的事情

本文不讨论1，因为那样市井辩证法也将被纳入其中，而我认为这种“市民智慧”大家或多或少都了解了；也不讨论3，因为比较前沿

那么从2入手，从我黑格尔--马克思的立场出发，最简明的界定即：辩证法是概念运动的方式。

但是何为“概念”，就需要深入黑格尔的文本才能理解了

事实上，不同哲学家用的辩证法并不相同。梅洛庞蒂梳理的《辩证法的历险》挺好的，感兴趣可以看看。虽然我不支持他的主张，况且这本读起来并没有那么有意思

如果要把辩证法放入德国哲学中全面的考察，那么篇幅就收不住了。然而，我们可以先从几个角度入手去看看“为何要用辩证法”，以及“辩证法如何运作”

在《纯批》时期，康德在“形式”的意义上来看待自然，毕竟自然受制于必要的法则。康德认为我们可以认识这些法则，因为主体通过赋予思维形式，从而和它要认识的东西关联起来。

这里的最低限度反射性是：主体的认识能力取决于他通过范畴来判断的“主动”能力，这样的主体如何与我们用规定性来认识的自然相适应？答案是把“感性”领域和“知性”领域区分开来。感性领域的自然是受制于法则的表象，而知性领域的主体具有认知和伦理的自我规定性。[2]

费希特锐评康德：如此对领域的划分缺乏形而上学理由。况且：

但是反过来，如果这个主体也是自然的一部分，那么，我们怎么解释，一个受制于规定性的自然，竟然产生了（在认识和自我规定的行动中）超越规定性的主体？[3]

观念论的方法，就在于通过倒逼的运思把内在的意识结构给“带出来”，但既然进行这一意指操作的主体已经是“我”，那么当处理“我”的实践结构时就会遭遇上述反射性，即自我意识问题

这样一来，一种一阶的、旧形而上学的逻辑就走不通了。费希特为了让先验观念论走下去，不得不开发出早期辩证法。

值得一提的是：

尽管我们确实可以谈论辩证法，但最好避免通过下列这种常见方法：通过图式“正题-反题-合题”。黑格尔自己从未用过这一术语，并且他对图式的使用持批判态度。

在《精神现象学》中，黑格尔的确称赞了被康德重新挖掘出的“三元形式”，他甚至将其称作“科学之概念”；但黑格尔说这话时他指的是康德范畴表的三元，而非“正反合”的方法。尽管康德的二律背反启发了黑格尔的辩证法，但他从未用过康德展示正题与反题的方法。有人说是费希特与谢林使用了这一方法但被错误地归于黑格尔；可实这与费希特、谢林无关，更遑论黑格尔。[4]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。