montague语义
对于所有Tautologies获得相同的含义（是代名词），海拔语义被批评。 实际上，作为约翰生病的是一个张力学，或者他没有生病，因为内容不断产生真实的功能，而且对其他Tautologies的持有情况也是如此。 如果有兴趣在Tautologies之间语义上识别语义，那么需要一个概念的“意义”和“等价”：“意义”应该看到Tautologies之间的区别，“等价”应该对如此精致的意义概念敏感。 帐户的最古老的建议返回Carnap（1947年，§14），后来被刘易斯（1970年，秒第5条）所接受 那么实际上绿草是绿色和白色的雪是白色的有不同的意义。 但是，词汇同义词仍然造成问题。 由于伍德克和土拨鼠是同一物种的名称，约翰认为菲尔是一个地下望，在这个视图下，相当于约翰认为菲尔是厄运。 人们可以考虑相信背景是一个单独的问题，但大多数作者认为它是所有Tautologies等同性问题的一部分。
后来已经制定了处理这一点的若干建议; 调查可以在Bäuerle和Cresswell（2003），福克斯和拉佩因（2005年）和EGRÉ（2021）中找到。 后者的作者解释说，有两种策略：首先是引入不可能的世界，其中伍德克和土拨鼠不等同，第二个是与互惠意外不遵循的房产引入有关的关系。 福克斯和拉普宁遵循第二次策略。
2.5范围和衍生历史
一个众所周知的范围模糊性的例子是每个人都爱一个女人。 是否只有一个女人参与（例如母亲母亲），或者每个男人都喜欢一个不同的女人？ 句子没有词汇含糊不清的词语，没有句法参数可以为它们分配多个组成结构。 如何解释歧义？
在Montague 1973中，通过提供两种不同的派生句子来处理范围歧义。 在阅读的情况下，每个人都有广泛的范围，句子是由每个人产生的，爱一个女人。 在阅读只有一个女人涉及的阅读中，句子是从每个人都爱他的
1
。 他
1
是神器，占位符，或者，一个人可能会说，一个句法变量。 一种特殊的规则，称为“量化规则”，将取代他
1
由名词短语或代词（如果该占位符的发生更多）。 占位符对应于由量化规则的语义对应绑定的逻辑变量对应。 对于正在讨论的判决，将量化规则的效果对一个女人和每个人都爱他
1
是生成所需的句子，并且与女人对应的量词得到了广泛的范围。 当我们将其衍生描述为树时，由于引入和后来删除他，这棵树将大于句子的组成结构
1
。
这种量化规则也用于Montague用于其他现象。 一个例子是共同指导性：玛丽爱她亲吻的人是从他那里获得的
1
爱他的男人
1
吻了。 和约翰的red阅读寻求一个独角兽，约翰寻求他的独角兽
1
。
许多研究人员不喜欢这种分析，其中强大的句法规则和人工符号（他
1
）
使用。 下面我们考虑两种策略来解决。
第一个策略是否认歧义。 一些语言学家认为，范围顺序与地表单相同; 这被称为“adjendoff的原则”（adjendoff 1972）。 但有句子不起作用。 其他人说，只有获得最弱的阅读（每一个范围），并且在附加信息可用时推断出更强的读数。 但是有不同的范围读数在逻辑上独立的句子，因为在每个女人都喜欢一个男人。
第二次策略是以另一种方式捕捉模糊性而不是量化规则。 历史上，第一种方法是将名词短语的解释放在储存中，这些解释可以在需要时检索这些解释：检索的不同阶段对应于范围的差异。 人们可能会将其视为一种语法，其中语法与语义之间的直接对应被放松。 该方法被称为“Cooper Store”，提出这个（Cooper 1983）的作者。 后来的提案是DRT
（
=
话语代表理论），旨在解释此类含糊不清（Van Eijck和Kamp 1997）。
最近的方法是通过“提升规则”（参见第3.3节）：名词短语的含义是“提升”到更抽象的水平，不同的级别产生不同的范围读数（参见Hendriks 2001和Jacobson 2014）。
即使可以避免衍生历史的作用，可以避免范围和共同指导性，但其他现象仍然存在衍生历史具有作用。 一个例子是约翰想知道爱丽丝说她会离开。 约翰之间的暧昧是询问离开的时候，或者说话。 所以句子是模糊的，即使没有用于分配它的参数超过一个组成结构。 Pelletier（1993）呈现出这句话和其他人，并说：'为了保持合作原则，理论家已经采取了许多或多或少无与伦比的一些设备（除了保持原则之外）：蒙塔哥维亚“量化”规则，痕迹，差距，[...]。如果一个假设意义分配与组成结构直接相关联，则可以理解的颗粒反对意见。 但是，如第1.2节所述，这并非如此。 派生指定组合哪些规则，其中顺序，此导出构成了含义分配函数的输入。 由语法规则的输出决定的组成结构，不同的推导过程可以生成一个和相同的组成结构。 以这种方式，会计中的语义歧义。 如果不是这样的话，人们不应该调用某些东西'构成结构'，并且接下来反驳它，因为它没有所需的属性。
在语法的几个理论中进行了衍生树和组成树的区别。 在树邻接语法（标签）中，关于爱女性的句子的不同范围读数在名词 - 短语在基本树中替换的顺序不同。 古典的古典实例是猎人的射击是血腥的，猎人射击之间是模糊的，或者猎人被枪杀。 这两个读数来自两个不同的来源：其中猎人是句子的主题，其中一个是物体。
3.哲学方面
3.1来自Frege到Contsions
在他的大部分语义工作中，Montague谨慎地采用了一个版本的弗雷格（1892）区分“感觉”和“表示”之间的区别。 弗雷格的原始思想界涉及像希腊人一样的句子不知道晨星是晚上的明星，这似乎并不表达希腊人对金星的自我认同感到困惑。 弗雷格的分析通过像晨星这样的描述性名称表示他们的普通语境中的引用，但嵌入条款（或者更一般地，在“间接上下文”）中的引用（或者更一般地，在'间接上下文中）：他们的“感觉” - 这是一种捕捉方式的语义值参考哪个对象。 由于早上的明星指的是天体对象不同于晚上的明星引用，因此嵌入的条款并不代表一个分析真理，而是一个偶然的命题，其真理可能会逃脱希腊人。
已知弗雷格的方法遇到了许多问题。 其中一个涉及间接背景的迭代，因为在Gottlob怀疑希腊人不知道早上的明星是晚上的明星。 虽然他没有明确解决这个问题，但弗雷格通常被理解为借助与每个不明显的表达（Dummett 1981,267; Carnap 1947，第30节Carnap 1947，第30节）诉诸更多的间接感官的无限等级。Kripke 2008,183;请参阅帕森斯1981，以获得更谨慎的解释）。 据称的Freeegean分析线被批评用于将歧义乘以必要的歧义（Janssen 2012）以及提高严重的学习问题（戴维森1968,11）。 虽然Montague确实承认感官的等级，但他没有雇用它来分析迭代间接上下文。 相反，他确定了弗雷格（1892）的感官，沿着Carnap（1947）的线条的强度 - 在可能的世界（或世界时间对）的逻辑空间上设定了定理函数，其值是表达式的表示 - 它们的扩展。 特别地，通过其对偶然事实的依赖来捕获所指的方式。 作为一个案例，着名的食物描述中的描述范围有所不同，只要有一个可能的世界，黎明最亮的明星与晚上最亮的星星也不一样。
通过强化替代感官铺平了迭代的替代方法：概括Kripke（1963）的方式的方式，Montague（1970B，73）占人士嵌入其扩展的命题运算符，即其参数的扩展，取决于逻辑空间中的给定点。 事实证明，即使在迭代间接环境（同上，76）中，这种所谓的Clausal嵌入的“邻域语义”也没有参考感测层次结构，这就是为什么Montague将其作为其概况的基础自然语言的组成分析。 Montague（同上，75°F。）仍然呈现出符合Frege的方法，从而强调了语义理论的整体建筑中的共性，他被认为是“Frege的功能原则”：
公式的扩展是其部件的扩展（普通扩展）的函数，其部分不站在间接上下文中（即不站立在运营商的范围内），以及那些的共度（也称为间接扩展的弗雷格）在间接上下文中备受支架的零件。 （Montague 1970b，74f。）
此外，Montague（1970c，390）称之为他一般参考理论“食物解释”的关键建设之一; 并且在他的类型逻辑层次结构中，Contenions标志着字母'
s
'，这是“感觉”的短暂（同上，379）。 这种表示法在语言语义中变得非常常见，虽然“
s
'经常被带到可能
s
ituations！
只有在他的语义工作中的一个点确实蒙特拉斯放弃了他的Freegean姿态：在他的论文中作为一种正式的语言（1970A），他雇用了一个“罗素”的三大的架构，并对弗赖奇的核心表示怀疑。对非命题感官的动机（同上，SEC。9，备注XI），从而预先展示Kaplan（1975）在Frege 1892和Russell 1905之间的框架之间的比较。然而在他的“普遍性的语言中”“蒙塔梅评论了：
但是，我喜欢撤回我的重点是在没有区分的可能性方面的重点。 虽然在特殊情况下可以避免这种区别，但它仍然是一般理论所必需的，并且甚至可能为特殊情况提供最明确的方法。 （Montague 1970c，374，fn。）
即使Montague倾向于发挥差异，也已知从感官到强化的切换对语义分析的细粒度具有显着的后果。 特别是，如第2.4节所述，任何两个逻辑上等同的句子都具有相同的内涵; 然而，如果他们的真实值没有以相同的方式确定他们的真实值，他们的感官会分歧。 Montague表明，在世界和背景之间的不匹配方面，如何避免这种不受欢迎的后果，从而创建他所谓的“不明智的”参考点'（同上，382），但他没有提供详细的分析来证实他的粗略备注。
3.2合成性
对于Montague，构成性的原则似乎并不是审议或讨论的主题，而是唯一的途径。 实际上，他制作了他的“意思理论”（Montague 1970c，378）的核心部分，后来在口号中总结了：'语法是代数，语义是代数，而且意思是同性恋他们之间（詹森1983,25）。 然而，虽然Montague使用了延伸和内涵在合作交织在一起的方式“Frege的功能原则”，但他没有一般的合成性的特殊术语。 后来的作者，他确定了组成性原则作为蒙塔古的工作的基石，也使用了“弗雷格的原则”一词（源自Cresswell 1973,75）; Thomason 1980是“组成”一词的早期来源。
据称，蒙塔古对代词的分析不是组成的。 然而，这不是这种情况。 为了解释他对代词治疗的组成性，janssen（1997）和dowty（2007）都解释了如何在逻辑中解释变量; 我们遵循他们的解释。 从传统的Tarskian解释的谓语逻辑中考虑以下条款。
[
[
φ
∧
ψ
]
]
g
=
1
如果，只有
[
[
φ
]
]
g
=
1
和
[
[
ψ
]
]
g
=
1
[
[
∃
x
φ
]
]
g
=
1
如果才有一些
h
，
h
〜
x
g
和
[
[
φ
]
]
h
=
1
第一个条款说：
φ
∧
ψ
使用作业时是真的
g
如果，只有
φ
和
ψ
分配时是真的
g
使用。 在第二个条款任务中
h
介绍（by
〜
x
g
）
哪个等于
g
除了它们为变量分配的值
x
。 montague使用相同的格式，除了差异
g
他也有
一世
，参考时和
j
，可能的世界，作为上标。
在对条款的制定中，没有什么可以指向“意义”，实际上这是真理的定义
g
和
h
作为参数。 那么这个（和蒙塔古的工作）是如何组成的？
答案需要在透视程中转移。 公式的含义
φ
，不久
是
（
φ
）
，是公式的一组分配。 然后第一个条款说
是
（
φ
∧
ψ
）
=
是
（
φ
）
∩
是
（
ψ
）
，
因此，执行两个含义上的简单集理组合。 和
是
（
∃
x
φ
）
=
{
g
〜
x
h
|
h
∈
是
（
φ
）
}
，
例如，
{
g
|
对于一些
h
∈
是
（
φ
）
，
g
〜
x
h
}
，可以描述为：扩展集
是
（
φ
）
所有
x
-variants。 （参考'
x
'可能被认为是有问题的，但通过将适当的含义分配给变量，蒙塔格甚至消除了这种非合成性的痕迹; 查看Zimmermann和Sternefeld 2013，Ch。 10，用于相关详细信息。）一般来说，在Montague语义中，表达式的含义是具有三元域的域的函数
⟨
时间的时刻，可能的世界，分配变量
⟩
。
是否有可能实现自然语言的组成性？ 每个反例的明显候选人是成语，因为他们的含义似乎不仅仅是由他们构成的话语构建。 然而，Westerståhl（2002）呈现出一系列方法，从复合基本表达不同，对构成零件的偏差意义。 Janssen（1997）驳斥了在文献中提出的其他几个反击落穴。
合成性有多强？ 数学结果表明，通过使用非正统语法（Janssen 1997）或使用非正统语义（Zadrozny 1994），可以给出任何语言。 然而，他们的证据在实践中并不有帮助。 Hodges（2001）显示，在这种情况下，用于片段的给定组合语义可以扩展到更大的语言。
正式的语义上没有关于合作角色的角色和地位的一般协议; 至少举行了以下四个职位（在Partee 1996中给出了几乎相同的清单）：
合成性是一种基本的方法原则; 任何提案都应该服从它。 Janssen（1997）和雅各布森（2014年）是这个职位的追随者。
合成性是一种很好的方法，但也可以使用其他方法。 例如，正式的含义表示可以以必要的方式使用。 一个例子是DRT（话语代表理论，kamp 1981）。
合成性是一种理想，但提案不需要满足它。
这是一个经验问题是否可以实现组成性。 有关讨论，请参阅DOWTY 2007。
在Janssen 1997年和在组理性方面提供了广泛的构成讨论。
3.3句法类别和语义类型
根据Montague，语法的目的是为语义提供输入：
除了对语义初步之外，我无法看到任何兴趣。 （Montague 1970c，223）
虽然语法在他的眼中下属，但他完全明确他使用一些临时句法工具的规则。
在Montague 1970a和1970c中，句法类别和语义类型之间的关系仅由列表给出。 Montague（1973）定义了系统关系，其与一个在分类语法中的关系相同。 但是，Montague的语法不是一个分类语法，因为规则并不总是作为驱动的类别，而且因为某些规则不是串联规则。
对于这两个方面的每一个，提出了改变情况的提议。 一个方向是保持越来越接近分类语法的理想，只有类型驱动的规则，有时允许倾斜规则的力量的受限扩展（例如，Morrill 1994，Carpenter 1998）。 另一种方法是尽可能纳入蒙图语法，尽可能多地从句法理论中的见解，特别是源自乔姆斯基的传统。 第一步是由Partee（1973）制作的，谁让语法产生结构（标记包围）; 在Rosetta翻译项目（Rosetta 1994）中使用了一个句法复杂的语法（具有Chomskyan运动规则）。 Heim和Kratzer（1998）的有影响力教科书通过将类型驱动的解释应用于（Chomskyan）逻辑形式的句法水平来组合这两种方法。
在他的句法账户中，Montague倾向于处理“逻辑”单词，如确定者（，或，或，或，不）同种式化，即不是通过词汇条目，而是具体的效果句法规则; 该决定的原因是未知的，但可能会推测它是在逻辑性方面表征语法含义的表征的一部分，可能沿着Tarski的1986年不变性标准的线条。 因此，约翰散步和唱歌需要不同的规则，而不是约翰散步和玛丽唱歌：句子上第一个是动词短语和第二个句子的结合。 然而，错过了两个含义和密切相关的含义和泛化。 作为一种常规解决方案，建议使用规则（或可选地是一般原则）来改变表达式的类别 - 一种与“升级”含义的语义规则相对应的更改。 例如，通过提升句子的含义来获得动词短语之间的含义和作为连接的含义
∧
至
λ
p
λ
q
λ
x
[
p
（
x
）
∧
q
（
x
）
]
。
分析线在Paree和Rooth 1983，Partee 1987，Hendriks 2001和2001年冬季进行了广泛研究。
Montague在20世纪80年代在Montague Grammar的鼎盛时期，定义了具有完全显式语法的碎片的方法。 如今的声学主义者更喜欢专注于特定现象，建议只有关于语义方面的明确的规则。 这一趋势受到詹森1997年和雅各逊2014的批评，实际提供了一个片段。
