形而上学中的唯名论（三）

从前面提到的所有可能世界的说法都是实现的，因为它们将实际的存在和存在简单的人重合。大卫·刘易斯（David Lewis）的最发达的名义主义叙述之一不是现实主义，而是可能的人：根据刘易斯的存在，简单的人是一回事，实际上是实际的。对于刘易斯而言，“实际”是一种索引谓词，因此从每个世界的角度来看，只有世界是真实的，而其他世界都是。因此，与Plantinga，Adams和Stalnaker不同，刘易斯实际上并没有将所有可能的世界实际存在。

因为刘易斯可能的世界是时空相关的对象的最大总和。当且仅当不属于该总和的一部分的情况下，与时空相关的对象的总和是最大的。由于时空相关的对象的总和是混凝土对象的总和，而混凝土对象的总和是混凝土对象，因此刘易斯可能的世界可能是混凝土对象。[25] ，[26]

大卫·阿姆斯特朗（David Armstrong）发展了另一种可能的世界理论。阿姆斯特朗（Armstrong）具有一种现实主义的可能性理论，根据该理论，可能是由实际元素（细节和普遍性）的适当组合决定的。阿姆斯特朗的可能性和可能世界理论的基本概念是原子状态。事务状态汇集了一个特定的和普遍的（如果是普遍的财产），或某些细节和普遍性（如果是普遍的关系）。[27]

这些元素（细节和普遍性）定义了一系列组合，其中一些是实现的，有些则没有。这些组合必须尊重事务状态（因此，亚里士多德的明智是一种实现的组合，亚里士多德的一般是一种不实现的组合，而智慧的是亚里士多德并不尊重事态的形式，因此不属于范围由细节和普遍性定义的组合）。可能的原子状态是尊重事务状态的细节和普遍性的组合。事务的原子状态仅可能是细节和普遍性的重组，即那些实际上没有发生的组合，例如亚里士多德是一般。[28]对于阿姆斯特朗来说，可能的世界是可能的原子事务状态的结合（1989，47，48）。[29]

阿姆斯特朗的组合主义是现实的，从某种意义上说，实际上存在的一切实际上存在。但是他并没有确定他仅可能具有现有实体的可能的事务状态，而只是可能的世界。因此，实际上并不存在可能的事务状态和世界，因此，考虑到阿姆斯特朗的真实观主义，根本不存在（Armstrong 1989，49）。

阿姆斯特朗对可能的世界的拒绝并不是对他们的名义主义立场，因为他对它们的反对不是基于他们所谓的抽象角色。在相信可能的世界不存在的情况下，阿姆斯特朗是一种虚构的世界主义者，因此他称自己为（1989，49）。但是，如果人们认为可能的世界不存在，因此从这个意义上讲，人们对可能的世界来说是一个虚构主义者，那么从不同意义上讲，人们也可以是一个虚构主义者，即可能的世界，即所谓的模态虚构主义的感觉。根据模态虚构主义的句子，对可能的世界的明显量化必须理解为故事前缀范围内的量化（Rosen 1990，332）。让PW成为假定可能世界的理论。 “根据PW”是一个故事前缀。[30]因此，模态虚构主义者说，当他说“有一个可能有蓝色天鹅的世界”时，他真正说的是，根据PW的说法，有一个世界上有蓝色天鹅（Rosen 1990，332）。但是，由于故事前缀中的量化不是生存的，因此模态虚构主义者可以说出“因为有蓝色天鹅，因此有一个可能的世界，那里有蓝色天鹅，而无需致力于可能的世界。[31]

现在，从名义主义者的角度来看，对模态虚构主义的采用必须与某种名义上可接受的故事，理论或一般陈述相结合。为了接受诸如“根据PW的说法，有些世界上有蓝色天鹅”似乎对PW承诺，而PW是一种理论，因此，人们似乎对理论致力于理论。但是理论似乎是抽象的对象。因此，虚构主义的名义主义者需要对理论的名义主义叙述。例如，如果理论是命题的集合，则对集合和命题的名义主义叙述将作为对理论的名义论述。[32]