令人心动的OFFER一（94）
接连被回避两个问题后何运晨继续询问被告除设置车锁外有无采取其他措施保护未成年人。
问题意图在于证明被告共享单车运营方有过错。
但邓冰莹对这个问题有所准备，提出了“车辆注册协议”中有载明相关情况，车锁鉴定也无问题。
攻守易形，到了被告发问环节。
被告方邓冰莹率先发问，事故认定书中载明车辆经鉴定无问题，所以被告共享单车运营方没有责任。
梅桢随后提出了“各项赔偿请求是否有证据支持”的问题。
在目前的司法实务中依然是以鉴定意见为王，庭审采纳率很高，故此邓冰莹的问题其实很刁钻，但原告方应对得体，陈述该鉴定意见仅仅针对的是交通事故的参与方，从关联性上将鉴定意见与本案进行隔离。
而梅桢提出的问题在模拟法庭中可有可无，重心不在于此。
在法官发问环节，审判长提出了两个问题，分别是“被告在本案之前是否有过关于车锁技术问题的相似案例”和“被告在接到投诉后是否从技术上有过改进”。
金勋：法官还是想把这个问题做成可能将来会发生的对不特定人的侵权的这样一个层面上去考虑的。
因为涉及到共享单车运营属于新型案件，在实务中法官面对该类案件，往往基于影响力不会轻易判决，所以会对“优势方”施加压力，以促成调解。
这两个问题对于本处于优势方的被告是非常致命的。
而原告方抓住机会提出了事实案例，证明之前有过类似案例，且在案例后被告也没有进行技术改进，被告方代理人一时间陷入不利地位。
很快到了最激烈的法庭辩论阶段。
双方主要围绕过错和因果关系展开了多轮交锋。
在因果关系的交锋中，当被告方的梅桢和邓冰莹论证不存在因果关系时，用抽烟喝酒以及蝴蝶效应举例，堪称对原告方“重拳出击”。
但李浩源借力打力，直接基于二人的例子反击，提出即使是烟酒也会印制警示标语，而蝴蝶效应说明被告方自认还是存在因果关系的，只不过是因果关系的大小而已。
金勋：浩源的反驳是有激情的，估计也得到了很多旁听席听众的共鸣。
何运晨也及时补充己方为何不认可责任事故书的关联性，交通事故认定书只考虑到了当时车祸的双方，并没有涉及到车祸以外之体的认定。
双方就因果关系、责任认定书、车锁安全、新业态公司发展等多个层面展开多回合的激烈辩论。
从这场模拟的整体上来说，被告代理人梅桢和邓冰莹是占据上风的，但是李浩源和何运晨两人在本身处于不利地位的情况下表现出来的庭审应变能力和逻辑思维能力是更优秀的，这种即使身处逆风局也不退缩的品质是一个优秀律师必备的。
合议庭和加油团都对结果展开了讨论。
加油团最终选择了被告方的邓冰莹和梅桢。
而合议庭评审的最后结果是原告方何运晨和李浩源。
到了最后的最佳代理人选择。
书记员：下面有请评审团成员选择本场模拟法庭的最佳代理人。
书记员：首先请金勋律师做出选择。
金勋：先祝贺你们原告赢了这场比赛，然后都非常不容易，尤其运晨，今天还发高烧，坚持到最后。
希柠有些担忧地看向何运晨，刚才在两次模拟法庭中间休息的空档他才知道何运晨发烧了，中医退热的捏脊法、刺络放血法一时都用不上，只能悄悄在水里加了一滴配置好的灵液，不知道他现在怎么样。
何运晨侧身向金律表示感谢，抬头时不经意的往希柠的方向瞟了一眼，示意她不用担心。
金勋：都很好，但是非要选择一位的话，在你们两位当中我觉得可能就是……这个浩源的表现更加出彩。
金勋：对不起运晨。
何运晨连忙摆手。
金律把话筒递给身旁的柴律。
柴晓峰：因为双方的立场不同，所以说原告能够获胜我们应该予以充分的肯定。
柴晓峰：但是被告并没有被原告的整体的论理所带偏，并且予以了充分的论证，所以说在这次比赛当中，我选邓冰莹为最佳代理人。
徐灵菱：我仅结合今天的庭审及临场表现，结合其当庭陈述的内容的深度、延展性及适度的攻击度，我选浩源。
王剑峰：我觉得这是一场模拟法庭的比赛，我们考虑到整个规则的连贯性，包括书面以及庭审的表现，我是选择邓冰莹。
书记员：好，历史总是惊人的相似，所以持平的状态又出现了。
书记员：那么我们将接下来的抉择权交给合议庭三位组成人员。
审判员：两位同学之间，我们认为就是被告方的这位邓同学获得了最佳代理人。
邓冰莹：谢谢。
审判员：双方在庭审过程中，尤其是被告方表达出的愿意对原告进行道义上补偿的一个意愿，体现了企业的社会责任感，也让大家感受到了法律之外的温情，让我们大家都感到非常欣慰。
王剑峰：谢谢。
邓冰莹：谢谢。
书记员：本场模拟法庭到此结束，谢谢大家。
柴晓峰：各位，今天最后一个课题就这么结束了。非常地精彩，也希望你们在之后的律师的路里面走得更好。
柴晓峰：今天，回去好好休息一下，准备迎接终极面试。
柴晓峰：期待明天。
全体：👏👏👏👏👏👏👏👏
金勋：辛苦了。
全体：辛苦啦。
—— ——
作者：中医退热小方法有，但不要随意自学。
作者：专业知识不具备参考性。
作者：感谢大家送的花花～
作者：大家喜欢的话多多点赞评论打卡哦~爱你们~
作者：
