Alfred Jules Ayer（二）
但是，在次要系统中急剧区分的主要系统中，存在简单的原子主义的概念存在各种问题，这是完全掌握的。 Ayer接受（实际上已经在LTL，PP。38-39; CF.Glock 2021，PP。267-268），一个理论必须作为整体测试，“我们可能有纬度决定它的哪些部分需要修改”（艾尔1973，第29页）。 因此，一个理论作为整个体验的答案，很难决定它的哪个部分纯粹是正式的，有一个事实内容。 此外，通过参考Hempel的“理论家的困境”（1958）（1958年），Ayer认为，科学的定量概念不能在“实际观察到的方面”（1973，第32页），从而实现经验和观察匹配科学理论纹理的“开放”。 从一个更一般的语言角度来看，艾尔向观点提供了一些信誉，认为“我们至少对事情的方式以及我们可以将它们放在其中的方式，我们可以在他们立即被认可的可观察性财产中进行”的方式“，（1973，P。141），即，我们的事情概念隐含地与不同的概念有关，类似于”橡树“到”从橡子上涌出“，即甚至事实的陈述似乎似乎都要指出。 虽然他提供了对这个观点的详细批评（通过说在这种情况下发生了什么，但我们建立了一个因果概括 - 橡树源于橡子 - 进入这个词的定义，并试图这样做，看看1973年，第141页），他构思更多在不同的背景下提供类似的问题。 因果关系的陈述，写作艾尔是部分倾映的，因为它们不仅涵盖了实际的，而且还可以在这些和这些情况下说（独立无论是现在是否发生），这样的事件发生，也可能会覆盖。 因此，因果陈述总是涉及某种概括（不一定是法律，而是一个法规，以拯救Hume的见解），如“一个事件不会发生，除非另一个活动站在这样的时空关系到它”（1973，p。144）。 但由于这些考虑因素，主要系统或可观察的语言，不仅仅是太难以理解的方式，而且暗示了这一事实过于狭隘。
超越“主要系统”是“次要系统”，即“次要系统”，即可能的和实际情况，也可以包含与任何可观察到的任何无关的术语“（1973，第33页; ayer在此返回Peirce并将辅助系统比较了Peirce”事实安排“的理想。 虽然主要系统登记事实并仅包含事实命题，但也可以扩展二级系统，以覆盖可能和虚构的案例。 因此，他们的功能是“解释性”，他们的目标是将主要事实安排为概念工具（1973，第109-110页）。 由于Ayer将点放在相关论文中，可以安排世界的事实（在主要系统中描述），并在不同的“概念系统”中进行意义。 他使用了Ludwig Wittgenstein和Arthur Eddington的Simile，“我们展开了网，但我们必须等待，看看它捕获了什么”（1962，第19页）。 使用不同的网（辅助系统），可以掌握不同的事实（在主要系统中），并且是哲学的任务，可以处理这些辅助系统（参见上文第2.1节）。 因此，Ayer对形而上学的更加宽容，本身是一个概念系统，并认为“我们认为，有权要求任何形而上学理论，即它应该用作二级系统，至少在具有一些解释性值的范围”（1973，第33页）。 因此，形而上学可以作为一个安排事实和重塑经验的工具和我们与世界的关系。 由于初级和二级系统之间的界限似乎是任意的，我们的实际主要系统是“本身的理论产物”（1973，第144页），哲学和IT形而上学也可以通过重新缩小结构“正式”改变世界“语言。 通过这种方式，可能有助于确定可以存在的事实“（1962，第19页）。 （关于Ayer对形而上学的不断变化的态度，看Körner（1979），艾尔（1979年）回复的是，Körner（1991）还更多详细答复。）
3.意义和真理
3.1意思
在他对休谟的阅读中首先奠定了Ayer对意义态度的经验主义。 除非它与他留下的印象合适相关的思想，否则不知道除了适当的印象中，并通过他对维也纳的时间与逻辑实证主义者在维也纳度过的时间来加强。 他首次制定了意义的标准，验证原则，是LTL（1936年）的第一版，在那里他声称所有命题都是分析的（真实的含义）或者是强烈可核实或弱可核实的（a在RathgeB 2021中，呈现出不同于其分析性的分析性和防御的不同重建和防御。 强烈的验证要求主张的真实性得以确定地确定; 只有在与其他辅助命题的命题中，只有观察声明都需要推动观察声明，只要观察声明并未仅从这些助剂中推断出来。 这种迅速证明有缺陷：任何命题p与'如果p然后o'一起，其中'o'是一个观察声明，会产生o，如果没有这种情况，那么如果只有'那么o'。 所以在第二个版本中，Ayer修改了读取的原则：如果它是观察声明，则是直接可验证的陈述，或者将观察声明与另一个观察声明（或观察陈述）一起衍生出来，因此来自这种衍生性单独的联合观察声明。 一个声明是间接可验证的，如果首先，它是它需要一个或多个直接可验证陈述的一个或多个直接可验证的陈述，而不是仅导向这些其他场所，而第二个其他场所不包括任何不是分析的陈述，或直接可验证，或能够独立建立为间接可验证。“ （LTL 2ND。第17页）。
这一原则产生了进一步的批评，最重要的是从阿隆佐教堂（1949年），谁声称展示了这一点，它允许任何陈述有意义。 将O1，O2和O3作为逻辑上独立的观察陈述，以及任何陈述。 然后
（1）（¬O1＆O2）v（o3＆¬s）
直接可验证，如（1）与O1相结合需要O3。 S变得间接可验证，因为从S和（1）之间的O2遵循，并且（1）是直接验证的。 如果O2遵循（1）单独，则O2遵循O3＆¬S，这意味着¬S是直接验证的（O2和O3＆逻辑上独立的O2）。
尽管这些尝试失败了提供严格的经验主义的意义标准，但Ayer继续认为证据和意义之间存在密切的联系，在证明的经验意义的傻瓜证明标准之前需要令人满意地进行确认的令人满意的叙述提供。 稍后怀疑是否有任何确认理论可以为含义理论提供基础（与无论如何将任何事实判断任何事实有关任何句子的事实而言，与任何句子的真实有关的罪魁祸首），它仍然不清楚如何连接的证据意义限制。 （审查其他攻击，并调整验证原则，见Wright 1986,1989;最近的评估，见Glock 2021.）
除了围绕含义标准的适当制定的技术困难之外，Ayer后来承认他已经含糊不清楚标准是否有“弱”或“强烈”的意义：如果弱，可核查只是划分的意义无意义，虽然强大的版本意味着验证方法提供了句子的含义。 它是他在讨论过去和其他思想的句子意义上的强大版本，但在他对后者的讨论中出现了另一个困难。 它尚未明确'验证方法'是否旨在在雇用有关句子的人之间是中立的，因此为这些句子提供标准含义，或者这种方法是否可以为一个人使用句子提供特殊同步意义，验证方法对那个人特有的。 在他对心理经历的讨论中，艾尔暗示了第二条路线，因此归因于自己对自己的经验的判决是“心理学”的分析，并在其实证表现方面归因于他人的行为主义分析，即参考他们的公开行为（参见第二版的LTL的介绍，以及Uebel（2021）的工作，谁不仅仅是艾尔的职位如何改变了关于其他思想存在的各种论点和对他人的心理状态归因的各种论点，特别是从类比中所谓的论点，也是艾尔在他的各种作品之间的哲学估计如何发展并被审查）。 然而，与此同时，他解释了另一个人的自身归因于心理学的经验，而当他后来承认的那样，应该是一致的行为主义分析（参见伯纳德·威廉姆斯和麦克唐纳·艾尔之间的讨论1979年;对于Ayer对思维体问题的哲学的一般重建，见Ambrus 2021）。
对标准的强烈解释需要一些决定，这是关于有关可验证判决的意义的证据。 对于Ayer而言，并非所有声明的证据都包含在声明的含义中：关于杰克夹克上的血液的陈述并不包括在杰克是凶手的断言的意义上。 此外，虽然任何人都有关于过去发表声明的任何人都有目前的证据，但这种陈述的含义不限于此类证据; 如果能够将自己运输到过去的时间，人们有权包括可用的含义证据。 在Ayer的观点中，道德陈述是不可核实的，因此不能被解释为事实的断言，被解释为情绪表达。 这将在第8节中再次检查。
唯一的宣言，即没有这种与证据的情况下允许有意义的陈述是由Tautologies组成，其中包括所有分析命题。 这些是知识的唯一命题，他们的含义依赖于如何使用语言，以及管理使用的惯例。 艾尔坚持认为，一旦语言使用的公约，才能提供对这些命题的必要性。
3.2真相
在讨论真理问题时，艾尔在两个基本问题之间区分 - “真相”可以被读为“真相是什么？” 和“真相是什么？”。 在第一种情况下，我们处理“真理”的定义，并讨论所有真正实体共享的共同属性。 这是关于真理性质和性格的定义项目。 但是，在第二个案例中，我们必须澄清实体 - 主要是主张，陈述或句子 - 是真实的（并且是假的）。 这个问题涉及标准，或在某些情况下，真理的标准。 正如Kocsis（2021）所示，Ayer（1935）非常了解这一区分，这些区别被制定为后面的两位哲学英雄，Bertrand Russell（1910，PP.172-173）和Frank Ramsey（1927-29 / 1990，第6页）。
在LTL Ayer之后，在Ramsey之后（当他认为，但是看到1986年的一个不同意观点），提出了一个冗余（放弃）真理观点：“......在表单的所有句子中为真实'，短语”是真的“是逻辑上的多余的”（LTL第117页）。 这种短语的函数只是为了标记一个断言（或拒绝，在'是假'的情况下），因此没有“真正的”的真理关系，所以没有对哲学家的真相问题担心。 同样，当我们说一个命题可能是可能的，或可能是真实的，我们没有将任何内在财产分配给命题，也不会说有任何其他命题的关系。 我们只是对这一命题表示信心，或者更准确地说，它表达了在主张中具有理性的信心程度。 但是，注意，在LTL之后，Ayer（1992）实现了对真理性质的不太激进和更复杂的通缩观点，“承认在特殊情况下，真相谓语的使用是不可避免的”（Kocsis 2021，第290页）。
关于陈述的标准是真实的，Ayer保持了更实质性的观点。 他在维也纳圈的着名议定书辩论中制定了他的方法（UEBEL 2007），其中两个关于标准的基本立场可能被标记为“连贯主义”和“竞争中”。 根据一致派（由Carl G. Hempel和Otto Neurath辩护），议定书句不能与现实进行比较，他们的真相是成为成为一致主命题制度的成员。 相应的家例，就像莫里茨施洛克一样，思想一致性本身无法提供足够强烈的标准（例如，也可以一致地提供），而真理的标准在于协议句子与经验现实的协议。 与符合函授的雅伊相当地认为，经验事项的真理标准是对经验现实的给定声明的比较。 因此，Ayer否认道德话语是真实的。 鉴于他认为，讨论P是相当于说P是真实的，并且在声明和其实证记者之间应该有强有力的一致性，他不得不否认道德话语可能是断言（见第8节）。
尽管如此，Ayer是“施洛的虚假朋友”（Kocsis 2021，第297页）因为他认为“没有最终命题”（LTL，第94页），与Schlick的观点相反，以及我们所有的经验主张只是假设和通过（就像神话思想）一样假设。 通过与现实的命题进行比较，我们通过制定关于未来经验的预测来旨在实现可以实现的未来经验，由此被提名为真理。 “Ayer和Schlick之间的主要区别，”kocsis（2021，第299页），“艾尔追求并提供授权标准，而Schlick则旨在保证真理标准。”
他的验证主义关于含义的验证主义支持这种通缩态度; Ayer不必为句子的意义提供真理条件。 断言凭借其验证条件具有含义，并且命题被定义为具有相同验证条件的等同类句子。
有关进一步讨论，请参阅排气性理论的条目。
4.感知
在他的早期作品上，艾尔认为严格的现象主义形式，捍卫了关于物质对象的陈述可转化为关于实际和可能的“感觉内容”的陈述。 这些后一种陈述是最终的验证者，形成了我们构建了我们的实证世界的基础。 虽然他后来遗弃了可翻译要求固有的减速症（从1947年开始的“现象主义”），但相信他觉得任何关于物理对象的任何关于感官体验（感觉数据）的陈述所涉及的任何陈述都是错误的，Ayer继续认为，我们的有关物理对象的索赔是通过引用这种感官体验来证明的。 他一直反对鲁道夫卡纳普，奥托神静看和卡尔波普尔的观点，即唯一的辩护者是句子，无论是Neurath的“协议”或Popper的“基本陈述”。 他对这种看法的批评是，无法以正确的方式挑选有利的宣言，而不呼吁相关经验。 因此，对课堂的宣称的有利阶级陈述的标准，只有在班级成员所接受的那些陈述的情况下都不会取得成功，而不知道被接受了哪些判决，这是艾尔声称，只能通过经验所知。 使用另一句话的替代方案，一个说明这些（p，q，r，......）是相关班级的句子（科学家接受的那些），将使科学基金完全是任意的。
即使在Ayer的后来看法，称为“精致的真实主义”（在Ayer 1973中），我们对物理对象的看法是间接的，感知判断的最终基地是感觉数据，现在称为“Qualia”（或者，如果统治，'感染'）。 这是持续的承诺作为感知和苏斯汀（通常是讽刺）批评的感知对象的感知对象（1962年）。 在Ayer的观点上，Qualia形成了构成主要系统的模式，并且在这个系统的基础上，我们在这个系统的基础上，这是一个物理对象的存在，这是“理论”的二级系统。 一旦我们拥有这个理论，我们就可以将Quale重新诠释为精神状态，并声称它们是由物理对象引起的。 只有在理论系统到位后，才有这个因果索赔，因此在任何对感知的陈述中也不能成为原始元素。 在涉及它们有意义的任何因果假设之前，需要物理对象。
一部分，但只有一部分，艾尔拥有这种间接现实主义的原因是令人震惊的论据被称为争论，其中的核心思想是，对于我们的任何感知状态，我们可以从中难以实现，但没有涉及对任何物质对象或场景的感知，它是一种幻觉，即有任何这样的物体或场景被察觉。 也就是说，非识别性观念可以与明确的看法共享他们的内在属性，这种可能性领导的Ayer声称这两种情况的感知对象是（非物质）的经验，而不是天真的现实主义它，物理对象本身。 因此，普通的感知判断，对这些物品的索赔，超出了我们的感知经验中的“严格可用”，因此它们形成了一个可用于感知的理论。
有很多询问艾尔结论的方法。 奥斯汀袭击了他从部署的幻觉中看到论证的方式。 他对其中的一切询问：近视和非明确感知之间的区别，“一些（真实的）感知经验中的假定概括是不可批准的，从（只）感知的外表'到'所有这些看法是从他们的对手外观中难以捉摸，并且假设当我们有缺陷的感知时，那些感知的非物质对象，感觉数据。
谢谢森森（1979）认为，据称，声称不超过感知的内容不超过对感知的东西，只能使用已经熟悉辅助系统的概念来描述。 他所声称的结果是，普通感知判断中体现的次要系统不能成为主系统是数据的理论 - 这些数据必须在没有预先假定它们是数据的理论的术语中所描述的。 虽然他争辩说，可能是虽然困难，但是我们可以剥夺我们的词汇表描述我们这种辅助系统概念的经验，我们对我们部分的努力是不寻常的，而且根本并不像我们的共同感知判断，那些情况Ayer表示是我们在我们一部分定理的结果。 对于谢谢斯森，我们对一个现实主义人物的概念方案的承诺是“给定的东西”（Sweeson 1979，第47页）。
Ayer因反对意见而无动于衷。 他回答了奥斯汀的攻击“拥有奥斯汀驳斥的感觉 - 数据理论”（Ayer 1967），Ayer捍卫了近视和非识别感知之间区别的可行性，并保持了幻觉的论证只是感觉数据的案例的一个来源。 （关于奥斯汀和艾尔之间的争议的深入讨论，见Mike Thau，“什么是Disizivivis论”2004）。 反对谢谢赛森（“回复”1979年）他指出，他们之间存在相当大的协议：特别是，他们都同意感知判断含有超越我们的明智经验的“严格”陈述的影响。 分歧主要是关于感知判断是否基于或被推断出意识的感知数据。 Ayer承认，这种推断只会隐含。 他所承认的语言的观点，只维持常用于描述物理对象的概念的假设 - 这些对象到其他观察者的可访问性，即他们继续存在，依此类推，当这些概念用于提供这些概念时，不会在发挥作用“严格”叙述了感知经验。
