直觉（完结）

第三个项目“来源项目”旨在发现产生人们直觉的心理机制或流程。 根据knobe和尼科尔斯，它受到“希望......我们可以使用这些信息来帮助确定心理来源的信息......根据来源（2008：9）削弱了信仰的逮捕令。 同样，Allman和Woodward建议

更好地了解道德直觉的来源和性质将有助于澄清是否在道德论证中具有合理的作用。 （2008：167）

这种方法的例子包括：Greene's（Greene等人2001; Greene 2003：848）FMRI对道德判决的调查（在Berker 2009批评），霍洛伊茨（1998年）尝试（另见Sunstein 2005）来解释某些用于支持使用Kahneman和Tversky的前景理论来支持做和允许使用Kahneman和Tversky的前景理论的直觉（在Kamm 1998和Van Roojen 1999中），以及尼科尔斯和Knobe（2007）对影响作用的研究关于确定主义与道德责任兼容性的判决。

第四个项目“变异项目”旨在确定不同群体，人或人口或内部人士之间的直觉变化程度。 许多人在这个项目上努力认为，明确发现的直觉的变化使我们有理由相信直觉是不可靠的（Alexander等，2010）。 这种方法的例子（将其主要的智力谱系追溯到Stich 1988）包括Weinberg等人。 （2001）关于知识直观的跨文化变异（在SOSA 2007批评），Swain等人。 （2008年）关于关于知识（2007年SOSA批评）的秩序效应，Buckwalter和Stich（2013）关于许多类直觉的性别变异，以及Machery等人。 （2004）和Mallon等人。 （2009年）关于参考的直觉的跨文化变异（在Ludwig 2007中批评; Devitt 2011; Deutsch 2009; Sytsma和Livengood 2011）。

4.2实验证据

对于寻求调查哲学兴趣直觉的来源，性格和分布的实验哲学家，主要方法包括向受试者提出关于假设情景的主题，或者更频繁地，关于原则或概括。 证据一直是答复（无论是二进制[是/否]答复或评分[Likert Scale]答复）到此类调查问题。 追求消息人士项目和变异项目的旨在确定与答案 - 文化或族裔群体，社会经济地位，大脑或认知过程中的哪些因素有关，涉及回答问题，精神病理学，问题令的问题，框架框架，等等

当然，传统的第一人称扶手椅方法寻求确定所考虑的场景内容的内容的特征随着一个人的直觉而变化。 实际上，这正是一种努力如何考验或在许多哲学领域进行测试或更精确的一般论文。 然而，资源项目的支持者和变体项目，寻求确定考虑方案或框架或呈现的人的特征，或者与相关的直觉相同。

调查方法的充分性提出了各种担忧，作为获得相关排序直觉的手段。 这些担忧的力量根据直觉的概念而有所不同。 如果，如有各种隋永死州账户（§1.3），直觉就不是信仰或仅仅是令人信服，那么从调查答复组成的证据的推理路线都会大大加长。

首先，响应的差异可以通过“填充”示意图假设病例（SOSA 2007; 2015年SOSA 2015; SORVATH 2015; SAINT-GERMIER 2021）来产生差异。 其次，可能有多个概念回答单个单词（SOSA 2007）。 （对于通过实验哲学家对此事实的一些认可，请参阅Weinberg等人的使用“硬币翻转”案例。（2001）和Swain等人。（2008）排除使用“S的主题”谁仅仅是这样的意思。很高的信心p。）这两个建议不会提出这种调查中的受试者的可能性没有基于直觉的响应。 相反，它们提出了直觉不是关于相同属性或相同情况的直觉的可能性。 （参见亚历山大和Weinberg 2007的建议，这两个问题都同样适用于传统扶手椅方法的非苏底支持者。）

第三，更一般，担心，这种调查冒着由他们的直觉决定的受试者反应引发的风险，这些响应是关于调查问题的答案 - 例如的答案 - 例如，通过句子通常用于通信的癌症（亚当斯和Steadman 2004; Deutsch 2009; Bach 2002）以及管理扬声器含义和任务解释的更加一般的务实因素。 这些担忧可能尤其迫切在哲学家向哲学天真的主题上提出的一组假设和常见的案件的奇怪和暧昧的背景，以不知道学科的本质（Scholl 2007：580; Cullen 2010; Ludwig 2007）。 孟森（2013）认为，许多调查响应往往没有指示受试者的直觉，而是猜测，而是猜测，亨希斯或推论的产品。

一些调查方法的支持者声称，这种担忧具有非常低的前概率，而不应在没有实验确认的情况下认真对待。 然而，那些提出它们的人声称具有重要的独立证据，即他们的一般相关性（Cullen 2010; Scholl 2007）或其重要性在制作问题时（Bengson 2013）。 其中一些问题似乎难以控制而不参与哲学对话和辩证法（参见Kauppinen 2007）-i.e，通过与他们进行哲学 - 这是许多实验哲学家认为是一种形式偏见或数据污染。

相对近期的复古的最终担忧涉及所讨论的结果是可重复或强大的程度。 最近的一些研究提供了理由认为许多出版的心理结果并未可重复，社会心理学的研究特别可能在繁殖时失败。 正是如何做出这一事实以及如何回应这是一个很多辩论的问题，但应该指出的是，实验哲学家已经开始关注问题并寻求其结果的复制。 这个问题是非常复杂的，并且研究迅速移动，但看来，文化或性别差异的许多权利要求没有被证明是强大的（Seyedsayamdost 2014,2015; Adleberg等，2014）。 Chobe（2021）警察广泛的证据表明，与许多早期研究相反，直觉在人口统计（性，文化，教育）和情境操纵（表现令，环境操纵）中出现惊奇稳定。 如下所述，变体的索赔是关于直觉的直觉价值的怀疑主义的主要经验基础。

没有任何东西可以排除实验哲学家来避免使用除了管理调查的实验范例来指导的一些问题。 他们可以使用认知心理学（Arico等，2011）的反作时间研究，神经科学的经验证据（Allman和Woodward 2008; Greene et.al。2001），进化生物学或其他来源。 事实上，Scholl（2007）表明，最具方法论令人满意的实验哲学将主要是源于上述概述的解释和务实困难的来源项目暗示相当低级别的过程免疫力。 虽然这些证据来源不受调查困难的影响，但它们也不太可能产生对验证项目或可变性项目的直接证据，因为这些项目需要对案例的摘要和详细的语言描述作出反应，其中一个通常存在于哲学分析中。

4.3实验哲学和持怀疑态度的挑战

如上所述，这些资源项目通常呈现为有关某些类别的哲学直觉的态度的可能手段。 Theobe和Nichols（2008）建议的一个类比是揭穿对宗教信仰的解释。 从事这样的项目的理论家认为，宗教信仰（或这种信仰所属的宗教经验）是由愿望履行，父亲人物，文化灌输等的愿望而产生的宗教信仰关于信仰的来源（或其直接内部地面）破坏了这种信仰的认知凭证。

这可能表明，资源项目的一些持怀疑态度的支持者旨在激励来自不可靠性的论证的实例（§3.3）。 例如，考虑格林的基于FMRI的参数（Greene等，2001; Greene 2003,2007），反对某些“特征性地神话”直觉的道德规范。 他的论据是基于其论点的主要实验数据是，当受试者考虑出现特征性外乱直觉时，大脑的部分独立地涉及情绪反应的脑部更加活跃，而不是考虑到表现特征性地引起的外观的情况。 然而，批评者将声称（§3.3）试图表明一个过程不可靠（独立于分歧），需要独立访问目标域，而这种直观独立的访问似乎缺乏哲学查询的大多数目标领域。 在这个静脉中，Berker（2009）辩称，Greene工作中的最佳论点在很大程度上依赖于关于Greene认为外国直觉的假设病例中因素的一般规范性微不足道的其他直觉。 （参见1996年的扶手批评许多“特征性地神话”直觉，以实现直观规范性地不显着的因素。）

上述对辩论信念的揭穿解释也可能采取涉及缺乏解释必要性的论点（§3.4.1）。 根据该论点，提供了对问题的直觉（意志）的发生的解释，这并没有吸引其内容的真实性（Intuitss）破坏其内容的信念。 实验工作的作用可能被认为是支持该论点的实际前提（如此建议，参见Greene 2003：849）。 正如我们所见（§3.4.2），批评者声称该论证依赖于可疑的规范前提，并违反了非自我破坏的制约措施。 他们也可能表明论证的非规范性前提的合理性来自非常普通的扶手椅（甚至完全是先验）关于直觉，他们的真实制造商和解释性质的内容的思考（巴拉斯2020; 2018：1118）。 如果是这样，则实验研究是空闲的。

变异项目的一些支持者存在对人口统计团体或背景人的人之间的直觉之间分歧的经验证据，以激励来自跨源不一致的论证（Machery 2017）（§3.3.2）。 变异项目索赔的一些批评者的批评者，与提前建议的（§2.4）相反，直觉不被视为哲学调查的证据或原因（Deutsch 2015;威廉姆斯2007年; Cappelen 2012）。 无论是这种动作真的避免了持续持怀疑态度的持怀疑态度，取决于信仰的分歧是否与非油性原型中的变化不那么令人不安。

虽然对变异项目至关重要，但SOSA建议

如果调查表明，如果调查表明对据说意外访问的主题有足够的分歧，那么哲学中的激动诉诸于哲学中的激动的初步问题。 （SOSA 2007）

与确定SOSA条件的先行是否满足的先行者是关于上述调查数据的各种问题以及支持直觉分歧的索赔的能力。 与确定SOSA条件的先行的可能性相关，这是上面提出的明显问题（§3.4.2）关于可能的分歧程度，了解如何存在广泛分歧的存在有理由认为存在（§3.3.2），并且重要的是，关于非自我破坏的约束（Dixon 2024）。

5.进一步研究

鉴于前述，似乎对以下问题的进一步研究是特别有益的。 谢天谢地，它正在进行中。

首先是认知循环是有问题的精确条件。 这有助于确定直觉和感知的相对初始的认识论。

第二是直观分歧的确切实际和可能的程度，以及对这种分歧的适当反应。 这将使对似乎是最严重的持怀疑争论之一的正确评估。

第三是自我失败的精确进口。 由于对利用直觉的持怀疑态度持怀疑争论似乎涉及自我失败，并且以其上面批评的原因，其性质，理性意义和避免进一步调查。