幻想（一）
1.妄想的哲学意义
1.1妄想哲学与心理学哲学
1.2精神病学哲学的妄想
1.3道德心理学和神经素质
2.妄想的性质
2.1定义妄想
2.2类型的妄想
3.妄想的理论方法
3.1神经心理学和心理动力学的妄想症
3.2自下而上与全面的妄想理论
3.3妄想形成的单因素，双因素和预测误差理论
妄想和连续性论文
4.1妄想是非理性的吗？
4.2是妄想信念吗？
4.3妄想在阴谋理论中与自欺欺人或信仰重叠？
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
妄想的哲学意义
近年来，妄想引起了至少三个不同地区的哲学家的注意。 以下是已解决的一般问题的摘要以及对这些领域的每一个的具体辩论的一些示例。
1.1妄想哲学与心理学哲学
在心理和心理学哲学的哲学中，妄想的研究提出了有关有意，理性，机构和自我知识的概念性问题。 此外，它邀请我们重新考虑如何感知，认知，影响和故意行为互动。 已经有各种各样的尝试理解负责妄想的认知过程，基于认知神经心理学的假设，了解这些过程可能导致制定更明确的神经型声音理论认知（见Marshall和Halligan 1996，PP。5-6; Langdon和Coltheart 2000，PP。185-6）。 了解妄想何种问题，无论是对不寻常的经历还是应对，以及推理赤字是否对其发展负责，可以阐明信仰地层的标准过程。 一个基本问题是第一批，感知体验或信仰（见坎贝尔2001）。 妄想帧是曾经采用过的，改变了我们看到世界的方式吗？ 或者他们是因为我们不寻常的感知体验的解释吗？ 是否有妄想来信号崩溃的理性，如果是这样，我们真诚地报告妄想信念时会让我们不合理？
另一个讨论的问题是妄想应该是妄想的特征，因为它们分享了与想象力行为（Currie 2000），愿望（2009年），接受（Frankish 2009）和感知国家（Hohwy和Rajan 2012）。 当他们与我们相信的其他事情不一致时，妄想可以获得信仰吗？ 当他们未能对我们提供的证据响应？ Bayne和Pacherie 2005，Bortolotti 2009和2012年和Miyazono提供了妄想的破坏性的诽谤，而其他作者则强调了妄想和典型的信仰实例之间的差异。 Schwitzgebel 2012捍卫的一个有趣的职位是妄想在各国之间，因为它们仅部分符合信仰的拟议概况。 Schwitzgebel的哲学家受到挑战的挑战，他们认为妄想在解释和预测故意行动方面发挥了信仰作用（见Bortolotti 2012; Bayne和Hattiangadi 2013）。 最近，作者强调妄想的体验或社会性质，进一步呼吁妄想的十兴的性质（参见，Feyaerts等。2021; Bell，Raihani和Wilkinson 2020; Miyazono和Salice 2021）。 妄想的性质仍然是一个热烈讨论的问题。
这一领域的另一条调查是妄想是否存在自我知识的失败。 在妄想中有几种明显表现出对自我的知识差（见Kircher和David 2003; Amador和David 1998）。 当我们归咎于被动的妄想时，我们可能无法承认自己的运动，因此有一种扭曲的人的个人界限; 在思想插入中，我们来相信我们的头脑中有一个被第三方（例如，斯蒂芬斯和格雷厄姆2000）被放置在那里。 有时我们以一种与我们妄想内容不相容的方式行动或感受，或者无法通过其他人认为是充分原因的原因（例如，Gallagher 2009; Bortolotti和Broome 2008，2009年;Fernández2010）。 最后，妄想的存在可能使我们难以准确地记住我们经验丰富的过去并计划未来，因为我们是不可靠的自动图（例如，2009,2014）。
1.2精神病学哲学的妄想
除了关于妄想病因的文献及其现状之外，在精神病学哲学中还有一种日益增长的文学，妄想的妄想性质以及妄想对人民福祉的影响。 该文献旨在解决在精神病学研究和临床实践中更广泛背景下的妄想体验和妄想信念的概念化。 精神病学哲学的一般辩论通常更具体地应用于妄想，例如妄想是自然的吗（例如，萨缪尔斯2009），以及它们是否是病理信仰（例如，富罗福德2004; Bortolotti 2020）。
对于声称妄想是病态的作者来说，至少有六种可能的（非排他性）答案是什么让妄想病理性：
妄想是病态的，因为他们呈现出他们不是什么。 他们类似于信仰，但不分享一些信仰的核心特征，如行动指导，并且与较高程度而非理性的程度，不合理的信念（关于这一观点的各个方面的讨论，见Currie和Jureidini 2001年和Frankish 2009）。
妄想是病态的，因为他们是我们居住的虚构，非实际现实，并且不再与我们周围的人民（对于这一观点的不同版本，看看斯蒂芬斯和格雷厄姆2004年和2006年; Sass 1994; Gallagher 2009;罗德和Gipps 2008）。
妄想是病态的，因为它们是令人费解和令人不安的。 他们无视民间心理期望。 这也使口译员难以合理化和理解我们在报告妄想时的行为（这个想法的版本在坎贝尔2001和Murphy 2012中探讨）。
妄想是病态的，因为（不同于许多Nondelusional和但不合理的信仰），他们对我们的福祉造成了损害的运作，并导致社会隔离和撤回（参见1999年的妄想账户，请参阅Garety和Freeman 1999; 2008年博尔顿2008年危害危害精神疾病的陈述; Pierre 2020用于阴谋理论和妄想之间的信念之间的差异。
妄想是病态的，因为它们具有法医意义，即对判断有关我们是否可以对我们行为持有法律负责的影响。 HOHWY和Rajan 2012争辩说，当其他人会发现我们的决策和自主权的显着损害时，妄想归因于我们。 Miyazono 2015声称我们在我们有妄想时，我们的责任接地能力受到损害。
由于他们的病因，妄想是病态的。 与其他信仰不同，它们由功能障碍或有缺陷的机制产生。 例如，它们的形成过程可以通过感知的像差或认知缺陷来表征（Mckay和Dennett 2009; Coltheart等人2010）。
（i）的挑战是为了解释非常见信念的非理性之间的差异，这些常见信念是未接地和抵抗变革的（如外星绑架的迷信信仰或信仰）以及妄想的非理性。 有丰富的证据表明，妄想现象在正常人群中普遍存在，这表明正常和病理之间的急剧二分法是最好的简化（参见Maher 1974，Johns和Van OS 2001，Bentall 2003，Bentall 2003，2018年和沙利文 - 比斯特2020）。
（ii）和（iii）的账目可能是似乎有理解的，这些妄想似乎蔑视勤义，并伴随着某种类型的提高经验，但对更加平凡的妄想（如嫉妒）等妄想似乎不适用迫害。 此外，妄想使我们的行为特别难以解释或预测并不总是很明显。 在某些情况下，妄想可以有助于了解以前的逆境或不寻常的经历，甚至对我们的生活（Gunn和Bortolotti 2018，Ritunnano和Bortolotti 2021）表示意义。
（iv）中描述的视图非常有吸引力，因为它在对我们心理和社会生活的其他方面的影响方面捕捉妄想和其他非理性信念的区别。 然而，使用幸福和损害的概念妄想可能是有问题的。 对于某些人来说，在没有妄想的情况下，生活在妄想中可能是优选的：停止相信我在多年后是一款着名的电视广播公司，并开始接受我一直在精神上不适，可能导致抑郁和自杀思想中的低自尊。（参见Insight Paradox的文献，例如，Belvederi Murri等。2016）。 事实上，在哲学和精神病文献中，最近有一些妄想探索着，一些妄想在某种意义上，心理学，生物学，甚至想起（Mckay和Dennett 2009，Fineberg和Corlett）2016年，博多洛蒂2016年，Ritunnano，驼峰和布鲁姆2021）。
（v）妄想造成法医陈述的挑战位于遇到妄想的人展出的行为的异质性。 虽然一些妄想伴随着自主决策的严重失败，但引起了代理人不符合责任的行动，这并不明显这些案件是普遍的。 仅仅妄想是否存在缺乏自主或责任？ Broome等人。 （2010）和Bortolotti等。 （2014年）讨论征用妄想在刑事诉讼中的作用的案例研究。 此外，最近的文献是妄想是人们是否可能容易受到认知不公正的影响，表明妄想的存在不会破坏机构（Sanati和Kyratsous 2015）。
提问的病程答案为什么妄想是病态的（vi）需要更好地探索。 到目前为止，共识似乎是推理偏见影响神经典型的推理，并且不仅仅是妄想的人。 感知异常可以解释一些妄想的形成，但并不总是形成所有妄想的核心因素。 假设评估的问题可能是所有妄想的起源，但对问题是否是永久性赤字或仅仅的性能错误。 因此，目前尚不清楚病因考虑是否可以支持病理和非病理信仰之间的分类区别。 妄想是由于预测误差信号中断的理论可能能够致力于这种方法，尽管目前尚不清楚这些中断与其所采用的信念的病理性质之间的关系。
1.3道德心理学和神经素质
道德心理学和神经素质调查辩论对我们的权利和责任的妄想性质的影响，以妄想。 妄想是否破坏了我们同意治疗或参与决策的能力？
如果我们在道德上有问题的行为或犯罪行为或其他受到我们妄想的犯罪行为的情况下，我们是否可以被视为对我们的行为的道德负责，我们是否可以被视为道德上的对策也很重要。 由于具有一些妄想的理性和自我知识的失败，我们可能看起来好像我们是“两种思想”，我们可能并不总是将自己作为统一的代理商作为具有连贯的信仰和偏好的统一代理（例如，Kennett和Matthews 2009）。 因此，我们可能会被判断为（当地或时间）无法行使我们的自主思想和行动能力。
另一个重要问题涉及当我们报告被视为精神痛苦的妄想和症状的异常信仰时，我们容易受到认识不公正的可能性。 当我们对知识的贡献因与我们的身份方面相关的负面刻板印象被解雇时，发生了认知不公正的不公正（例如，“妇女在数学”或“黑人比白人人民较低”）。 在妄想的情况下，风险是其他人来解雇我们对谈话的贡献，或者认为我们缺乏基于我们一些信仰的事实缺乏权威或信誉，因为我们的一些信仰是妄想（Sanati和Kyratsous 2015）。 但妄想的存在并不一定会谈谈我们的整体能力来产生和分享知识，因此驳回了我们由于我们拥有一些妄想信念而导致的贡献可能是不公平的。
2.妄想的性质
如何定义妄想？
2.1定义妄想
妄想的定义是基于我们在经历妄想时展出的行为，而不是负责我们行为的潜在机制。 与具有妄想相关的行为通常以认识性术语描述，使用诸如信仰，真理，理性，证据和理由的概念。 例如，尽管有很少的经验支持（认知概念是斜体的情况，但妄想可能被定义为具有定罪的信念。 根据精神障碍诊断和统计手册的术语表（DSM-IV 2000，P. 765和DSM-5 2013，第819页），妄想是基于不正确的对外部现实的推断的虚假信念尽管有证据表明相反：
错觉。 尽管几乎所有其他人相信，但尽管几乎所有其他人都相信，但仍然是恰当的证据或证据相反，仍然是对外部现实的错误的持续推断。 该信仰不是该人文化或亚文化的其他成员（例如，这不是宗教信仰的文章）。 当虚假信仰涉及价值判断时，只有在判断措施，否则判断可信度，就会被视为妄想。
对妄想性质感兴趣的哲学家对DSM定义提出了许多问题。 根据挑战，DSM的妄想定义无法捕捉到妄想中的独特性，并没有告诉我们是什么让他们病态。
妄想普遍认为是（a）被认为是非常定罪的信念; （b）藐视理性的反论; （c）并将被同一社会文化群体成员视为虚假或奇怪。 由于妄想是上下文依赖，乘以确定和多维的妄想，可能是更精确的定义可能是不可能的。 符合符合所有通常的定义属性的妄想类别的示例很容易找到，因此完全放弃构建体会过早。 同样，在日常做法中，有些患者认为，患者被认为是孤立的信仰可能不符合标准的妄想标准。 以这种方式，妄想更像是综合症而不是症状。 （Gilleen和David 2005，PP 5-6）
对妄想的DSM定义很容易发现Consterexamples：有些妄想不满足所有提议的标准，并且即使它们通常被视为妄想，也存在不合理的信念。 在下面的段落中，Coltheart总结了DSM定义的主要问题：
1.只要信徒抱着信仰，就不能一个妄想是一种妄想？ 2.妄想真的必须是信仰 - 他们可能没有想象的是想象的对信念的想象力吗？ 3.必须所有妄想基于推论吗？ 4.不存在不是对外部现实的妄想？ “我没有身体器官”或“我的想法不是我的，而是被别人插入我的脑海”是某些人与精神分裂症表达的信念，但不是关于外部现实; 这不是仍然妄想的信念吗？ 5.一个人的社区所有成员仍然无法妄想的信念吗？ （Poltheart 2007，p。1043）
精神障碍的诊断和统计手册已通过多年更新，虽然词汇表中没有变化，但在精神分裂症（比较DSM-IV，P.比较DSM-IV，P）部分中出现的妄想描述中可以注意一些有趣的班次275和DSM-IV-TR第299页，DSM-5，第87页）。 新描述似乎考虑了Coltheart和其他人确定的一些问题。 例如，在DSM-5中，妄想描述并不起是错误的，而是作为“不适合鉴于相互矛盾的证据改变的固定信念”。 抛开细节，一些一般性评论适用于DSM定义和妄想说明的风格。 在到目前为止，妄想被定义并被描述为非理性的信念，他们很难被唯一确定，因为他们的认识性“缺陷”与精神疾病的其他症状分享，并具有非病理信念。 但是，诸如DSM中的定义可能无法预期为他们旨在定义的现象提供必要和充分的条件。 尽其所述，他们可以通过方便地描绘值得追求的调查领域来证明诊断上有用和引导进一步的研究。
DSM定义的广泛批评是对妄想我们的福祉的后果不够重量。 妄想的一些其他定义使得明确参考“中断功能”（例如，Mckay等，2005A，第315页）。 弗里曼2008（第24-26页）突出了妄想的多维性质，并列出了妄想的主要特点，而不仅仅是妄想，牢固地持有和抵抗变革，而且它们正在追求和痛苦，他们干扰了我们生活的社会维度。
2.2类型的妄想
2.2.1功能与有机
妄想曾经分为功能和有机。 现在，最过时的区别至少在其原始表征中。 如果是脑损伤的结果（通常是由于影响正确的脑半球的伤害），那么妄想被称为“有机”。 如果它没有已知的有机原因，则妄想被称为“功能”，并且主要通过心理动力学或动机因素解释。 随着两个类别重叠的神经精神病性的发展，它变得越来越明显。 今天，接受的观点是所有类型的妄想都存在生物学基础，但在某些情况下，它尚未以精度识别。 一些研究报告曾经分为有机和功能的妄想现象学和症状学之间的差异很小（Johnstone等人1988年）。
2.2.2单滴水与多丁基
当我们有持久的妄想时，我们认为我们受到敌意的对待，危害正在推动我们的方式。 当我们妄想镜像自我错误识别时，我们通常保留识别镜子中图像作为反射的能力，但不识别我们自己的脸部反映在镜子中。 所以，我们来认为镜子里有一个人，一个看起来非常像我们的陌生人。 在任何一种情况下，妄想都是抵抗体内的抵抗力，可以对我们的生活产生普遍的影响。 其中一个差异是，持续妄想是多样性的，而镜像自我识别的妄想是一门初。
多种妄想延伸到多个主题，其中主题可以相互关联。 迫害的妄想是非常普遍的多丙型妄想。 我们可能会认为，外籍部队控制我们的行动，外国人部队正在慢慢接管包括我们自己的人民的机构。 在这种情况下，我们妄想迫害和外来控制的妄想。 通常，这些妄想是相互关联的，并且在我们生命中发生的大多数事件的解释中表现出来。 可以是多丙酮的妄想的其他例子是我们是天才而是被其他人误解和低估的人（宏伟），以及我们秘密地被着名或强大的人（令人强有力的人）所爱的信念。
相反，镜像自我险恶的妄想是一门统治。 除了妄想本身的内容，我们可能会报告没有其他异常的信念。 因此，当我们系统地未能在镜子中识别我们的形象并认为有一个人在另一边有一个人，我们没有其他异常的信念，我们有一个单一的妄想。 通常是单一的妄想的其他例子，并且在哲学文献中讨论是Capgras和Cotard。 Capgras妄想涉及认为亲爱的（亲近的相对或配偶）被冒名顶替者所取代。 COTARD妄想涉及我们被隔音或死亡的信念。
2.2.3界定与阐述
Monothematic妄想倾向于被限制，而多种妄想倾向于详细阐述（参见Davies和Coltheart 2000，以获得更详细的解释和一些示例）。 外接和精细妄想之间的区别与我们的妄想和我们的其他故意国家之间的整合程度以及我们妄想的程度表现在口头报告和可观察的行为中。 妄想可能是或多或少的限制。 如果不会导致形成其内容与妄想含量显着相关的其他有意状态，则妄想是妄想的，这也不是对行为的普遍性影响。 例如，一个人认为他的妻子已经被一个冒名顶替者代替但没有对他的妻子的关注，并没有去寻找她，似乎有一个般的妄想妄想。 如果我们形成围绕妄想主题的其他信仰，可以阐述妄想。 例如，有谱系的女性可以发展与她妄想的内容相关的偏执思，沿着冒充丈夫的人有邪恶的意图，并且当场合呈现出来时会造成伤害。
2.2.4主要与二级
根据妄想是否具有一些可理解的原点，我们可以用参数捍卫它，它可以描述为主或次要。 将初级妄想中的传统方式依赖于初级妄想'出现的概念'（jaspers 1963）。 这种传统表征的区别是有问题的，因为难以确定是否存在妄想的前一种，以及其他方法和临床原因（例如，米勒和克隆1996，第489页）。 妄想可能会出现妄想，我们以前的否定经验是不知道的，一些研究表明，即使是非常异常的信念也可以在我们的生活环境中感到意义（Gunn和Larkin 2020）。
在妄想中，在妄想文学中提供了初级和次要之间的新读数，其中在可以以原因和不能（例如Bortolotti和Boroome 2008）的人们赞同他们的妄想内容的人之间的区分。谈论撰写和未撰写的妄想; Aimola Davies和Davies 2009区分了相似线上的信仰和病理信念的病理学。
