全球正义（三）

6.种族和全球正义

讨论帝国主义和种族歧视历史如何形成目前的全球不公正模式在全球司法讨论中变得更加突出。 特别是，殖民历史如何影响全球范围内持续的压迫和剥削种族少数群体的担忧（Mills 1997; 2019; Boxill 2009; okeja 2019; Buckinx，Trejo-Mathys和Trejo-Mathys，以及瓦古大学2015A; LU 2017）。 闪亮地闪耀着殖民主义者如何经常接受对种族自卑和优越性的信念，理论家认为，白色至上的思想在构建关于全球正义的思考方式中发挥了重要作用。 从这种分析中出现的关键问题包括：对全球正义的辩论倾向于忽视帝国历史（特别是种族统治），如果是，那么现在应该如何考虑到？ 平等主义国际化学账户是否有效地试图促进自由帝国主义或可以有效地打击这种话语吗？ 我们可以在其他政治思想和实践中找到哪些替代资源，以了解全球正义的介入方式？ 虽然有些人认为自由主义和帝国主义是有线电（Mehta 1999），但其他人对自由主义的前景更乐观。 然而，其他人认为有时候帝国的解决方案是解决特别具有挑战性问题的必要条件（Ignatieff 2003）。 （对于众多观点见钟铃2019）。

反映了全球正义的哲学领域，值得注意的是，直到最近，种族往往缺乏全球正义最突出的讨论。 Charles Mills是一个特别重要的人物，在引起对这些遗漏的注意力。 在他看来，这意味着理论辩论很大程度上被忽视或误解了“一些公开的主要来源和网站”（2019年）。 这些遗漏通常可以追溯到盎格鲁 - 美国哲学中的主导方法，其中理想的理论（特别是Rawlsian时尚）以有意识的方式括起某些问题。 但是，面向（比如说）种族统治意味着我们将视而不见，核心历史和实践，如奴隶制，帝国主义和结构的种族主义。

全球正义理论家们尚未完全忽视对比赛和帝国。 例如，历史不公正和赔偿有一个重要的文献（北斗2008;谭2007; Lu 2016; Barry和Gudin 2009），另一个试图确定如何描述殖民主义的错误（YPI 2013B; STILZ 2015年;瓦伦蒂尼2015）。 玛格丽特·摩尔提请注意土地和种族统治的剥夺统治的方式是识别定居者殖民主义的错误（2016年）。 然而，介绍厂仍会引起共鸣。 如果它将历史和当代实践放在其核心的历史和当代统治的当代统治的情况下，全球正义的理论看起来是什么样的？ 我们如何更好地将殖民主义和种族统治的历史融入我们对全球正义问题的思考？

对于一些人来说，这意味着我们必须拒绝由大多数政治哲学家提供目前提供的理论框架和词汇; 其他人不相信需要批发拒绝。 （对于对贝尔2019年铃的审查很好。 查尔斯米尔斯举例说明了第一种方法。 对于米尔斯来说，全球司法理论家未能认真地采取严重的全球性怀特及其遗产，这尤其值得注意的是它在了解目前的全球不平等，贫困和暴力方面的作用（1997,2019）。 我们需要考虑这一历史，并使竞争为全球司法理论化调查的核心地点，这需要拒绝Rawlsian风格的理论化。 它还涉及对纠正司法问题提供更加突出的角色，并寻求通过全球性白至高无上的结构的广泛大规模不公正的赔偿。 类似的观点可以在olúfẹmi的工作中找到：“不公正和压迫是全球性的... [B]逃避跨大西洋奴隶制和殖民主义建造了我们所生活的世界，奴隶制和殖民主义是不公正和压迫性”，赔偿要求重新制定“世界系统”（táíwò2022,1）。 在他的账户中，赔偿要求，以及其他事情，和解和消除机构种族主义（táíwò）。

另一个非常重要的文学有关司法的许多替代谅解，可以在以前在以前以殖民占领主导地位的地方。 土着哲学有许多重要的见解（Lauer 2017; Metz 2017; Watene 2022）。 特别是，学者们经常考虑土着视角的前景，以促进全球环境司法（Walte 2014; Watene 2022）。 当地嵌入式框架经常支持，而且还提供了新的替代方案，越来越多地提供了传统的人类需求，权利，国际发展和司法问题（Lauer 2017; Menkiti 2017; Metz 2017）。

Ines Valdez（2019年）认为，我们应该以义务，联盟建设和争议为中心的义务和义务来替代话语。 Kimberley Hutchings（2019）强调，在脱节我们的了解全球正义方面，我们必须改变我们看到全球司法理论化的实践的方式。 我们需要将后者少想作为一种方式来达到全球司法问题的答案，更像是一种与其他人住在一起的方式，而不会将它们归入一个特定的世界。 相反，打开对话，分享不同的观点，我们开始了与他人的生活和与他人在一起的协同方法。 这不是关于寻找我们的依据所指的新答案，而是“关于找到与我们自己和彼此相关的新方法，我们追求我们可能会想到正义”（2019,121）。 采用这种观点可以减少一些人群的一些指出的紧张局势，以及沿着种族，种族或其他身份线绘制的其他人（Appiah 2007）。

有关这些主题的更多信息，请参阅殖民主义，种族，黑色赔偿，和解，过渡性司法和竞争哲学的条目。

7.移民

关于移民的全球正义文献中有许多问题，无论是临时，永久，法律制裁或无证的。 这些包括：如果国家有权控制其边界？ 即使他们有这样的权利，也应该在承认愿意移民方面更慷慨，特别是考虑到生活前景的全球差异的事实？ 当富裕发出的国家拒绝向经济弱势群体开放边界时，这相当于贵族的成员不公正地保护其特权，就像违法时期的情况一样？ 难民有哪些责任？ 无证的移民可以在某些当代情况下合理吗？ 什么样的标准可能会富裕发达国家在从申请人池中选择公民身份时使用？ 愿他们合法地考虑预期移民如何与现有的公民合适，偏爱某些宗教，语言或民族隶属关系来管理兼容性？ 在制定移民选择决策时，他们应该考虑对留在原籍国的人的影响，如果是这样的话，这是对遗嘱将被排除在归属于祖国公民的负面影响之外的移民的公平吗？ 如果国家承认移徙工人，是否有关于如何对待的道德限制？ 将承认临时工，而不同时允许他们向公民身份途径不公正？ 我们与人口贩运有哪些责任？

现在有几个国家控制边界的经典防御。 David Miller（Miller 2005,2007），Michael Walzer（Walzer 1981）和Christopher Wellman（Wellman和Cole 2011）一直特别重要。 替代的“开放边界”的突出支持者包括约瑟夫克斯（COLE 2000; Wellman和Cole 2011），Chandran Kukathas（2021）和Alex Sager（2018）。 虽然许多理论家讨论了难民和客人工人的责任，但Walzer的待遇特别有影响力，特别是在争论他的观点方面，旨在为嘉宾工人计划在为完全和平等的公民身份提供适当的途径时才能证明嘉宾工人计划仅仅是合理的（Walzer 1981）。 另请参阅：欧文2020年和米勒2020年。在全球正义文学中，对远离贫穷国家的移民伦理有相当大的讨论。 脑流失问题是否应该是移民决定的突出者，这是一些讨论的焦点（Carens 2013; Oberman 2013; Brock和Blake 2015; Bertram 2018）。 更一般地说，最近的讨论涉及国家入学政策的正义和可能包括或应该包括在决定谁来承认和排除的因素（Wellman和Cole 2011; Lister 2010; Oberman，Fine和YPI 2016; Blake 2019; Sager 2018;歌曲2018; Brock 2020; Morgan 2020; Wilcox 2021; Hidalgo 2021; Buckinx 2019; Jaggar 2020; Vasanthakumar 2022）。 对难民的适当治疗有相当大的讨论（特别是Serena Parekh 2017,2020和Brock 2020）。 讨论还致力于离开原产国的人（Vasanthakumar 2022; Brock和Blake 2015）的职责。 更详细地覆盖有关移徙事项的问题，请参阅移民的条目。

8.全球环境问题

破坏栖息地，加速物种灭绝的人类行为模式，加剧毒性水平的污染，降解海洋，导致臭氧层破坏，或增加人口水平是全球环境问题的所有问题（Armstrong 2022; Gardiner 2011; Gardiner，Caney，Jamieson，Shue和Pachauri 2010）。 但是，尽管存在许多全球环境课题是对全球正义的关注，但有一个占据讨论的人，涉及我们对气候变化的责任。 在这里，我们专注于此问题。

在科学界中，人类气候变化是真实的，对当前和后代的福祉有重大威胁，不再争议。 但还广泛认识到，人类发展是解决高水平全球贫困的重要途径，这种发展是能源密集型，最便宜的能源来源不太可能是清洁能源类型。 这些考虑因素大大影响应对气候变化所带来的问题的努力。 有很多关于应该向旨在处理解决气候变化的公平条约的原则讨论，这也为人类发展的担忧提供了适当的重量（2014年的环境; Athanasiou等，2022）。 一些主要竞争者包括认识到对高排放水平的因果责任的原则，对支付能力敏感的原则以及根据该原则，现在应该预期从排放中受益的能力，以吸收更多的成本。

我们并非所有人都同样为排放产生的问题贡献; 工业化国家在历史上贡献了比仍在发展的水平更高。 因此，我们应该赞同那些污染更多的指导方针，应该更多地支付更多，以帮助纠正当前问题（污染者支付原则）。 然而，批评者认为，当他们不知道他们造成伤害时，这一原则不公平地持有一些负责任，因为并不普遍众所周知，温室气体可能导致1990年之前的气候变化。因此，1990年之前的排放责任不应符合污染者支付原则，即使它被用来在1990年之后分配成本。其他人答复，即使他们缺乏道德责任，仍然可能对造成伤害造成伤害（2014年）。 经常讨论的第二个原则是受益人支付原则。 那些居住在工业化国家的人通常从高水平的排放量受益，所以如果预计预计支付更高比例的成本，这并不是不公平的。 批评者对象认为，受益的历史是现在分配责任的不够强烈考虑：在许多情况下，人们是否有益于他们的控制范围。 根据第三次流行的原则，支付原则的能力，应支付与减轻气候变化相关的成本支付的代理人的能力应该是相关的。 再次，一些物体认为支付能力是指派责任的糟糕原则。

最近，哲学家不仅会评估不同的提案，不仅减轻和分配了气候变化的成本，还可以适应其各种影响（2004年长袍; Vanderheiden 2008; Gardiner，Cany，Jamieson，Shue，和帕克劳里2010; Blomfield 2019;天2014年，2021年;布鲁克斯2020）。 此外，他们考虑了如何在我们的失败看似悲惨的后果，以及时解决气候变化和人类发展的挑战（Moellendorf 2022; CRIPPS 2022; MALM 2021; MALM 2021; McKinnon 2022）。 其中一些工作与关于解决气候变化的可行性和制度机制的重要辩论（Caney 2020; Gheaus 2013; Gilabert和Lawford-Smith 2012）。 欲了解更多关于气候司法请参阅条目气候正义和气候科学（帕克2018;凯尼2022）。 全面待遇气候司法要求向后代的责任问题（Meyer和Gossieries 2009）。 对于我们对其他代代的职责的重要待遇，请参阅互动司法的条目。

9.全球卫生问题

全球健康状况的一个引人注目的特征是，健康成果和健康机遇存在很大的不平等。 认为预期寿命可以变化很大。 在塞拉利昂出生的人可以期待大约40年的时间，而在日本出生的人可以期待过了80年。 疟疾几乎完全消除了高收入国家，但它仍然在每年发展中国家（2009年联合国）杀死了大约一百万人。 尼日尔的一个女人有一个在分娩时死亡的一个1，而这是加拿大女性的11 000人（Benatar和Brock 2011,2021）。 全球疾病负担绝不均匀传播，也不是劳动力能力与最高需求的领域相对应。 事实上，许多患有最大的疾病负担的国家都有最少的熟练的医疗保健工人。 此外，制药公司不会以符合需求最大的方式与其进行研究和开发预算。 相反，寻求最有利可图的企业，他们更有可能花费资源开发利润丰厚的市场，即使消费者的边际益处很小。 一个例子是研究和开发资源制药公司经常花在制定类似于已经可用的药物的药物上，而不是开发对没有治疗的疾病的治疗。 从历史上看，据估计，毒品公司约有90％的研发资源在寻求约10％的疾病中寻求治疗，有些人认为，司法需要重新定位新的研究和发展的激励，以更好地与全球疾病负担（忽视疾病的毒品）对齐（被忽视的疾病工作组的药物2001;麦伦和kitcher 2004）。

发展中国家的穷人也往往更容易患病，并且由于与贫困有差的生活条件，疾病的疾病也能抑制疾病。 缺乏干净的水，清洁能源，营养不足，以及健康的其他社会决定因素在解释这种增加的脆弱性方面发挥着关键作用。 生活在过度拥挤的房屋中可以促进传染病的传播，如结核病。 因此，由于贫困而使人们对疾病的脆弱性脆弱的许多问题应该是关注的（Benatar和Brock 2021）。 随着Norman Daniels认为，当不同社会群体之间的健康不平等可能被认为是不公正的，因为影响人口健康（Daniels 2011,111）的社会控制的因素导致了不公正的分布。 在这方面，存在许多存在的健康不等式，应该是符合这一标准的关注。 如何分配改善这种情况的责任？ 在许多方面，但在这里，我们只挑选出在哲学文学中受到相当关注的几个。

目前的知识产权制度是一个令人不安的地区。 世界贸易组织授予产品专利的二十年期，有效地使许多新药对于绝大多数世界的人口和最需要的人。 有许多旨在解决这些问题的创新建议。 一个突出的例子是托马斯霸精制定的健康影响基金提案，该提案提供了奖励制药公司的替代方法，特别是他们对实际治疗疾病的影响有多影响（Pogge 2008）。 他们的影响越大，他们将从健康影响基金收到的奖励份额越大。 Nicole Hassoun提出了“全球健康影响”认证计划，用于评级制药公司对全球穷人的贡献（Hassoun 2020）。 公司将为黄金之星排名竞争，这可能会显着影响消费选择，从而提高利润。 在这两种情况下，目的是为关键代理商创造重要的激励措施，以关心他们的产品如何影响全球穷人。

还有许多其他关于全球健康领域的哲学家的问题。 担心发展中国家处于弱势科目的实验情况（Emanuel等人2004）。 越来越多地，临床研究已经外包给穷人，发展中国家往往普遍脆弱。 我们可能会想到这些人群是否正在利用以及参与者是否损害了同意药物试验的能力。 在许多情况下，审判会带来相当大的健康福利，这是不符合制药公司在这些地区进行临床研究的兴趣。 如果对当地人口充分效益，有些人认为这些案件不需要关注，而其他人则不同意（Emanuel等人2004;伦敦2011年）。

新的传染病和流行病的威胁正在为我们的职责创造进一步的问题。 案例往往使发达国家公共卫生的国家利益迫使源于发展中国家的传染病。 当为了解决这些威胁的资源有限时，有些人认为各国可以接受他们的人群，而其他人则不同意（Hassoun 2021; Ferguson和Caplan 2021;萨沃斯库克2020）。 还有关于如何在边界和其他公共卫生政策的疫苗分发疫苗的重要辩论 - 例如， 免疫护照 - 违反个人权利或有理由保护公共卫生（Emanuel等人; 2020; Emanuel等，2021; Herlitz等人2021; Liu，Salwi和Drolet 2020; Persad和Emanuel 2020; voigt 2022; jecker 2022; bramble 2020; baylis和kofler 2020a，2020b; jecker，wightman和diekema，即将到来）。 有人认为，全球正义 - 团结和尊重人权 - 要求解决与Covid-19不那么可传播的疾病，可能不会对发达国家的许多人构成重大威胁（Daniels 2007; Atuire和Hassoun 2023; Gould 2018; Lenard和Strehle 2012; Benatar和Brock 2021; Herlitz等人。2021）。 在全球范围内解决健康危机的公平程序也有重大问题。

更多地参见公共卫生道德，司法，不平等和健康。

10.一些跨越多个主题的一些问题

10.1自然资源和全球正义

对自然资源的讨论通常在全球正义的几个主题中突出。 有些相关问题包括：国家社区是否有权获得他们在其领土上找到的资源？ 如果全球司法原则应该适用于我们的安排，以便公正地分发自然资源？ Charles Beitz是资源分布原则的早期支持者，根据应该分配的自然资源，使每个社会能够为其人口提供充分的方式（Beitz 1975）。 我们在第2节中看到，罗尔斯认为，资源对许多想象的方式对繁荣来说并不重要。 相反，机构恢复力也很重要。 相比之下，Thomas Pogge强调了有关资源分配的国际惯例，为发展中国家的繁荣创造了相当大的障碍。 简而言之，这些做法为错误种类的人产生了激励，通过非法手段，专注于牺牲其他目标政府的抵押权，例如努力改善其公民的福祉。 我们需要修改这些国际惯例，以便他们没有创造这种不利的环境。 此外，Pogge还提出了全球资源股息，作为有关自然资源分配的做法将以一些小的方式为全球穷人的利益工作的一项措施。 在这一全球资源股息提案上，资源提取将征税，资源消费者应付，并提供有助于帮助每个人以尊严地满足其基本需求的项目（Pogge 2008）。