规范性经济学与经济正义（完结）
近期对这种方法的调查及其应用可以在Asharire（2016），Basu和Lopez-Calva（2011），Kuklys（2005），Robeyns（2006），Robeyns和Van der Veen（2007），Schokkaert（2009））。
7.3马克思主义
Roemer（1982年，1986C）提出了对马克思人概念的重新经济分析，特别是剥削。 他表明，即使劳动力价值理论被缺陷作为价格的因果理论，也可以一致地用于测量利用和分析个人之间的相关性与个人的阶级地位之间的相关性。 然而，他认为这种剥削的概念是道德上不是很有吸引力，因为它大概是需要个人消费与劳动力成比例，而且由于一些资产的不平等优势，他建议剥削的不同定义。 这导致他最终与司法司法律师的一般溪流合并了这一分析。 消费应该与劳动成正比的想法也在公平分配理论（Moulin 1990，Roemer＆Silvestre 1993）中得到了一些关注。 有关马克思主义的哲学和经济论文，请参阅ROEMER（1986A）。 近期对经济学剥削概念的概念，特别是在Veneziani和Yoshihara（2015年，即将到来）的冲动下的概念。 另见Veneziani（2013），Fleburbaey（2014）和技能人士（2014年）。 对于哲学的参考，请参阅剥削的进入。
7.4意见
在规范性经济学中，理论家往往迫使依赖于与人的直觉断开的概念。 调查问卷调查通常在学生中进行，确实给出了一些令人不安的结果。 Welfarist方法受到Yaari和Bar Hillel（1984年）的结果（1984年），Pigou-Dalton原则受到Amiel和Cowell（1992）的严格审查，赔偿和奖励的原则获得了混合支持在Schokkaert和Devooght（1998）等。当然，这是争议的理论家可以从这些结果中学习多少（博塞特1998）。
Schokkaert and Roverge（1989），Amiel和Cowell（1999），Schokkaert（1999），Gaertner和Schokkaert（2011年）提供了此调查问卷方法的调查。 哲学家也进行了类似的查询（Miller 1992）。
7.5利他主义和互惠
它是规范性经济学的标准，如在政治哲学中，根据以自我为基础，以自我为主的偏好，效用或优势来评估个人福祉。 禁止利他主义，嫉妒等的感觉是为了不进行资源的配置取决于人口中仁慈和恶毒情绪的分配（参见，1986年，Harsanyi 1977）。 这里可能值得一提的是，上面讨论的禁令标准与人际关系的无关，因为它仅由以自居中的偏好定义。 当一个人在这种特殊的意义上的“嫉妒”另一个人的时候，他只是喜欢对方的消费，但没有涉及的感觉（他甚至可能不知道其他人的存在）。
但积极经济学对研究个体情绪对行为的影响非常有兴趣。 œconomicus可能是理性的，而不是狭隘地专注于他自己的消费。 劳动关系的分析，战略互动，家庭中的转移，慷慨的礼物需要更复杂的人际关系图片（FEHR和Fischbacher 2002）。 互惠似乎是一个强大的动机来源，领导个人促进了大量成本，以奖励好的合作伙伴并惩罚有错误的合作伙伴（FEHR和2000）。 对于对经济文献的这一分支进行了广泛的调查，请参阅Gérard-Varet，Kolm和Mercier-ythier（2004）。
7.6幸福研究
幸福的文献在过去十年中飙升。 调查结果很好地概括了许多调查（特别是Diener（1994,2000），Diener等人。（1999），Frey和Stutzer（2002），Graham（2009），Kahneman等人，Kahneman和Krueger（2006），瓦萨德（2005），奥斯瓦尔德（1997），Van Praag and Ferrer-I-Carbonell 2008），并揭示了幸福的主要因素：个人气质，健康，社会联系（特别是已婚）雇用）。 物质财富的影响是辩论的，有些人认为它比绝对舒适的相对姿势更重要，至少在最小的富裕程度（Easterlen 1995，Clark等人2008），其他人认为存在积极（但对数：倍增收入引起幸福的持续增长）影响整个观察到的生活水平范围（Deaton 2008，Sacks等，2010）。
一个热情讨论的问题是在福利经济学中做出这种方法。 来自那些建议衡量和最大化国家幸福的人有多种职位（Kahneman等，2004，Partard 2005）对那些对各种理由坚定地反对这个想法的人（Burchardt 2006，Nussbaum 2008年，其中）。 似乎有一种达成共识，即幸福研究表明重点在社会评估中的欢迎转变，从纯粹的唯物主义表演到更广泛的价值观。 最重要的是，人们可以考虑经济学家之间的传统怀疑，了解最近进展的衡量主观幸福的可能性。
然而，可以测量主观幸福性的事实并不意味着它应该被视为社会评估的公制。 令人惊讶的是，幸福的文献对前几十年的热闹哲学辩论非常少，罗尔斯（1982年）和森（1985年）对抗功利主义的批评。 （两个例外是Burchardt（2006）和Schokkaert（2007年）。纳盖（2005年）也提到并迅速反驳了一些反对福利主义的论点。）尽管如此，那么早些时候辩论的关键要素之一，即，主观适应可能隐藏客观不等式的事实，在数据中出现，挑战幸福专家。 主观幸福似乎似乎在长期以来的客观情况的许多方面，个人表现出显着的适应能力。 在大多数重要的生活事件之后，满意度恢复其平常水平，各种影响返回其通常的频率。 如果主观幸福对客观情况不太敏感，我们是否应该停止关心不平等，安全和生产力？
这些问题和主观福利数据数据的可能用途是详细讨论了Adler和Fleurbaey（2016年）的几章，特别是富士瓦拉和多兰，白银，海峡，海峡，Lucas，Graham，Clark，Decancq和Neumann。
7.7动物
规范性经济学，甚至比政治和道德哲学更有程度，传统上是人类传感器，但在有影响力的哲学家的领导之后，对动物权利和动物兴趣的兴趣正在出现（参见动物的道德地位）和，例如，Sunstein和Nussbaum 2004）。 有趣的是，在生物学中，动物福利的专门研究采用类似的方法作为福利经济学，以估计动物偏好，并概念化各种方法以及他们的福祉（例如，Appleby等，2018）。 正在针对目前农业实践制定的许多论据仍然基于人类传递考虑因素，例如气候变化和生态系统服务。 但是，雕刻在社会福利功能中为动物的社会福利功能的想法是越来越努力（Johansson-Stenman 2018，Carlier和Treich 2020，Espinosa和Treich 2021;对于相反的观点，看Eichner和Petig 2006）。 普华尔森和矛（2020年）提出了一种方式来计算包容性的功利主义社会福利功能，基于良好潜在和相对实现的福祉之间的区分。
