物理学实验（二）

虽然对STALEY和GALISON之间的分歧的详细讨论会使我们远远脱离本文的主题，但他们都同意提供实验结果正确性的论据。 他们的分歧涉及这些论点的性质。 （进一步讨论见富兰克林，（2002），第9-17页）。

2.2从实验中避免学习的情况

2.2.1实验者的回归

H. Collins，A.皮克林和其他人提出了对在认识论论证的基础上接受实验结果的反对意见。 他们指出，“足够决定的评论家总能找到争夺任何所谓的”结果“的理由（Mackenzie 1989，第412页）。 例如，Harry Collins是他对既有实验结果和证据的怀疑论众所周知的。 他开发了一个争论，他称之为“实验者的回归”（Collins 1985，第4章，第79-111页）：科学家采取的是一个正确的结果是用良好获得的，即适当运行，实验装置。 但是一个良好的实验装置简单地赋予正确的结果。 Collins声称没有正式标准，可以应用于确定实验装置是否正常工作。 特别地，他认为，通过使用代理信号校准实验装置不能提供考虑该装置可靠的独立原因。

在Collins的观点中，回归最终通过适当的科学界内的谈判进行了破坏，这是由科学家的职业生涯，社会和认知利益等因素驱动的过程，以及未来工作的感知效用，但其中一个并非决定我们所能的呼叫认识论标准或推理判断。 因此，柯林斯得出结论，他的回归提出了关于实验证据的严重问题及其在评估科学假设和理论中的用途。 实际上，如果找不到退回的方式，那么他有一个点。

在他的早期试图检测引力辐射或重力波的早期尝试的历史中呈现了实验者回归的一个例子的最强烈的候选人。 （有关这一集的更详细讨论，请参阅（Collins 1985; 1994年; Franklin 1994; 1997A）在这种情况下，物理界被迫比较J. Weber的声称他与未能六个其他实验的报告观察着引力浪潮探测它们。一方面，Collins认为，这些矛盾的实验结果之间的决定无法对认识论或方法理由作出 - 他声称，六个负面实验无法合法地被认为是复制[7]，因此令人印象深刻。另一方面，Weber的设备，精确地因为实验使用了一种新型设备来试图检测迄今为止不观察的现象，[8]无法经受标准校准技术。

韦伯批评者呈现的结果不仅众多，而且还经过仔细交叉检查。 该组织已交换数据和分析计划并确认其结果。 批评者还研究了他们的分析程序是否使用线性算法，可以解释他们未能观察韦伯报告的结果。 他们使用Weber的首选程序，非线性算法，分析自己的数据，并且仍然没有发现效果的迹象。 它们还通过插入已知能量的声脉冲并找到它们可以检测信号来校准其实验装置。 另一方面，韦伯以及使用他的分析程序的批评者无法检测到这种校准脉冲。

此外，还有几个关于韦伯的分析程序提出的其他严重问题。 其中包括录取的编程错误，在Weber的两个探测器中产生虚假巧合，Weber的可能选择偏见，Weber在两个探测器之间的互联网上的报告分开时，以及韦伯的实验装置是否可以产生狭窄巧合声称。

似乎很明显，批评者的结果比韦伯的结果更可信。 他们通过独立确认检查了结果，其中包括分享数据和分析计划。 它们还消除了卓越的误差来源，脉冲的比预期更长，通过使用非线性算法分析它们的结果，并通过显式搜索这种长脉冲。[9] 它们还通过注入已知能量的脉冲并观察输出来校准其设备。

与柯林斯相反，我相信科学界做出了一个合理的判断并拒绝了韦伯的结果并接受了他的批评者。 虽然没有适用正式规则（例如，如果你制作四个错误，而不是三个错误，你的结果缺乏信誉;或者，如果有五个，但不是六个，相互冲突的结果，你的工作仍然可靠）这一程序是合理的。

皮克尔认为，接受结果的原因是这种结果的未来效用，对理论和实验实践以及这些结果与现有社区承诺的协议。 在讨论发现弱中性电流，皮克塞州，

完全简单地，粒子物理学家接受了中立当前的存在，因为他们可以在中性目前是真实的世界中更有利地看到他们的交易。 （1984B，第87页）

科学社区倾向于拒绝与群体承诺冲突的数据，并且不发明，调整其实验技术，以调整与这些承诺一致的现象。 （1981，第236页）

强调未来的实用与现有承诺是明确的。 这两个标准不一定同意。 例如，在科学史上存在剧集，其中通过推翻现有理论提供了未来工作的更多机会。 （参见，参见奇偶校验保存和下面讨论的CP对称的历史，并在富兰克林1986年，CH。1,3）

2.2.2公共机会主义和塑料资源

皮克林在20世纪80年代后期提供了不同的实验结果看法。 在他的观点中，材料程序（包括实验装置本身以及将其设定，运行，并监测其操作），该装置的理论模型，以及调查中现象的理论模型是调查人员带来相互支持关系的塑料资源。 （皮克林1987;皮克林1989）。 他说：

我建议，实现了这样的相互支持关系，定义了成功实验的特征。 （1987年，第199页）

他使用Morpurgo的搜索免费夸克或分数指控

1

3

�

要么

2

3

�

在哪里

�

是电子的电荷。 （另见1992年。）Morpurgo使用了现代毫安式仪器，并且最初发现了连续的充电值分布。 在一些滋补设备之后，Morpurgo发现，如果他将电容器板分开，他就获得了仅限于电荷的积分值。 “在一些理论分析之后，Morpurgo得出结论，他现在让他的设备正常工作，并报告了他未能找到任何分数指控的证据”（Pickering 1987，第197页）。

皮克雷特继续注意，Morpurgo没有用两种竞争理论的修补程序，然后提供积分和分数费用：

关于实验的早期阶段充分性的初始疑问是，它们的发现 - 连续分布的指控 - 与Morpurgo准备脸上的现象模型都不是辅音。 而且有什么动力的是，寻找新的乐器模型是Morpurgo在根据他愿意接受的那种现象模型中产生调查结果的最终成功

随后，Morpurgo的第一个实验的结论，以及他们持续的观察报告的制作是通过涉及我讨论的三个元素的相互支持的关系来标记：设备的材料形式和两个概念模型，一个乐器和另一个现象。 我建议，实现了这样的相互支持关系，定义了成功实验的特征。 （p。199）

皮克林有几点有关实验的重要性和有效点。 最重要的是，他强调，实验装置最初很少能够产生有效的实验结果，并且在它之前需要进行一些调整或修补。 他还认识到，该装置的理论和现象的理论都可以进入有效的实验结果的生产。 然而，一个人可能会质疑的是他对这些理论组成部分的重点。 从Millikan开始，实验强烈支持存在基本充电和电荷量化单位。 Morpurgo的设备的失败产生积分电荷的测量表明，它没有正常运行，并且他对其的理论理解有问题。 未能与已知的（即，重要的实验检查失败的失败）达成协议，这导致了Morpurgo的测量的疑虑。 无论可用的理论模型，或者Morpurgo愿意接受的那些，这是正确的。 只有当Morpurgo的设备可以再现已知的测量时，它只能信任并用于搜索分数充电。 可以肯定的是，皮克林允许在实验结果的生产中为自然界作用，但似乎并不决定性。

2.2.3关键响应

Ackermann提供了修复的视野的修改。 他建议实验装置本身是一种较少的塑料资源，然后是装置的理论模型或现象的理论模型。

重复，更改

�

[该装置]通常可以看到（实时，没有等待住宿

�

[设备的理论模型]作为改进，而“改进”

�

除非，否则不要开始算法

�

实际上改变并实现了猜想的改进。 它可以想到的是，这种小的不对称可以叙述，最终可以考虑到科学进步的大规模方向和这些方向的客观性和合理性。 （Ackermann 1991，第456页）

黑客（1992年）还提供了更复杂的皮克林版本。 他建议，成熟的实验室科学的结果实现稳定，当实验室科学的要素带入相互一致性和支持时，自我努力。 这些是（1）想法：问题，背景知识，系统理论，局部假设和设备的建模; （2）事物：目标，修改，探测器，工具和数据发生器来源; （3）标记和标记的操纵：数据，数据评估，数据减少，数据分析和解释。

当理论和实验室设备以它们相互匹配并且相互自我辩护时，稳定的实验室科学出现了稳定的实验室科学。 （1992，第56页）

我们发明了产生数据和隔离或创造现象的设备，以及不同级别的理论网络是真实的。 相反，我们可能才能才能仅在数据可以通过理论解释时仅作为现象。 （第57-8页）

人们可能会询问理论与实验结果之间的这种相互调整是否可以始终实现？ 当经验结果由前面讨论的几个认识论策略的装置产生的实验结果发生了什么，结果与我们的现象理论有分歧？ 可接受的理论可以驳斥。 几个例子将在下面呈现。

骚扰自己担心当实验室的实验室科学时会发生什么，因为互相调整和自我辩护，成功地将世界应用于实验室以外的世界。 这是否争论了科学的真相。 在黑客的观点中，它没有。 如果实验室科学确实在“未被骗的世界”中产生幸福效果，那么这不是任何导致或解释幸福效果的事物的真相“（1992，第60页）。

2.2.4机构的舞蹈

皮克林又提供了另一个，有点修改了科学叙述。 “我的科学的基本形象是一种表演者，其中人类和物质机构的行为的表演陷入前进。 科学家是在物质机构领域的人体代理，他们努力捕获机器（Pickering，1995，第21页）。“ 然后，他讨论了人类和物质机构之间的复杂互动，我将其解释为实验者，他们的装置和自然界之间的互动。

从人体末端不对称地看到的代理商的舞蹈，从而采取障碍和住宿的辩证形式，其中阻力表示在实践中达到预期的机构捕获，以及容纳对抵抗的积极的人类策略，可以包括对目标的修订意图以及有关机器的材料形式和围绕它的手势和社会关系的材料形式（第22页）。“

Morpurgo对连续的观察而不是整体或小数电信来说明了抗性的抵抗思想，这与他的期望不同意。 Morpurgo的住宿包括通过在其板之间使用更大的分离而改变他的实验装置，以及通过修改其理论上的装置的理论叙述。 已经完成的，观察到整体费用，并且通过装置的相互协议，装置理论和现象理论稳定的结果。 皮克林指出的是“结果取决于世界的方式（第182页）。”“以这种方式，物质世界如何泄露并以非凡和相应的方式感染它的表现。 因此，我的分析显示了科学知识与科学实践中不可或缺的材料世界之间的亲密和响应的敬意（第183页）。“

尽管如此，有些东西令人困惑的是皮克林的自然世界的调查。 虽然皮克林承认自然界的重要性，但他对“感染者”一词的使用似乎表明他对此并不满意。 自然世界似乎也没有太大的功效。 在皮克林的任何案例研究中似乎永远不会果断。 回想一下，他认为物理学家们接受了弱中性电流的存在，因为“他们可以在中立当前是真实的世界中更有利地盈利地交易。”在他的账户中，Morpurgo的持续费用的观察只有因为它不同意他的不同意现象的理论模型。 它不同意多次对积分费用的观察结果似乎不关备。 通过皮克林讨论Morpurgo和Fairbank之间的冲突，进一步说明了这一点。 正如我们所看到的，Morpurgo报告说他没有观察到分数电信。 另一方面，在20世纪70年代后期和20世纪80年代初，FairBank和他的合作者发表了一系列论文，其中他们声称已经观察到分数指控（例如，Larue，Phillips等，1981）。 面对这一不和谐的皮克结束，

在第3章中，我在他追求的文化延伸的特定载体方面追溯了Morpurgo的调查结果，因此促进了特定的阻力和住宿，以及他实现的特定互动稳定。 可以做到同样的事情，我相信，就费尔伯克而言。 这些追踪是所有需要说出其分歧的追踪。 它刚刚发生的是，抵抗和住宿的意外情况在两个实例中不同地制定了不同的。 我认为，在实践中不断冒泡这样的差异，没有任何特殊的原因（第211-212版）。

自然世界似乎从皮克林的账户中消失了。 这里有一个真正的问题，以及分数是否存在于自然界中。 Fairbank达成的结论和Morpurgo关于他们的存在不能既是正确的。 它似乎不足以仅仅是州，因为皮克利和Morpurgo实现了个人稳定并使冲突尚未解决。 （皮克林确实评论，人们可以遵循后续的历史，看看冲突是如何解决的，他确实提供了一些关于它的简短陈述，但其决议对他来说并不重要）。 至少应该考虑科学界的行为。 科学知识尚未单独确定，但相互确定。 皮克琳似乎承认这一点。 因此，“一个人”希望设立一项公制，并说科学知识的项目或多或少的客观取决于他们在其余的科学文化中，随着时间的推移，社会稳定，等等。 我可以看到这种方式思考的任何问题...... （第196页）。“Fairbank认为Fairbank在存在分数电荷的事实中，或者韦伯强烈认为他已经观察到重力波，并没有使它们正确。 这些是关于可以解决的自然世界的疑问。 存在分数指控和重力波或者他们不会更加谨慎，或者我们可能会说我们有充分的理由支持我们的索赔，或者我们没有。

通过皮克忽略了另一个问题是理论的特定互调整的特定互调整，以及实验装置和证据是有道理的。 皮克林似乎相信任何提供稳定的调整，无论是个人还是社区都是可以接受的。 其他人不同意。 他们注意到实验者有时会排除数据并从事选择性分析程序在产生实验结果时。 最重要的是，这些做法是使用科学这样做法产生的结果的使用。 事实上，在正常的科学实践中，提供了对他们的保障的程序。 （有关详细信息，请参阅Franklin，2002，第1节）。

对不和谐决议的态度的差异是皮克林和富兰克林科学观的重要区别之一。 富兰克林的言论认为，它不足以说，分辨率是社会稳定的。 重要的问题是如何实现该决议以及该决议所提供的原因是什么。 如果我们面临着名不和谐的实验结果，而且两位实验者都提供了合理的论据，因为他们的正确性很大，那么需要更多的工作。 在这种情况下，对于物理界来说，似乎是合理的，用于搜索实验的一个或两者之间的错误。

皮克林讨论了他的观点与富兰克林之间的又一个区别。 皮克林认为传统的科学哲学关于客观性“因为来自奇怪的精神卫生或思想警务的史。 这项警察职能特别涉及理论选择在科学中，......通常根据理性规则或方法讨论，负责在理论辩论中关闭的合理规则或方法（第197页）。“他继续评论，

最近的方法论思想中最多的行动已经以艾伦富兰克林等尝试为中心，通过建立一套适当的表现规则来扩展实验的方法论方法。 因此，富兰克林试图将古典对科学实证基础的客观性讨论（迄今为止在哲学传统中被忽视的话题，而且当然，曼陀造成的碎片也是解决的）。 对于自己和富兰克林之间的争论与下面的相同线条，参见（富兰克林1990，第8章;富兰克林1991）; （泡泡1991）; 以及与该辩论相关的评论（Ackermann 1991）和（Lynch 1991）（第197页）。“

进一步讨论，见富兰克林1993b。 虽然富兰克林的实验认识论旨在提供对实验结果的信念的好理由，但它们不是一系列规则。 富兰克林将它们视为一系列策略，物理学家从中选择，以争论其结果的正确性。 如上所述，所提供的策略既不是排他性的还是详尽的。

在皮克林和富兰克林之间还有另一个分歧的观点。 皮克雷德索赔是处理科学的做法，但他却排除了他的讨论中的某些做法。 一个科学实践是在实验结果的正确性方面争论上述概述的认识论策略。 事实上，实验论文的基本特征之一是这种论点的呈现。 撰写这样的论文是一种表演法，也是一种科学的做法，似乎是审查这些论文的结构和内容。

2.2.5黑客的“什么社会建设”？

Ian Hacking（1999年，第3章）提供了对从理性主义者（Stuewer，Franklin，Buchwald等）划分建构主义者（柯林斯，皮克林等）的问题的策略和有趣的讨论。 他在两个意见之间阐述了三个粘性点：1）应急，2）名义主义和3）对稳定性的外部解释。

应急是科学不是预先确定的想法，它可以以几种成功方式中的任何一种发展。 这是建构主义者采用的观点。 黑客在20世纪70年代，夸克模型在20世纪70年代来说，在20世纪70年代来说，哈克模型占据了这一点。 （见拾起1984A）。

建筑师维持一个应急论点。 在物理学的情况下，（a）物理理论上，实验性质，材料）可以在例如非资格方式中发展，并且，通过使用这种替代物理学的详细标准，可能会在最近的物理学通过其详细标准时成功。 此外，（b）没有意义的是，这种想象的物理学相当于目前物理学。 物理学家否认了。 （黑客1999，第78-79页）。

总结拾起的教义：可能是20世纪70年代的高能量物理的成功（“进步性”）的研究计划，但具有不同的理论，现象学，设备和装置的示意性描述，以及不同，渐进的系列在这些成分之间稳定。 此外，这是需要澄清的错误，“不同”物理学不会相当于目前物理学。 没有逻辑上不兼容，只是不同。