本体论承诺（四）
考虑，例如两个不同意数字是否存在的理论。 在模态提名标准上，这些理论具有相同的本体承诺; 此外，假设数字确实存在，明确否认数字的理论仍未致力于数字。 显然，模态提名标准未能捕捉本体论承诺的直观概念。 在这种情况下申请标准将无需进一步的本体论企业。
杰克逊（1989）通过比较以下两个论点，突出了必要的存在问题：
b1的。 唯物主义是真的。
b2的。 唯物主义在本体主义上致力于非实际可能的世界。
bc。 因此，存在非实际可能的世界。
c1。 模态现实主义是真的。
c2的。 模态现实主义在本体主义上致力于非实际可能的世界。
cc。 因此，存在非实际可能的世界。
为论证而假设，非实际可能的世界必须存在。 然后，第二个房屋B2和C2都是如此，在模态提名帐户上都是如此。 此外，在模态征集账户上，这两个论点都必然是真实的保留。 似乎遵循的结论是，非实际可能的世界都存在通过争论B1来支持，即莫代尔现实主义是真实的，或者通过争论C1，这种唯物主义是真实的。 但是，肯定地，唯物主义的论点为索赔提供了不可能的问题。 或者，要转向这一点，对索赔的反对意见，即可能存在世界的世界并未对唯物主义赋予怀疑。
杰克逊以下列方式捍卫莫代尔素质账户。 虽然这两个论点是关于有效性的标准条例，以及他们的场所的真实性，
争论之间存在巨大的认识论差异。 ......对非实际可能的世界的存在疑惑不能对B1举行怀疑，但可以对C1施加怀疑。 （杰克逊1989：197-8）
因此，主题之间存在着识别学关系，“令人疑问地对此”，其在CC和C1之间保持但不在CC（= BC）和B1之间。 或者，再次转到这一点，有一个认识论关系 - 大概是某种先验的蕴涵关系 - 根据哪种莫代特现实主义需要非实际可能的世界存在，但唯物主义并不需要存在非实际可能的世界。 杰克逊表示，没有什么可以进一步表征这一关系，更不用说提供语义分析。 但是，然而，这一关系是精确的特征，拿到杰克逊的自然问题是：为什么不使用那个关系，代替模态征征，以表征本体论承诺？ 对于，清楚地，这种“认识论”的征示关系更好地跟踪了我们对理论的本体理论的判断; 它是“认识论”关系，而不是模态征征，在比较有必要的有关的理论的本体学费时，必须承担。
孔雀（2011年）还保护了不相关的必要性问题的模态意外账户。 特别是，他认为，可以通过考虑来比较必要的有必要存在的理论的本体学生，而不是理论的实际承诺（在确定理论的真实之前，不能知道），而是通过考虑“我们将理解的本体论视为隐含的理论致力于，是真的”（孔雀2011：93）。 这表明，根据该命令之间存在一些反事实关系 - 返回杰克逊的榜样 - 如果模态现实主义是真实的，那么非实际可能的世界将不得不存在，但如果唯物主义是真的，那就不必存在。 当然，这一反事实关系当然不能给出标准可能的世界分析，以免它适用于不可能的前一种。 但是，甚至可以给出这样一个反事实关系的语义，所以要放在孔雀的自然问题是：为什么不使用那个关系，代替模态征集，以表征本体论承诺？ 因为它是这种反事实关系，而不是模态征征，在比较必要的有关所必需的理论的本体学费时，必须承担。[26] 总和：杰克逊和孔雀都没有提供持续到模态征集账户的任何积极理由，这鉴于每个人致力于存在着征求关系 - 是意识形学或反事实 - 更好地符合这一问题引入了本体论承诺的概念。
2.3先验附件标准
如果本体论承诺的概念是在理论选择或澄清本体论纠纷中发挥作用，那么理论的本体论承诺必须合理地访问; 未能承认一个人的理论的本体论承诺必须是一个理性的失败（见Michael 2008）。 这对本体论承诺的有关账户调用的征求关系提出了以下认知制约：理论的蕴含者必须通过任何理想的理性代理人所知，也就是说，必须是知识的。 莫代尔征得是否符合这一限制？ 关于所考虑的实施例，所以有必要的存在的存在 - 它可能取决于如何理解如何“理想的理性”和“先验”; 一些哲学家争辩说必须存在的实体可以知道先验。 但是，如果（kripke 1980之后）我们接受了有必要的命题，无法认真，然后莫代尔留言将对认知制约造成的原因。 例如，假设“水是H2O”（以重形地）必要，但不知道是先验的。 然后，包含单句的理论，“水存在”，模次地需要氢气存在。 但是，根据认知制约，氢的存在不应在本体论承诺的意外叙述中存在。 看来某些先验的蕴涵关系必须在分析本体论承诺中取代模态提出的位置：
先验的征报标准。 理论T在本体地致力于KS IFF T，仅当W的域W包含至少一个K时，每个概念可能的世界W
切换到先验的蕴涵关系是为了恢复征必账户对本体论纠纷的适用性。 它允许哲学家 - 如果理想的理性 - 将能够就主张的本体论承诺达成一致。 但仍有确定由理论的句子表达的命题的问题，即这些句子的真实条件是什么。 如果句子在普通或哲学英语中被围绕，因此他们的真理条件不仅仅是一个规定的问题，甚至可能没有解决争议，即使在理想的理性哲学家中（见§4）。
3.真实性的本体承诺的账户
3.1概述
我们看到的本体论承诺的量化账户有责任错过理论的隐式本体论承诺，因为它们仅仅查看量化变量的值。 征程账户成功捕获隐性承诺，但如果征报关系未能对相关的本体主义区别敏感，则可能会得到解决。 根据本体论的真相承诺，成为一个理论的真相制表只是如此相关的本体论区分：找到一个理论的本体论承诺，我们应该朝着该理论展望真相; 在本体地致力于KS的理论是在本地上致力于KS以使理论是真实的。 据律师理论家称，专注于真相制作者将消除留言理论的虚假本体承诺。 但是，真相账户的问题是如何做到这一点而不消除真正的本体论承诺。[28]
实际示意性账户，如Entailment帐户，具有本体论承诺仅取决于理论的内容，而不是其逻辑形式。 这将是如此，如果主要的真实携带者被视为非语言主张（以内容的单独）而不是句子。 在这种情况下，本体论承诺直接适用于命题，或解释为命题组的理论，并且仅对句子或句子组间接地表达这些命题。 与有关征求账户一起释放语言的本体概念的概念有益（参见§2.1）。 但是，主张要成为真实的人，不会对每个真相制造者理论家的喜好。 此外，对主题的性质的不同看法 - 可能的世界账户，Russellian账户，FreeGean账户，将几个导致一些不同的真相账户。 为了保持中立，在涉及主张的存在和性质的情况下，判决将被认为是真理的承担者，本体论承诺将继续应用于被判刑的理论。[29]
说一个实体使得真实（或者是一个真相制作者）一个句子或理论，如果那个实体的存在是有意义的，足以实现句子或理论的真相。 （现在是如何公开的，所以如何理解这种充足的概念。）在某些情况下，真相易于来。 例如，句子“苏格拉底存在”将苏格拉底作为真相制表（假设以任何速度，苏格拉底具有真实存在;请参阅下面的§3.2）。 句子'大象存在'有多种真相：每个特定的大象（假设大象必然是大象;见下面的§3.3）。 其他案例更有问题。 考虑结合：'苏格拉底存在，柏拉图存在'。 苏格拉底和柏拉图均由自己是一个与之联合的真实性制造者; 我们需要一对苏格拉底和柏拉图。 但我们应该如何理解“对”在这里吗？ 有三种选择。 如果一个人是关于任何事情的普遍主义者 - 对于任何事情，就有一个只是由那些事情组成的情境金额 - 那么也许苏格拉底和柏拉图可以作为结合的真相制作者。 如果一个是关于集合的现实主义，当他们的成员做的时候，那么当他们的成员可以作为真相制作者时，那么当他们的成员和柏拉图的集合也可能是“世界中”。 但是，如果我们拒绝了一种信息普遍主义并设定理论上的现实主义，那么我们将不得不允许真相制表关系采取复数争论：苏格拉底和柏拉图在一起是合作的真理制作者，但没有一个实体是一个真实的人。 在如下，说话就像在理论有真相制作时一样最简单，它有一个单一的实体作为真相制作者; 但只需要只需要轻微的修饰来允许复数的道理制作。
有些句子，思考很自然，既不是单一的也没有多种真相管理人（见刘易斯2001）。 例如，诸如“没有独角兽”之类的负面存在句子是真实的，似乎不是由存在的东西，而是通过不存在的东西：缺乏任何Falsemaker是真的。 和诸如“球是红色”的（或有）预测是由职有的球做出的，取决于如何理解充足的概念（见补充§3.3）。 律师最大的主义者认为每一个真相（或至少每个偶然的真理）都有一个真相制造者。 通常，真相制造者最大的主义者将引入事务或事实的状态，以作为所需的真相制作者：总体的总体状态可以作为负面存在的真理制作人（见Armstrong 2004：72-5）; 球的事态是红色的，而不是红色球本身，是“球是红色的真相”（见Armstrong 1997：115-6）。 这里有一个危险的危险可以差异化：可以说是据说任何真正的句子，因为它是他的真相制造者的事态？ 通常，真相制造者最大值主义者通过持有稀疏的状态理论来避免这种琐碎化。 例如，沉浸句子或T'不是通过沉浸的状态来实现的：没有。 相反，S（如果有的话）和T（如果有的话）的真相制作者是分离的或T'的单独的真理制作者。 无论如何，真相制造者对本体论承诺的方法不需要真相最大化。 重要的是，这是一个理论的真相和本体的承诺进行了一致。
如何制定本性承诺的真相制品标准？ 分别考虑两个版本将是有用的，一个用于对特定实体的本体论承诺，另一个用于本体论致意：
特殊性的真相标准：理论T在本体地致力于某种特定的IFF，必然是T，那么A是T.的真实制造者
实际示意性标准种类：一个理论T在本体地致力于KS IFF，必然是，如果T是真的，那么KS就是T.的真相之类。
请注意，在特定的标准中，必要性是de Re。 特定的本身必须是在任何世界的世界中的真相制造者。 但在标准中，如果标准是给出所需的结果，则必须使用必要性是DE DICTO（相对于'K'）。 例如，“有大象”在本体上致力于根据标准致力于大象，如果有些大象或其他人是真实的世界中的“有大象”的真实制造者，那么任何实际的大象是否是那些实际的大象世界。
我们该如何理解道理关系，以及真相制表的存在的方式足以实现理论的真相？ 在正统的真实制作方法（Fox 1987; Bigelow 1988：125; Armstrong 1997：115; Lewis 2001），这种充足以模态条款分析如下：X是T IFF的真相制表T是真的，必然是，如果x存在，则t是真的。 （复数版本用多个变量'xx'替换了单数变量'x'（读取“xs”）。）当寻求必要的理论时，这导致了熟悉的问题：任何实体（或多个实体）是任何必要的实体制造者分析理论。 并且有熟悉的修复：用更辨别的征集关系替换模态附注（在对道理求解中的分析中），也许是某种相关的征报（剩余1996年）。 但对于许多真相制造商理论家来说，没有任何征求关系将能够捕捉到真理制造者必须是基本实体的想法，并且必须将他们做出的理论。 这驱使这些真相理论家介绍了一个原始的接地或凡为之处，以表征真相关系：x是T如果是真实的真实制作者，而且必要地，在x（或者是真的存在的X）（参见Schaffer 2010和Cameron即将到来）。 称之为真相的接地账户。[30]
根据真相嘉太太太主义的说法，真相制造者的存在需要判决的真相：任何其他可能的世界都存在的是句子是真实的世界。 真相仪器需要自动对真相的必变分析。 在接地账户中，可以通过认可接地概念的公理约束来支持真相仪器百分比：如果一个实体地应对句子的真实性，那么必需，如果实体存在，则句子是真实的。 要讨论的问题（在§3.3和§3.4中）适用于本体论承诺的任何道理制造者，以应对真相仪器才能的核心主义。[31]
3.2深与浅薄的本体论承诺
如上面制定的本体论承诺的真实管理标准加强了模态征集标准（§2.2），因为如果KS是T的真相书中，则存在KS。 因此，在理论上，为了理论致力于KS的理论，如果理论是真的，则需要存在KS，但如果理论是真实的，那么存在的是理论的真实制作者存在的KS。 为加强的主要原因（Cameron 2008,2010）是：如果KS不是基本实体，如果他们缺乏真实的存在，那么一个理论就可以忍受ks，从而毫无疑问对ks产生本体论承诺。 例如，假设一个人认为，尽管它可以真正说椅子存在，但只有（信息）的模拟（或涉及那些模拟的状态）是基本的，或者有真实的存在。 此外，假设只有基本的实体，或者有真实存在，可以符合真相的接地账户。 然后，（真实）句子'椅子存在'是真的，而不是由椅子，但只有由主动安排的模拟。 然后跟随真相承诺的真相陈述，“存在”董事会存在'只是致力于主动排列的模拟，而不是椅子。 并且可以说，这是正确的结果：椅子不应算在“椅子存在的本体论承诺”中，因为在观点所谓的观点中，他们不会增加接受“椅子”的本体学费。 在Armstrong的令人难忘的短语：他们是“一个有道理的自由午餐”（阿姆斯特朗1997：12-3）。 该结果不能通过量词账户或征文账户具有，因为这些账户对存在和实际存在之间的至关重要的区别既不敏感。 这些账户不可避免地超出了承诺，从而通过菲亚特来统治一个最小的本体，这些本体是仅接受的蓝色。
在捍卫真相讲述关于存在和实际存在之间的区别方面，必须更加努力地说。[32] 但是，让我们假设有什么区别是合法的，并且具有归因于它的本体学意义。 仍然，人们可能想知道我们是否刚刚改变了主题。 在Quine介绍的情况下，由于Quine引入的传统概念，它应该是为了实现“ks存在”在本体学上致力于KS（见第1章）。 事实管理人员账户不是提供传统上理解的理论的本体论承诺的叙述，而是一个理论的基本本体承诺的叙述。 通过这种方式看了，量化帐户和真相账户不在竞争中，可以并排生活（参见Schaffer 2008）。
然而，即使争议是部分术语，有时候也可以选择术语问题。 重要的是要清楚本体论承诺的不同概念，以及如何适应本体论的一般项目。 鉴于存在和实际存在之间的区分，本体承诺的概念分为两个不同的概念，一个浅层和一个深。 在浅薄的概念上，存在但并不是真正存在的实体将被计算在理论的本体论承诺中：它是琐碎的或分析的“苏格拉底存在”致力于苏格拉底，“大象存在”是致力于大象，苏格拉底或大象是否有真实存在。 在深刻的概念上，只有真正存在的实体，真正存在于理论的本体论承诺。 有争议的本体承诺，传统上是给予浅谈的浅薄解释; 但是，就是因为，在正统的奎尼安环境中，在存在和实际存在之间没有完全相关的区别。 然而，一旦被视为被接受，本体项目被解释为发现的项目，而不是那里的项目，而且真的是什么，那么它只是与本体企业产生共鸣的本体论承诺的深刻概念。[33] 这是对真实管理员账户给出的这一深层概念的分析，本体论文的重要性。
就像有本体承诺的浅薄和深刻的概念一样，所以有浅薄而深刻的道理制作。 关于真相的必要陈述，道理制作很浅：苏格拉底是“苏格拉底存在”的真相制作者，大象是“大象存在”的真理制作，是否苏格拉底或大象有真实的存在。 在真实制作的接地账户上，真相深刻：只有真正的存在可以作为真理制作者。 显然，如果我们与深刻对真理求解的深刻解释对本体论承诺进行了浅谈，那么就本体承诺的真相陈述是下表：本体的本体论承诺和理论的真相将不会一致。 在评估真相账户时，它必须从一开始就应该被认为是浅薄或两个概念被带到深处。 在如下，两者都将被认为是深入的，符合真相理论家的意图。
3.3非态度预测的问题
让我们开始评估真相账户的问题，了解对细则的本体论承诺的真相标准：非态度预测的问题。 考虑句子'苏格拉底是明智的'，并假设苏格拉底真的存在。 （如果没有，请切换到非态度的预测，其主题是真正存在的实体。）然后似乎不可否认的是“苏格拉底是明智”的本体地致力于苏格拉底。 但是，鉴于真相仪器百分比和对基本属性的正统了解，苏格拉底不会是真相账户中“苏格拉底”的真相制造者。 概念，智慧不是苏格拉底的基本财产; 所以苏格拉底只是存在并不需要他的聪明人。 但是，那么，真正的事实上对特殊性承诺的真实性承诺错误声称“苏格拉底是明智”在本体上致力于苏格拉底。 请注意，本问题不会出现必要的预先发生。 例如，假设苏格拉底基本上是人类的。 然后苏格拉底只是存在需要他成为人类，“苏格拉底是人类”的苏格拉底都作为一个真相制作者和本体论承诺。 但指出这一点似乎只对真相制造者账户变得更糟：为什么“苏格拉底是人类”但不是“苏格拉底是明智”的本体地致力于苏格拉底？ 应在关于本体论承诺的标准条例下对必要和无态预先治疗。
非态度预测问题的模拟适用于本体论的真实性承诺的标准。 考虑句子“哲学家存在”，并假设哲学家确实存在。 那么似乎不可否认的是，“哲学家存在”在本体主义上致力于哲学家。 但是，哲学家不是基本上的哲学家。 所以，给定的真相嘉太太太主义，没有哲学家是“哲学家存在的真相”：任何哲学家都是这样，他或她本可以在哲学家的世界中存在。 真相制造者的标准，那么，错误声称“哲学家存在”在本体上致力于哲学家。 称之为非必要的概念问题。
实体是真理制造者的不同账户，以及他们的基本属性是什么 - 将导致不同的反应。 由于真正的响应似乎可用于真相制造者的理论家，因此这些答案被降级到补充文件。
3.4充足问题：重新审视隐性承诺
实际示意性的本体承诺的定量账户，但完全不同的原因 - 捕获隐含承诺的问题。 出现了问题，因为真实管理员的理论，但不是理论的本体论承诺，是其存在足以实现理论的真实的实体。 这个问题既适用于详情的真相标准，以及种类。 实际上，假设真相仪器需要，它遵循前标准，理论在本体学上致力于某种理论，只有当特定的存在都是必要的并且足以实现理论的真实性; 从后一批标准中，才能在本体地致力于在本体上致力于某种，只有在这种成员（或其他）的存在都是必要的，并且足以实现理论的真实性。 但§1.7.4和§1.7.5中审议的隐性承诺的例子表明本体论承诺不需要充分。 真相账户，如量化账户，隶属于承诺。[34]
