描绘（三）

Wollheim的理论得到了广泛讨论和批评（特别是van Gerwen 2001; Kemp＆Mras 2016; Jagnow 2019）。 对其的主要反对意见是以下意见。 首先，对Trompe L'Oeils没有代表的暗示已经有争议（Lopes 1996：49-50; Levinson [1998] 2001; Newall 2009：25-26;对于Wollheim抽象绘画的概念进行了批判性评估查看Caldarola 2012）。 其次，建议是图 - 地面关系是描述的普遍特征已经挑战（Hyman 2006）。 第三，Wollheim提出了正确的标准，它决定了观众是否正确地发现了一张图片的内容，“对于每个艺术家的艺术家所在的每幅画，就可以了”（Wollheim 1987：46）。 但这似乎是超薄图片的代表内容与艺术家所指的内容之间的关系。 众所周知，发出的句子的含义可以从扬声器的预期含义发散，并且很难看到为什么不应该适用于图片（参见Paul Grice的条目§4; CF.Rirone即将到来）。 第四，Wollheim下降，提供详细的观察，这解释了（a）在表面中看到某种物体的经验是如何与看起来与面孔相同的物体面对的经验有关（他将这些经历描述为“不可挤压”的经验有关（1987：47））; （b）在表面中看到一种某种物体的经验与在表面中看到另一种物体的经验（Budd 2008a; hopkins 1998a）的经验不同。 第五，Wollheim的理论无法解释必须从隐含的观点来解释对象（Hopkins 1998a）的事实。 最后是一个发展而不是反对意见 - 已经争辩说，至少在具有参考的图片和某种意义上，看到图片的经验具有第三方面，即它是“三倍”而不是“双重”，而不是“双重”，而不是“双重”Wollheim建议（参见吹嘘2012;纳米2018; MION 2019; CF.VOLTOLINI 2018）。

尽管有这些异议，而他写作的难以捉摸的性格，Wollheim的理论成为后续描述的经验理论的关键参考点。

3.1.2经历的相似之处和奉承 - 相信

经验丰富的相似之处：如上所述，体验理论在观众中的那种体验原因方面解释描述。 这两个最具影响力的理论，这些理论旨在更精确地比Wollheim更精确地是由于克里斯托弗·佩科克和罗伯特霍普金斯，而且经过的主要概念都是经历的相似之处。

考虑到某人对另一个人的相似之处被击中的经验，例如，当一个人在几年内第一次看到一位老朋友的成年人的孩子时。 （我们可能会在这里看到父母'在孩子身上）。毫无疑问，有相似的骨骼结构，色素沉着等 - 遗传解释。 但是，我们可以将这些经历描述为相似之处的体验，独立于重要的是实际存在，在什么方面，或者为什么。 根据采用经验丰富的相似概念的理论，这与（虽然并不完全相同），但观众当她看到图片代表的东西时，观众的经验是相当的。 因此，由图片所代表的物体或场景是由观众所察觉的，或者在她的经验中申请的那些假设（由沃尔海姆制造），或者在她的经验中呈现，被那些在经历的相似性方面解释描述的人拒绝。

根据PEACOCKE（1987：386-388），表面上的标记的设计或配置描绘了某种物体φ（只有），且仅当它成功地占据了她经历的观众的二维视野区域的区域形状类似于可以呈现φ的区域，但是没有经历的（作为表示φ的雕塑可能），其占据类似于可以被φ占据的物理空间的三维区域的三维区域。 PEPCOCKE的账户的细节受到批评（见霍普金斯1998A; BUDD 2008B; Voltolini 2015），但他对描述的描述中的相似性被证明有影响力。

Wollheim方法的最广泛讨论的发展是罗伯特霍普金斯。 Hopkins采用Wollheim的术语“见到”，以指据称据称旨在生产图片的视觉体验。 他同意的是，可以在经验丰富的相似之处定义的Peacocke，但他认为，看到的是在图片表面表面的标记和它们代表物体的物体的物体之间的标记之间的轮廓形状的相似经验，而不是形状二维视野（Hopkins 1998a）。 轮廓形状，霍普金斯解释说，是“我们经常感知的事物的财产，但很少表达”（1998b：§6），一个可见的财产，但相对于一个观点（例如颜色不同）。 实际上，它看起来与Hyman的闭塞形状相同，即光的锥体的2-D横截面对物体对象的视点（见上文§1）。 与Peacocke在观众的视野中的区域形状的概念不同，它不是主观地定义了观众的经验，而是客观地，纯粹在投影几何形状。 由于看到in-in-in ulline形状，因此可以描绘：

在概述形状方面基本上是相似性的体验。 然后可以被理解为通过故意生成这种经验的代表来理解。 （霍普金斯1998B：§6）

Hopkins的定义在于对Wollheim自己的方法有几个有影响力的反对意见。 特别是，它避免了图 - 地面关系是描绘的普遍特征的含义; 正是阐述了在表面中看到某种物体的经验是如何与看待相同类型的物体面对面的体验有关，以及在表面中看到一种物体的经验如何与在表面中看到另一种物体的经验不同; 并且它解释了必须从隐式的视角描绘对象的事实。 但是霍普金斯没有声称，图片的内容和在其中可以看出的内容（Hopkins 1998a：128;另见Brown 2010; Dilworth 2005,2010）之间存在完全匹配。 绘制他或她对图形文化和公约的了解，受过教育的观众将折扣在图片中看到的物体的一些特征 - 例如与正常人体解剖学的偏差归因于普遍的图案风格，而不是在图片的预期内容中包括它们。 通过这种方式，Hopkins在观察内的内容之间分化，这是由单独的轮廓形状的经历相似性决定的，以及描绘内容也取决于艺术家的意图（Hopkins 1998a）。

但是，仍有几个困难。 首先，目前还不清楚Hopkins的理论如何容纳Lopes的独立约束。 正如我们所看到的那样（见上文，§1.2），如果一个理论意味着观众通过在其表面上的标记与它所代表的物体之间的相似性和所代表的物体之间感知图片的相似之处，那么她必须能够感知这种相似之处“没有首先知道”图片代表的内容。 但观众的“关于概述形状的肖像的体验”可能取决于她在图片中看到的东西，洛普斯声称和“如果它被认为是[i.，所解释的[即，2005A：16-17）。 其次，Hopkins同意沃尔海姆，威尔观众对图片内容的看法的正确性，“是为了每个艺术家的艺术家的艺术家所在的艺术家的看法”，因此面临同样的格里西亚反对意见（见上文，§3.1）。 最后，每个描述的实验性理论面临难以解释图像表面上标记的形状（或轮廓形状）如何限制它们所代表的对象的形状（或轮廓形状）。 一方面，如果唯一的约束是他们必须这样做是产生善良的理论假设的经验，那么很难解释这种经验如何与光学刺激引起的幻觉不同，例如弗林特·斯西林描述的神秘空白画布，这导致看到玛丽莲梦露肖像的虚幻体验，但可能是根本没有描绘任何东西（Schier 1986：197）。 另一方面，如果标记的形状（或轮廓形状）与它们所代表的物体的形状（或轮廓形状）必须有直接光学或几何对应关系，因此我们可以通过感知前者来感知后者，然后是理论不再是经验性的，并且最终取决于Hyman，Kulvicki和Voltolini的表面和内容之间的关系（出于不同的原因）。 （参见Hyman 2006，Kulvicki 2014，Voltolini 2015.对于霍普金斯对这些异议的答复，请参阅Hopkins 2003和2005年。）

“议定书”：由Kendall Walton（1990,2008A，B，2011）提出了由图片引用的图片产生的经验的替代表征，这是在更广泛理论的艺术表演理论的背景下提出的。 在Gombrich（1963年）之后，并在想象力和借口上绘制莱尔的精灵作品（Ryle 1949：Ch。具有特定内容。 当一个人以正确的方式与某种物体或场景的图片啮合时，一个人想象一个人看到那种物体或场景：

参与愿景的视觉游戏使用图片作为道具是一种复杂的感知和富有想象力的活动。 一个最小，一个想象在看到所描绘的所描绘的所描绘的物体或物体中，因为一个扫描图像表面。 人们也想象一个人的实际视觉体验，是这些物体或这些物体的视觉体验。 [...]我声称，这种复杂的经验是构成的，大约是什么Wollheim和其他人在图片中看到树木，田地等。 （沃尔顿2011：396-397）

沃尔顿的普遍理论被广泛认为是对艺术哲学的重要贡献。 但是他的描述理论面临与其他体验理论相同的难度，以说明图像表面上的标记的形状（或轮廓形状）如何限制它们所代表的对象的形状（或轮廓形状）或他们邀请的想象力游戏的形状（或轮廓形状）观众参与。此外，沃尔顿的一些批评者否认视觉想象力是图片感知的重要特征（萨沃尔1986）; 其他人否认了愿景的视觉游戏的概念可以捕捉到沃尔顿未能整合经验的“上卡”和“配置”方面的理由，或者至少未能以正确的方式整合它们的理由。 然而，这种反对的力量在某种程度上被Wollheim的追随者在某种程度上钝化了关于解释在融合中看到的经验的正确方法。 （对于Woltheim 1998,2003B，2003B; Budd 2008a;纳米2004的反对意见。对于Walton对反对意见的答复，请参阅Walton 2008b，c。在想象中看到的替代分析，查看2008年股票。有关查看的“Intepation”的不同看法，请参阅Abell＆Bantinaki 2010; Newall 2015; Voltolini 2015.）

变形：如上所述，所谓的“融合”的看法是辩论的问题。 这对于图片表面上的标记不仅仅是一种手段而不仅仅是一种手段，尤其如此，而是由艺术家设计，而是由艺术家设计以借助其字符作为标记的图像的内容。 例如，在1880年代制造的几个柔和的附图中，其中Degas描绘了一个女人干燥自己，他追溯到纸张表面的柔和摩擦潜在铭刻毛巾对阵女性皮肤的运动。 在这种情况下，正如迈克尔·帕多罗解释的那样，

通过其代表性的条件，介质和心理调整的方式延长并阐述了对象的认可，绘画邀请被吸收到其内容中。 （Podro 1998：2）

观众对这种现象的经验被称为“在”中的现象“，并且这种现象和经验都受到了相当大的关注，既可以以经验主义术语那里定义该描述的哲学家，以及那些怀疑或否认这一点的哲学家。 leopes（2005a）使拐点解决了模仿的难题：换句话说，它解释了为什么我们重视或享受我们没有价值或享受面对面的物体类型的图片（这个问题的精神治疗）亚里士多德的诗学（书籍IV）。值得注意的拐点讨论包括霍普金斯2010，纳米2010和伏特罗利2013年。更广泛的讨论不同风格的图片可以引出的图片包括Lopes 2005a，Cavedon - 2011年，纽瓦尔2011年和布拉德利2014年。）

3.2基于识别的理论

我们注意到§3.1那个经验理论寻求在观众中展示的经验原因的体验的描述，而不是跨个人认知机制被认为参与。 因此，一些哲学家认为，在识别观众的表达技能的情况下，解释了解释描绘的理论不是经验主义理论，就可以在没有经验的情况下发生的理由（Matthen 2005：25-26; Newall 2011：Newall 2011：21-23）。 其他人可以宣称或假设，相反，该识别是一种经验，至少是图片刺激的识别（quirines 1969; Schier 1986）。

基于识别的描述理论是基本的思想是必须识别图片：

如果以能力和经验的人以正确的方式看，这一定可以与艺术家铭记的东西相连。 [...]最终，我们通过参考所公认的内容来建立可识别的内容。 （普拉1969：203）

Schier开发了同样的思路。 如上所述（参见§2），Schier声称我们对图片的对图片的解释，与我们对单词的解释不同，是自然生成的：

一旦您在初始图形解释中成功[...]，您就应该能够解释新颖的图标，而不需要众多规定您只能识别所描绘的对象或事务。 （Schier 1986：43）

因此，Schier认为，可以在自然发电度和识别方面定义描述：图片是通过激活他们的认可技能使得主管观众中自然产生的解释的类型。 因此，“图片是符号，其解释可以通过相关的识别能力因果惮地解释”（Schier 1986：49）。 具体而言，“o的图片正是可以触发翻译o识别能力的东西”（Schier 1986：195）。

随后将舒尔的基本思想纳入了多米尼克（1996年）的折衷主义描述。 绘制Gareth Evans的参考信息理论账号（Evans 1982;参见参考条目的§2.3）和Kendall Walton的争议声称照片是“透明”（Walton 1984），以及Schier的认可 - 基于理论的描述，LOPES捍卫以下想法。

首先，图片属于“信息系统”，并从他们的主题传输感知信息（Lopes 1996：107），从而参与（并且还延伸）识别技能观众在普通视觉上锻炼。 “能够解决图片描绘了能力在肉体中识别他们的描述的能力”（2005A：170）。 其次，Lopes采用沃尔顿的主张，即照片是“透明”，即，观众实际上看到照片中出现的物体，仿佛通过玻璃板，而不是仅仅是关于它们的视觉记录或信息来源。 然而，Lopes扩展了这种声称，包括各种图片：“有许多原因相信我们通过照片通过绘画和图纸看到”（1996：181）。 第三，通过对其属性的“承诺”和“非承诺”以及关于它们的财产的“非承诺”的图片表示他们的主题的各个方面：“每张照片都代表其主题，其中一些属性排除了其对其他财产的承诺”（Lopes 1996：125）。 例如，描绘了一个体育胡子的男人的图片是关于被HIRUSTUS的财产的承诺，但是，对于拥有凹陷下巴的财产而言，同样的令牌是不明智的。 明确的“非承诺”区分描绘与其他类型的代表性。 （因为批评赫兹赫兹2000年，萨维尔2000，Kulvicki 2006.）第四，图案样式或图案表示的系统，在通常存在的各个方面中彼此不同。 图案能力是相对于特定样式或系统：为了能够解释图片，需要具有与其所属的系统对应的识别技能（Lopes 1996：152-3）。

这些想法面临着各种困难，其中一些我们已经考虑过与其他经验理论有关。 首先，洛普斯关于传播感知信息和图片透明度的想法很难应用于虚构个人和类型图片的图片（Hopkins 1997）。 其次，即使在照片的情况下，透明度索赔也受到批评，其中虚构科目和流派图片通常不会出现（Currie 1995）。 三，索赔图片与其他类型的表示不同，因为只有图片明确地“非提交”到属性已经受到挑战（Kulvicki 2006）。 最后，正如我们所看到的那样，沃尔顿的理论在视觉制作中的游戏中的理论 - 似乎似乎无法解释图片表面上的标记的形状如何限制它们所代表的物体的形状，或者他们邀请他们邀请观众参与的想象力游戏的形状在。基于识别的理论对类似的反对意见开放。 描绘的各种理论与图片激活相同的识别技能作为他们描绘的物体的种类的主张兼容。 他们所不同的问题是他们这样做的原因。 例如，它是因为图片表面上的区域的形状与其描绘的物体的遮挡形状相同？ 或者是因为图片表面的一部分占据了观众的二维视野的一个区域，即她在形状中呈现与其描绘的物体的那种可以呈现的区域相似？ 还是其他原因是它？ 没有这个问题的答案，通过引入关于识别，自然发电度和透明度的想法来阐述如何阐述图片代表的问题（Newman 1998; CF.Neander 1987，Sartwell 1991）。

4.现实主义

正如我们所看到的，任何合理的描述理论都需要适应各种各样的图像制作风格。 艺术史包含比哲学更复杂和肥沃的肥沃治疗，而不是哲学，特别是Heinrich Wolfflin（1950），Alois Riegl（[1893] 1992），Erwin Panofsky（1997），Ernst Gombrich（1968），和Meyer Schapiro（1994）。 然而，有一个主要哲学文学的风格理论中的一个主题是现实主义。

在19世纪的文学和艺术批评中，在十九世纪的文学和艺术批评中引入了“现实主义”和同等术语，绘画和雕塑仍然被批评者和艺术史学家变得逼真（忠实，真实等）。 然而，自20世纪20年代以来的许多哲学家和历史学家对某种艺术风格更加真实或忠实地代表现实的想法（Jakobson [1921/1971] 1987; Steinberg [1953]] 1972; Nochlin 1971; Stewart 1997）。 这种观点的最有影响力的指数是善意的，谁认为现实主义不能是对大自然的忠诚的问题，而且无法通过与现实的相似性来衡量，因为我们对大自然的忠诚判决的判断取决于我们的视觉习惯，这些习惯是由视觉文化塑造的。我们居住，以及我们习惯的图像来看和解释。 相似之处不能是可以衡量艺术品的“常量和独立”标准，因为“相似的标准随着代表实践的变化而变化”（Goodman 1968：39）。 “代表的文字或现实或自然主义体系”，古德曼要求“只是习惯性的”。

现实主义是相对的，由给定的文化或给定时间的人的代表标准系统决定。 更新或更老或外籍系统是人工或不熟练的。 （1968：37）

古德曼的论点在几个理由上受到挑战。 首先，逼真的代表体系不能简单地是标准或习惯的，因为作为艺术风格的发展，观众不可避免地习惯于创新的科目和技术，而不是这些修改或更换的技术。 因此，如果善意的索赔是真的，艺术风格永远不会变得更加现实，在当时生活的观众眼中。 但历史记录证明，相反，它确实如下（纽瓦尔2011：119-121）。 其次，Goodman夸大了视觉体验通过艺术修改的程度。 奥斯卡·韦尔德着名称伦敦在特纳绘画之前没有雾。 但实际上，作家一般描述了在画家学会代表它们之前长的光学效果。 例如，在Velazquez在涂料中捕获这种效果之前，通过拉丁语诗人Proudentius描述了风车轮上的纺丝亮点。 第三，即使我们看到的艺术确实改变了我们的视觉习惯并影响了我们在一定程度上感知的相似性，它就不遵循现实主义不能与自然相似或忠诚。 比较理论与科学观测的关系。 科学知识的增长使我们能够改进我们对自然现象的观察，这些观察结果又使我们能够测试科学理论。 理论和观察之间的这种互动没有什么可疑的，并且没有什么应该让我们怀疑我们是否拥有“恒定和独立”标准，可以评估科学理论（见§4;在Popper中的理论和理论和§3的进入§4。