意识和意识形力（七）

最后，Adam Pautz（2013年，2021年）认为，有意地是基于意识，使经验主义者呼吁在拒绝我们思想和衡量的经验本质上认知的观点来抵消估值主义者的吸引力。 帕特兹采用了一种不注意的代表性观点，帕特兹借鉴了刘易斯的解释理论，以争辩说，我们可以令人满意地解释我们的心理内容，如果我们采取的话知情经验的现象意志为基础。 我们的思想有他们并不是因为他们的现象性质本质上是概念的，而是因为对我们拥有的感知经验的总体的最佳解释，并被处置将指定我们认为内容。

9.为什么它很重要

意识和意向性本质上是迷人的。 但毫无疑问，他们的一些兴趣在于理解他们对别人来说至关重要。 对他们的观点中的股权有充分掌握在本次调查中产生的摘要矩阵（“还原限制性反身师”等）中可能会丢失。 也许这些观点本身也会变得有点清晰，如果我们总结并与以下四个广泛的哲学关注领域进行了明确的一些联系。

心灵与自我的自然和界限

解释中的意识和意识性的地方

知识和理由形式

价值的种类和实例

让我们依次将这些短暂留出来。 首先：“心灵与自我的性质和界限”。 在这里，我们可能有兴趣有关的问题：（a）从无意识的生物中区分了什么; （b）什么统一心理领域; （c）脑子有机体的大脑（其精神内容，或其精神状态或流程）恰当地说话延伸，他们的成分是什么; （d）有什么种类的非精神限制（在宪法或组织中）限制了志同道合的存在范围; 最后（e）是什么构成自我（例如，其存在和连续性所需的内容，如何与生物体以及其社会和自然环境相关）。

主题（a）和（c） - 与思想的人有什么意义，以及其适当的心理内容和活动延伸到包含与主题（b）的明显联系：心理的统一。 大概是一个志同道合的存在将是一个州，他的州具有“精神内容”，其活动是妥善的心理或心理学; 决定这些内容和活动的内容包括什么，不仅要决定它的内容，还可以在精神上的域名中放置一些东西。 此外，作为这种界限的义务也标志着自我（或人或心理学科目的界限，但这些类别是相关的） - 我们将找到与主题（e）密切相关的主题（a-c） - 自我的宪法，连续性和位于自我。

正如我们所看到的那样，对意识性的争议与所有这些“边界绘制”问题强烈绑定。 作为一些粗略的指示（和提醒）的连接，我们可以首先注意到，很难看出如何在强烈的非故意主义者，分离主义视图上造成统一的心灵（或其范围）的概念，这表明了深度分叉的概念心理学领域的域名。 即使一个人不再拥抱分离主义，也可能希望在延长的心灵中进一步绘制有意识的心灵的边界。 无论哪个方式，问题都会出现这种离开自我的地方。 并转回思想的与盲目的问题 - 拒绝分离主义仍然让一个分裂的前景留下了两个相当不同类型的思想（意识和“僵尸”）。 没有完全缺乏意识的观点将有一个思想会避免这种情感。

关于（d）的问题 - 潜在的宪法和思想的实现范围 - 似乎部分依赖于部分依赖于一个人对减少故意的态度。 这很容易与广泛的功能主义者或计算主义的观点加入友好的想法，以至于在物理非常多样化的实体中可实现的想法。 事实上，如果是，那么对减少故意的信心应该激发对人工意识的宪法的广泛多样性的信心，并且类似地使我们更有信心能够在超越我们的生物学限制的文物中扩展我们自己的意识存在。 另一方面，如果我们拒绝或对减少故意持怀疑态度，我们会失去某种信心。 如果我们将这一点结合在一起的想法，有必要的主观经验是必要的，并且足够的主观经验，对我们归因于高度身体不同的实体的理由，以及我们对无限的人工期货的潜在观点来说，相应的生物保守主义可能似乎更合理的。

但这些陈述需要资格。 一方面，一旦有关意识的可接受的还原故意的细节出现，它可能会出现 - 作为自然事实的问题 - 一种非常像在我们自己和其他动物中发现的生物学组织的实现，所以它可能会让意识不仅仅是独立的神经生理学作为功能主义理论经常建议（考虑Prinz 2012“神经功能主义”）。 另一方面，人们可以拒绝任何关于意识的无论如何的简化主义，同时仍然争论独立的理由（如Chalmers 1996），作为自然（虽然不是形而上学）必要性，意识的实现非常松散地受到物理限制。 然后有占心精神的意见（Strewson 2006，Goff 2017）。 如果没有真正的非心理学，或至少在粒子物理学中才能发现真正的非精神，或者至少发现现实，那么整个“变化的变化”问题将必须重新配置。 也许这个问题然后是这样的：哪些精神或体验性质可以从中出现，以及如何？

从这个草图中，我们可以看到与早期的意识和意向性问题相关的“性质和界限和自我和自我”问题的一些关于意识和意向性的问题，从担心（如果有的话）统一的担忧，我们统一的研究领域是我们标记“心态” - “精神”的领域“或”心理学“ - 关于我们应该如何将工程新思想的前景视为我们自己的新思想或激进的延伸。

但要限制这些言论，可能是忽视另一个（虽然相关）的维度，以实现这些“心灵和自我和自我”问题的兴趣，一个也许在现象学传统中更明显 - 一种理解我们所在的一种兴趣。 如果被思想（或能够理解）对我们所在的是至关重要的，意识到（或理解）的意识数据是如何在我们性质中的数据的问题。 而且，如果令人满意的哲学观念，我们涉及我们的意识如何向我们揭示我们自己和世界的意识，“边界”关于其自然和社会环境的可拆卸的问题，承担了额外的兴趣维度。 要回答它们，我们还需要解决基本形式和反复性的主题。 如果（随着一些现象学家的观点建议），从世界的预先预测，预先反映，实际的实际理解，从世界的不可确定是让我们我们所在的一部分，我们可能需要认识到我们有意意识的不可判断性。 如果基本形式和反射性的正确概念将我们视为基本体现的理解者（如在Merleau-Ponty的观点中），我们可能会怀疑希望或计划留下我们的思想并将我们的身体留下。 此外，我们需要遵守这个背景 - 如果这也是我们所在的一部分，这是可能的一种独特的自我理解反思自我意识。 我们需要询问这种自我意识可以做些可以从社会角色和实践中分离我们，这是什么允许真实性，自主和自我构成的空间。 （这为我们带来了在海德格尔和萨尔特 - 而且在Korsgaard和Kantian道德心理学中发表突出的问题。）

让我们现在考虑上面标有四个区域的第二个区域，“意识地点和意向解释的地方” 这旨在涵盖关于应该被采取的问题（或寻求）解释它们的问题，以及他们应该用来解释的东西。 现在应该清楚，概略的是如何减少故意如何配置这些问题。 意识将被解释为一种有意性（或心理代表）的形式，可以在没有原始吸引力的情况下表征的代表性概念。 但是，认为减少故意主义者在没有意义上解释意识的意识，或者在没有意义上解释意识的意识在意识中解释意识，这将是太简单的。 正如我们所看到的那样，这两者都可以说（虽然以非常不同的方式），所以有意思的是意识的特殊形式。 并且都可以说（以一种非常不同的方式），了解意识在意识中的知识，必须以什么方式理解它是故意的。

我们认为意识可以似乎随着我们认为经验的认识性富有程度的方式而似乎有所不同，以及它是否在思想中的理解中的理解，或者在思想和无意识的思维之间的影响中的思考。 （例如，很难看出强烈分离的职位如何让我们在意识方面非常解释。）我们对丰富性问题的答案会影响我们对如何解释意识的看法。 例如，某些夹杂物和对意识中的内容的限制在还原的故意主义理论中预设 - 质疑他们对意识的有限情况的看法是质疑他们提供的解释。

第二个“解释”类别还包括关于如何看待非精神性解释的问题。 物理主义通常似乎致力于说前者强烈需要后者 - 并不仅仅是依据违法法而保证。 通常，这一索赔是由担心的担忧，即任何令人担忧的东西（“形而上学”）必需品会使心灵留下多余的加载，令人不安的无效或癫痫; 我们的思想并不真正解释我们的行为及其结果。 而且它似乎会让我们在世界上没有连贯的概念，我们可以与众不同。 通常认为意识是这里真正的伸出点：这就是让它难以确保所需的强烈必变性的东西，或者为了解释使用这种必要性，因为我们有理由是在那里思考。 这些困难在莫代尔可以想象论点中阐述（Kripke 1972; Chalmers 1996）; 在“知识”论据中（1986年杰克逊1982年）; 争论“解释性差距”（Levine 2001）; 就意识到意识的“神秘主义”而言，在意识（McGinn 1991）的情况下。 关于我们是否能够证明非心理事实或物业的合适组合的争议使其成为必须发生的情况，以及这一切都提供了对思想事实的解释，将采取不同的形式，这取决于人们想象意识 - 意识形态的关系。

在这里，分离主义职位似乎是关于意识的担忧最不重要的进口 - 虽然可能（如Kim 2011）认为，通过缩小减少故意的前景，分离主义会让我们辞去一个不可减少的，Quia的Epiphenomenal“精神残留物”。 但如果一个人是一个故意主义者，那么意识的问题将传播到我们思想的意向性，并将显然更深刻地削减，更丰富的人需要经验。 如果一个人占意识的思想/无意识别的差异，那么任何形而上学问题意识都会产生一般的形状问题会影响思想。 因此，在决定我们是否能够确保有争议的“自下而上”的意识，以及保护这一点是安全的，或者需要确保自然的地方 - 无论是解释的地方 - 无论是解释者还是可解释的地方，都会显然更高。 否认它是必要的，不一定是科学解释意识的事实的目标，或者拥抱超自然的目标。 这只是为了让我们可以吸引那种原则，以解释出现了什么样的意识，在什么情况下，我们必须忏悔的情况可能一直是他们的。 （但是 - 为什么这些原则实际上并不是最终没有解释。）Epiphenomalist医生担心然后仍然可以追求头部：如果经验本身可以解释在物质世界中发生的任何事情，则不需要物理主义必需品？ 一个人的答案将取决于人们普遍认为，物理世界中发生的事情的情况一般需要案件，以获得不属于物理学的合法解释（或由原因产生）。

现在转到第三类，“知识形式和理由”：我们的问题涉及意识的认知意义。 意识在知识获取，理解和保证判决中有什么作用？ 人们可能会争辩说它没有（李2014）。 如果我们不能排除诸如缺乏意识的人（但身体上不同）的遗产的可能性（这种“僵尸”），我们应该认为这种僵尸同行会有思想，然后：意识无知的认识论他们的知识会计将拥有任何认识论真正需要的一切。 为了回应这一点，可以争辩（如第8节），完全缺乏意识真正了解任何东西或有一个心灵 - 所以没有“僵尸认识学”。 或者（或另外）可以争辩说，我们不应该假设有意识的遗传学，如自己的意识不会与认识论（假设有一个）适用于这种假设的生物。

如果可以满足意识的认识到认知意义的先发制人挑战，意识到意识性关系出现的其他问题出现。 首先要了解我们对周围环境的知识：我们想说感觉感知在这方面发挥作用。 但是，我们账户中的感官意识扮演了什么作用似乎取决于我们如何看待与意向有关的关系。 与其他情况一样，意识的潜在重要性似乎因分裂主义而减弱。 因此，我们拥有戴维森观点，这些观点暗示了在感觉中组成的主观经验，只能在支持感知判断的情况下仅发挥因果，并且没有正当的作用（戴维森1982,1986）。 反对这一点，我们拥有麦克多洛人的论点，支持感官体验的概念内容：只有这是这种丰富的认知，它可以发挥认知角色，我们正确地假设它（McDowell 1994）。 但这表明难题（第5节中的排序中的排序）关于如何证明对现象性质的丰富性的评估。

对基本形式的意向性的主题的不同看法将对我们的知识来源或我们在我们身边发现的事情的情况下，对我们的知识来源或逮捕令的权证面临不同的挑战。 似乎在某些方面，理由的故事可能会更容易，感官经验的意量越多，因为它看起来毫无疑问，感官经验的意图被同化为全面展示的概念审判或信念 - 因为似乎无奇怪的信念信仰。 另一方面，在那方面走得太远可以带来自己的谜题。 似乎感觉经验应该是正确的排序，使我们能够获得概念（这假设我们没有已经拥有它们），并支持我们对事物的应用概念（假设我们还没有这样做）。 但是，如果我们使感官体验本身成为一种判断或信仰，那么它似乎似乎难以保持这种假设（参见Siegel和Silins 2015的讨论）。

可拆卸性的治疗也可能具有认知症状。 一些（例如，John Campbell 2002）认为，除非我们将经验（甚至是其主观性）视为基本上“对象依赖”，否则我们无法对感知经验的角色作用。 另一方面，人们可能想知道一个可以对经验的主观性，其透视和易于性质的主观性，同时保持某种形式的对象依赖性。 对Husserl和Merleau-Ponty对感知经验的看法，与当代失异主义对幻觉和幻觉的讨论的讨论，从事意识认识到的这一方面。

人们如何看到意识与故意的关系也将塑造一个人可以给出“内省”自我知识的叙述。 也就是说，它将承担我们对我们如何了解或对我们自己的态度判断的认可的账户。 一个人可能会认为有意识的有什么区别，并且对自己能够以鲜明的第一人称方式了解自己的思想并没有一些差异。 粗略地，有意识的是似乎更加明显的知识。 但持有分离主义或强制限制主义的观点似乎将限制角色意识可以在一个人的自我知识中发挥作用。 例如，Carruthers对现象意识的看法几乎完全限制了非凝视的感官状态和图像模式，并且相应地限制了众所周知的第一个人自我知识：超越了这些意识的界，您的认识到您的心理关系生活如何以及您所思考的方式，例如 - 被认为基本上与另一个人（Carruthers 2011）相同。 或者，人们可能会认为您对自己的思想的了解也在从根本上和鲜明地是一个挑剔的第一个人 - 但是在一个非常不同的（也许是“理性的是”）的方式，而不是了解你自己的感觉体验和图像的知识：知道自己的思想有两个相当不同的品种（Moran 2001;博伊尔2009）。 然而，假设具有包容性的经验概念，将这种意识账户以部分类似的方式保持自我知识，无论是一个人的感知还是思考，都将更加开放。

显然也是了解意识对自我意识与反射性主题的关系将在确定对自我知识的说法中发挥重要作用。 例如，高阶思想或内在侦测理论的支持者将有不同的策略，用于考虑特殊的自我知识意识（以及面对不同挑战）而不是拒绝这些账户的意识。 例如，显然，如果一个人认为没有内在的意义，人们就不能提供自我知识的内在意识。 如果一个人确实相信内在的意义，则会出现特殊问题，如何解释内省误差和自我校正的可能性。 此外，即使一个人从国家自我意识中区分意识，也可以认为意识使得一种自我意识的形式 - 一种形式的反射形式 - 具有独特的认识性质（例如，例如，在Gertler 2012A中; Siewert 2012）。 我们可以进一步注意到具有丰富的意识概念，并使这一点在统一和全面的内心知识的统一叙述中自然地融合在“内部”的理由之中契合：如果作为一个内部家，你认为你的判断是什么证明你的判断需要适当地提供给您，自我知识的基于意识的概念可能似乎量身定制，告诉我们这里的“适当的可用性”。 （见2019年史密斯。）

最后，再谈一下上面提到的第四个话题：我们对意识和意向性的看法如何影响我们认识到的价值类型。我们在经验中看到了什么样的价值？认为经验对我们来说具有非工具性（从这个意义上说是“内在性”）价值并不罕见。一种明确表达这一点的方法：考虑一下你认为自己的经验给你带来了什么好处，在没有经验的“僵尸”状态下，你可以想象得到这些好处。即使在没有经验的情况下，你认为它提供的所有好处实际上都可以获得，你是否仍然更愿意拥有经验而不是没有经验？答案“是”似乎表明你赋予了有意识的经验某种非工具性价值。另一个问题是：如果你自己或另一个人的存在终止，即使你（或他们）被一个完全相同的复制品取代，你是否认为发生了非常糟糕的事情？如果你说是，那么这种灭绝加替代情景的坏处是否仍然存在，假设在此之前，人的意识已经完全和永久地消失了？假设你说不是——这个故事真正可怕的部分发生在一个人完全和永远“僵尸化”的阶段；在那之后，没有任何重要的非工具价值可以被设想的替代品摧毁。这表明，对你来说，你赋予特定人的不可替代价值本质上与经验对你的非工具价值有关（Siewert 1998、2014、2021）。对此类情景的直觉反应似乎将意识（以及有意识的存在）对我们具有的非工具价值的信念浮出水面。但我们应该如何将其与我们对意识和意向性的看法联系起来呢？

即使人们将意识与意向性分开，或者坚持认为经验缺乏概念理解所涉及的那种认知丰富性，似乎仍然可以坚持刚才想象的价值揭示反应。然而，这样一来，你赋予意识的价值似乎与你赋予理解练习的任何非工具性价值存在着重大的分离。人们会提出这样的问题：从这种观点来看，这种练习怎么会有有价值的乐趣，以及如何继续将人的不可替代的价值与意识联系起来。一般来说，人们认为经验越丰富，赋予意识很高的内在价值，而将人的不可替代的价值留给有意识的存在，似乎就越容易。

但即便如此，我们仍可能怀疑，如果意识——无论多么丰富——对心智来说都是完全不重要的，我们是否真的应该如此关心它。根据 Neil Levy (2014) 提出的观点，人们认为僵尸的心灵可能具有理性理解、欲望和兴趣——因此，在价值考量中，它们的幸福感与有意识的生物的幸福感一样重要，也一样不同。因此，他坚持认为（其推理方式与李的意识认识论贬低相似）：即使在我们自己的例子中（现象），意识也是价值的附带物。但同样，人们可能会对僵尸心灵的假设提出异议。即使人们不反对，当涉及到无法体验挫折或满足的主观体验的实体时，似乎它们是否得到它们想要的东西对我们来说并不重要，除非我们自己碰巧也想要它。

关于意识-意向性关系的观点如何影响心灵、自我、解释、知识和价值等大问题，肯定还有很多话要说。但希望刚才所说的能够揭示哲学领域的一些突出特征。