意识和意识形力（五）
6. 意识有多丰富？
我们遇到了相对包容的观点与相对限制性的观点之间的对比，这些观点在他们所认为的适当的经验方面是相对严格的。具体来说：非分离主义者的立场在他们认为哪些意向性差异是随着经验的现象或主观特征的差异而产生的方面存在分歧。如果我们将“现象意向性”视为伴随某些种类的现象意识而来的任何意向性，我们就可以区分那些承认更多现象意向性的观点和那些承认较少现象意向性的观点。因此，哲学家们对现象特征的意向性有多丰富（因此，我们也可以这样说，认知性有多丰富）存在分歧。在本节中，我们将把分离主义放在一边，重点关注意向主义观点在这一维度上的差异。
我们已经注意到有多么区别的基本形式的意向或内容（如“概念”和“非概念”）可以联合（如在TYE中）对现象意向性的广泛限制：现象性质被限制在非概念性的意志中（或内容或表示）在感官状态（其中包括，例如，视觉感知和图像）。 类似地，人们可以在一个人体验的现象特征中提供一种属性的一般限制。 这在Prinz的（2012）代表性论坛中说明：他将惊人的特征限制在“中间水平”“视点依赖”属性中，即人们可以感知某些东西（例如“2½-D”形状）; “更高级别”属性（例如作为椅子）被排除在外。
然而，要考虑这种理论，承认对现象意向性相对较少的丰富性可能会误导我们。 这个方面：人们可以以刚才建议的方式限制丰富，同时以其他方式扩展它。 在视觉的情况下，一个人的迹象可能位于歧视性的歧视性如何，目的/代表性的特征/代表性的差异是：更丰富的视图将在这种方式中认识到颜色或形状的形状的差异，稀疏视图较少。 这里的问题将大致：在给定的一段时间内，您可以在视觉上视觉体验多少空间？ 在这样的事情上，Tye和Prinz的账户都将相对于其他人出现富裕 - 因为他们会说，即使在相对简短的视觉演示（如字母阵列）中，也可能比其他人喜欢的丹尼特（如字母数阵列）更高的空间细节。稀疏“意识的观点。 关于丰富性与稀疏性的争议最近以复杂的方式发挥出来，这些方法结合了对视野的实验工作详细解释的现象学考虑（有关，例如，改变失明“，”鄙视“，”掩盖“和”sperling范式“Cuing效应）。 （例如，参见，用于讨论此类问题的框，以支持相对丰富的观点。）关于在视觉体验中的“细节”或“细节”的这种问题通常与关于第一人称反思判决（“内省”之间的冲突或和谐的问题进行了讨论过）似乎告诉我们经验以及实验数据揭示的实验数据（在“宏伟幻觉假设”中看到了2002年）。
在这些后，在这些后一种“丰富”争议中是粗略的，粗略地说，“水平”的“丰富”的数量。，如何精细区分是一系列物体的空间体验？ 与前面的表格对比有关我们可能在经验中称之为“丰富的水平”的问题。 例如，主观经验不仅可以区分（例如）（例如）的差异（例如）差异的差异，而且额外级别的差异 - 例如，对象是否是球形或立方体，而不仅仅是这些，而且是否是球或椅子？ 它似乎可以有一个可以对一种问题具有丰富的观点，同时保持对另一个的稀疏性。 如果问题是丰富的“在一个水平”，Dennett似乎相对于Prinz似乎夸张。 但是，如果我们询问了“水平的丰富”，比较不同：Dennett的意识看作是Prinz（不赞成）注意，没有限制什么样的物业可能在其内容中铭记。
这里的另一个复杂因素与人们在手头和思想或认知的情况下，人们对某种观点的分类有关，以及思想或认知。 苏珊娜西格尔认为认为所谓的“高级”特征，如是一个松树，是“以视觉体验代表”。 蒂姆拜恩（2009）争论了一个类似于Siegel的职位，部分地通过上诉审议在缔合物毒蛇症中发现的视觉识别中的一种赤字。 与Tye和Prinz的视觉意识对比的看法。 （参见Byrne和Siegel 2017，了解这一辩论。并查看2019年，用于防御相对较低的视图，与知名度认可和学习的研究讨论。）其他替代方案可以在这里 - 一个人可以维持经验更大丰富的水平，而不是Byrne，Tye或Prinz，虽然没有（如Siegel），但在代表对象的业务中展示了具有高级属性的业务的视觉体验。 人们可能争论空间对象恒定的经验现实，以及视觉识别种类，而不致力于Siegel的代表性版本：可能是主观和不可挽回地看起来像松树或手套一样识别 - 但是这不一定要说你的视觉体验（如你的想法）正确或错误地代表了一个在基因上不同的植物中缺少的财产，或者在不同的用品的神器（Siewert 2013a，2019,2019）中。 这里提出的问题部分转向了经验的描述，因为克萨特att现象和视力中的选择性赤字所做的那样，对视觉识别的最佳理解产生了最佳理解，并且他们似乎呼吁仔细解释相关的实验工作（见2014年框）。
在思想和感官状态之间出现的另一个“丰富”争议是这样的。 再次，我们可以区分思维（认知涉及概念性，合理理解的概念）与感官和形成感官图像。 因此，当我们既不觉得它们的感官也不会知它们时，我们可能会想到事情，也不会形成它们的感官图像（通过例如，可视化），甚至我们可以形成这样的图像（例如，在内心语音中的话语中）不足以满足我们的思想。 即使Siegel的看法有疑问，它似乎至少在这个意义上思考可能是它的主观性，是关于松树（而不仅仅是“松树”的东西），以及关于手套（而不仅仅是“手套 - ish”事情）。 也就是说，人们可能肯定了水平的现象 - 有意的丰富性，而不是通过将感官经验归因于对象来富裕的属性，而是通过持有这种思维和理解具有产生富裕认知差异的现象性质，而不是通过这些类型的认知差异。一个没有完全吹动的概念能力的感官体验。
有什么样的东西，我们认为这不是因为我们只有感官国家而疲惫不堪？ 在这里，我们来到了在“认知现象学”中最近出现的问题。 或者，我们来到一种阐明如此标记的问题方面的一种方式。 这场辩论的大部分挑战在于正确构建它; 不同的各方以明显不同的方式完成。 作为一个开始，非常粗略地，我们可能会区分包括在现象特征中的观点，这些思维和理解的差异超出“纯粹感官”和那些以排除这些方式限制了现象性质的差异。 后一种哲学家认为，这种表现字符被非认知，纯粹感觉差异耗尽或可降低，而前者则说它比这更重要 - 思想中发现的“更多”。 拜恩和蒙塔图2011的文章在这个问题上提供了一系列的观点。 Chudnoff 2015提供详细的概述和评估辩论。
一个杰出的视图 - 大卫皮特的突出辩护人 - 关心问题，无论是思想是否有自己的“专有和独特的”现象特征（PITT 2004）。 他的肯定答案是通过说有一种特殊的“非感觉现象学”来掩饰的。 （另见Michelle Montague的2016年制定。）这一点是为了暗示思想的现象特征可以在批评者发现高度可疑的情况下与感官状态分开。 例如，Tye和Wright 2011假设如果存在“认知现象学”，那么，如果所有图像和感知感知（包括涉及其表达的口头图像），那么口头表达思想的现象特征都存在一个方面。）从IT中取出 - 一种现象学常量，这是不可避免的，这些常数是不可避免地由表达其思想的不同语言的单语扬声器。 他们发现这种结果非常令人难以置信。 Prinz 2011假设如果包容性（他称之为“扩张犯”）观点是对的，我们应该能够独立于所有感官活动的体验性思考，因为我们可以在没有另一个感官模型中享受一个感官模塑的经验（如我们在没有听力的情况下）。 但是，他说，我们没有。 相关批评出现在Pautz 2013和2021中。
一些包含的支持者确实拥抱了思想和感官体验的一个相当激进的思维分离性。 例如，Kriegel 2015邀请我们考虑一个受试者从事“纯粹”数学推理的主体的认知体验，无人陪伴的图像或感知任何类型的象征性表达。 然而，这种自由基可分离性也不是Pautz，prinz和tye中批评的种类都对所有包容性观点至关重要。 对于Siewert 1998,12011，这一问题没有打开语言表达或感官车辆是我们有意识的思想附带的，或者是否存在对其主观性的认知组件，这将保持不可思考的主观性，这是一个感官被剥离的一切。 相反，如果您删除所有理解，或者如果您如何理解这些词语在根本切换的话语中的差异，那么，问题是您读取，发言或倾听他人的经验的主观特征。 Chudnoff 2015还采取痛苦，将认知现象学问题与索赔批评者有关的关系。
显然，在“认知性丰富的水平认知丰富性”问题上没有致力于对这个方面的一个职务的一小部分包括争论某种方式的框架。 此外，与此相关，参数继续要求我们考虑我们在反思中认识到的现象特征中的哪些差异（或对比）。 例如：在某种意义上拍摄暧昧短语的样子有什么不同，然后是另一个？ 在没有跟进的情况下阅读或听到某些东西之间有这样的经验差异，然后再次，有理解吗？ 我们是否在思考这种差异时，我们发现始终与感官差异一致？ 如果我们理解某些不同之处在于，我们就会对我们有何看法是如此，如果缺席是一样的？ 这里的论点也专注于差异，其中一个人的差异是一个拥有经验，如果我们认为与概念思想和理解的相关的现象差异，我们无法充分叙述的自我知识的差异。 （对于以各种方式对体验造影的争论进行吸引力，参见Chudnoff 2015，Horgan和Tienson 2002，Pitt 2004，Siewert 1998,1111119194。用于解释和批评关于“对比度论点”，参见Koksvik 2015.对于所有相关对比都是通过纯粹感官差异来耗尽的代表性论据，看看Tye和Wright 2011; Prinz 2011,2013;和罗宾逊2011年。对抗这种感官的争论“减少了”吸引了不呼吸无道的现象，即将到来的列侬。对于以不同方式提出上诉的论据，以不同方式对经验和认识差异之间的联系，见到PITT 2004和Siewert 2011。讨论Pitt的讨论认知论证，参见Chudnoff 2015.概述论证的问题和策略，见史密斯2013A和2013B。）
这些问题的另一个方面涉及思想内容的概念，以及如何介绍。 在开始内容（或表示）的情况下，定义问题调用的某些方法。 皮特认为基本问题是思想的现象学术语是否是个体化的。 然而，人们也可以通过询问我们如何理解我们的文字的差异的差异的关系，或者我们如何考虑我们正在考虑的差异的关系，或者我们认为“理解”和“思维”的关系，以暗示拥有相关的概念能力。 只有在此之后，有关内容的若干问题，请考虑到概念的各种方式（参见Siewert 2011和Chudnoff 2015）。 但是，当关于思维的主观经验的问题加入有关内容评估内容评估的差异的差异时，对内容的内容评估（第3节中提到的）再次变得相关。 与感知感知的情况一样，棘手的问题是如何解释预想的情景，其中经验的体验的主观性特征显然仍然是恒定的，而某些事实在想象中有所不同（如：诸如：一对的事实）各种各样的情况“在那里发现对象，哪种隐藏的微观结构具有哪种自然类型，当地遵循了语言实践）。 如果我们接受主观角色，跨这些变化描述的情景是不变的吗？ 如果我们这样做，我们应该与包容性态度一起，表明内容的一些差异是，有些没有，与现象特征一起？ 或者我们应该采用不合格的外部主义，以便在主观体验中得出不良思想内容吗？ 或者，相反，如果我们认为没有完全卓越的差异，这是构成思想的真正差异？ 为了彻底解决有关思想和理解的现象特征的问题，需要检查思想内容的各种概念，以及它们应该服务的理论作用。
似乎与思想的现象特征有关治疗的进一步问题包括以下内容。 我们应该如何对待这一点，以了解哪些概念（以及它是拥有的东西）？ （参见，例如，Peter Forrest 2017年的论点，即现象角色“确定思想内容”的概念与最佳概念的理论保持不良，赋予概念与内容之间的关系。）在这方面也可能要求 - 如果有的话，受试者的概念可能会有所不同，即使事实（包括具体事实）关于他们经验的主观特征的总体持续？ 原子能机构（和思想“作者”），以及精神诉讼的差异（例如，判断，怀疑，仅考虑）人物，以了解我们对思维经验的理解？ 这与“意识的边缘”的想法有关的经验如何？
最后，我们可能需要注意的是，本节的问题尤其是敏锐的意识哲学的重要方法问题。 什么职位应该对自己的争论中的体验思考是什么？ 近期智力历史的解释有什么作用？ 关于第一个问题：有人建议，如果这种反思 - “内省” - 发挥合法作用，它应该容易解决认知现象学的问题 - 因为它明显没有（Schwitzgebel 2011，Spener 2011）。 反对这一点，有人认为，对经验的反思确实在这里是一个关键的地方，但它的价值取决于一个人框架的框架，以及指导一个人的反思的哲学质量问题的假设有多好，我们没有希望轻松评估的权利（Siewert 2011）。 关于历史理解的地方：人们可能想知道为什么（如前所述）分离主义者和限制意识的意识概念，这些意识 - 现在做出包容性观点的争议 - 在现象学中的证据中很少，甚至在二十世纪初的分析中都很少哲学或心理学。 如何以及为什么哲学家思考意识的框架？ 这可以告诉我们我们目前发现自己的辩证情况吗？ （参见起重机2019.）
7.意识和自我意识
人们可以看到意识如何与自我意识有关的问题，因为开辟了潜在的认知丰富性的进一步调查方面：这里再次成为那些找到更多和那些发现经验的人的人 - 前者在这方面找到了这一点或者这种形式的自我意识不要。 但这些问题表现出自己的统一和复杂性，以及要求单独治疗的重要性。 为了准备调查他们在近期哲学中发现的一些方式，我们可能会记得有关在现象学作品中尚未确定的意识的所谓反射性的三个问题。 第一个问候有什么意义，如果有意识状态，必须有意识。 第二个询问它是否仅在反射中，有意识状态同时是其所在的那个的有意对象。 第三，常规怎样有意识的问题涉及自己的非反映意识 - 作为主题。 这些问题可以在理解意识 - 意识性关系的背景下看到，因为自我意识可能被认为是一种有意的迹象，无论是一个人的心态，还是一个人的自我，或者也许，有意识的有意识的有意识的意识形行为。
在最近的思想哲学中，高阶和自我代表性主义者的意识理论（第1节中提到的排序）将肯定的答案与上述三个问题中的第一个结合在一起的肯定答案。 他们的理论通常从这个想法中工作，这是一个有必要的任何意识的国家，其中一个国家被意识到它 - 在哪里说一个人意识到某些东西意味着它是某种意义的，或代表的对象。 在这方面，他们类似于布伦塔诺，并且与Husserl和其他现象学家不同，他们如何观察意识/自我意识关系。 但与布伦塔诺不同，他们使用这个姿态作为跳板，以实现有意识的有意主义主义理论，最终将被施加在物理主义的思想中。 通过指定合适的表现和精神目标来充分解释要意识的国家是什么 - 这些目标 - 那里可以最终以非精神，非故意术语征收。 如果一种形式的自我意识包括意识到自己的心态 - 这些还原反射主义理论可以说，可以说明国家意识一般是通过减少到我们可能称之为“国家自我意识”的方式解释的。
此类理论的出现账户估计了最近对一个人意识到自己有意识状态的方式之间的关系以及他们有意识的事实。 但有其他兴趣的原因。 一个人可能会认为它是有意识状态的性质，以便在能够反射的生物中出现一个明显的一人反映的自我意识 - 这涉及一种在没有其目的的情况下不能出现的思想形式。 这种方式可以发现意识和自我意识之间的密切联系，例如，在“熟人”的自我知识（Gertler 2012A）理论中，以及“现象概念”（Chalmers 2010）的某些解释，以及我们如何了解自己的思想的其他账户（Smithies 2012年，2019; Siewert 2012b，2014）。 但这些想法涉及不承诺声称是什么让国家意识的是它在它所属的心灵中以特殊的方式代表。 他们积极的哲学意义谎言不支持还原的故意，但在他们努力阐明我们理解自己的独特方式，基于意识的解释。
然而，它适合于关注那些使国家有意识成为正确种类的对象的理论，因为这些人靠近过去五十年左右的最统治着思想哲学的担忧。 而且，在任何情况下，他们提出了关于意识和自我意识关系的问题，其利益超出了与这些理论的立即联系。 它将首先有助于注意这些理论可能需要的一些不同形式。 例如，它们的不同之处在于有关意识式代表及其目标是否具有不同的状态，或崩溃到一个问题上。 后者选择用某种精神自我代表（Kriegel 2009）识别意识，而“高阶理论”标签有时被保留用于前一种类型的帐户。 道路上的另一个重要叉子为这些账户：他们是否建议目标代表以“类似”的方式瞄准其目标，或以“感知 - 类似”的方式。 采取第一个选择是支持（如Rosenthal 1986,1991,1993,2002B，Weisberg 2011）的“高阶思想”意识理论; 采取第二个，“高阶感知”（或“内在义”）理论（如在Armstrong 1968，Carruthers 2004和Lycan 1995,2004中发现的）。 为了他的部分，Kriegel娱乐了这种想法，即正确种类的目标表示被正确地被认为是既不思想的或感官，而是隋一般性。 在这里，清楚有些区别是如何妥善思想的区别，以及感官（在集中在关于认知丰富性争议的最后一节中的最后一节），也为阐述和评估意识的不同元认知理论。
