身份随着时间的推移（三）
接地的反对意见并不是对宪法观点的反对意见，而是旨在破坏采用它的原则原因的异议。 采用宪法视图的原则是，似乎允许例如具有不同性质的雕像和粘土。 特别地，似乎允许它们具有不同的模态属性，例如挤压。 由于宪法不同，与身份不同，不符合相同的不可分辨率，即使雕像不是，粘土也可以是可靠的。
问题是粘土和雕像由以相同方式组织的完全相同的原子组成。 因为那是这样，很难看出，没有雕像也是如此的粘土如何挤压。
宪法观点的另一个问题是所谓的太多思想异议（参见Olsen 1997和Shoemaker 1999）。 宪政的倡导者通常认为一个人由生物体构成。 如果是这样，那个人和生物体构成该人的思想也有同样的想法。 每当你遇到一个你遇到一个占据同一个地区并拥有相同想法的独特生物体。 不是好的结果。
4.2相对身份
相对身份的倡导者否认有一个单一的身份关系（参见Geach 1967，Griffin 1977）。 在他们的观点上，询问是否是不合适的，例如，雕像是与后来的粘土块相同的东西。 相反，我们应该询问它是相同的雕像，还是相同的粘土。 对于相对身份的倡导者，否认之前的雕像是与后来的粘土的块相同的雕像是一致的，允许先前的雕像与后来的粘土块相同的粘土。 相对身份理论家坚持以下列方式依赖于相同的分类概念的相同求解依赖的传递性是自然的。 相互传递的转运原则所说的是：a与b一样，b，b是相同的f，因为c只意味着a与c相同的f（参见griffin 1977）。
对相对身份的反对意见是它与莱布尼兹的法律冲突。 以下是可能被认为出现这种冲突的一种方式。 考虑Leibniz法的财产版本：
ll：∀x∀y[x = y→∀f（fx→fy）]
LL的前心中提到的身份的关系是不变的。 要使相对身份理论家可以接受，让我们修改LL：
llr：∀x∀y[∀f（x与y相同）→∀g（gx→gy）]
假设我们替换'与'与'与粘土相同的焦点'，'x'与“早期雕像”，'y'，'y'，'y'，并与'与'同一雕像的雕像是相同的雕像早期的雕像'。 然后我们获得：
R：前面的雕像是粘土的相同块状作为后来的粘土肿块→（早期的雕像与前面的雕像相同的雕像→之前的雕像与后来的粘土肿块相同的雕像）。
麻烦是R是假的。 早期的雕像是粘土的块状块和粘土肿块，前面的雕像是同一个雕像是与前面的雕像相同的雕像，但较早的雕像并不是与LLR相反，与LLR相反，与后来的雕像相同。
4.3身份：“严格”和“松散”
在主教管之后[参见第5节]，Roderick Chisholm区分严格和松散的身份感（见Chisholm 1969a）。 看看这种区别如何，以及如何帮助拼图案例，考虑杯子和TCUP的情况。 对于Chisholm的东西，事情基本上有着以下意义。 在严格和哲学意义上，A不可能与B相同，除非A和B有共同的所有部分。 早期的杯子有一部分，一个手柄，后来的杯子，不看早点，后来的tcup，缺乏。 因此，在Chisholm的观点上，早期的杯子与后来的杯子没有严格相同。
早期的杯子不行于后来的杯子，以松散和流行的意义。 根据Chisholm的说法，它是早期的杯子和后来的杯子在松散和普遍的意义上相同吗？ 为了简化让我们假设不切实际上，杯子里的唯一变化，Chisholm会说，经过松散和流行的感觉是丢失手柄。 呼叫HCUP与TCUP一起由杯子的手柄组成的对象。 Chisholm会说这个。 杯子早些时候由HCUP完全构成，即TCUP Plus手柄，后来单独由TCUP完全构成。 此外，TCUP与HCUP有关，因为CHISHOLM将其放置，T2的TCUP是较早时间T1处的HCUP的ENS成功。 对于Chisholm，T2在T1的T2时使TCUP似乎是这一点。 TCUP是T1上的HCUP的适当部分。 存在杯子的序列S，使得与HCUP不相同的S的每个成员在一段时间内是S的一些成员的适当部分。对于每次和包括T1和T2杯之间的每次由S的某些成员完全构成。
杯子在T2的TCUP完全构成。 由于后来的杯子完全由某种东西构成，这是一种EMA的成功，HCUP，完全构成杯子，我们可以说早期的杯子与后来的杯子松散相同。
4.4任意未撤消部分
杯案构成的问题的一个解决方案是拒绝彼得凡弗拉格·伊瓦文呼叫任意未撤消部件的教义（参见Van Inwagen 1981）。 在设置问题时，我们假设早期的杯子由以下部分组成：句柄与TCUP一起。 如果以下是以下情况，假设是合理的。 当杯子仍有手柄时，TCUP作为杯子的一部分存在。 范内瓦文将拒绝这种假设。 根据他的说法，假设任何令人难以划分物体的旧方法都会产生现有的未撤消部分。
当拒绝T1时，当它是完美的杯子的适当部分时，我们可能会否认T1的TCUP与T2在T2上看起来非常相同的TCUP，而不是拒绝TCUP。 通过这种方式，我们可以保持传递，而不必用其一个适当的部分识别早期的杯子。
允许在迈克尔伯克的情况下，在不承认其后来的杯子的情况下，在不承认其后来的身份的一种方法是，当杯子失去手柄时，将TCUP保持不存在（参见Burke 1994）。
4.5四维尺寸
这是一个古典四维人会对杯子的情况说明。 假设来自T1至T2的间隔是杯子具有附接到它的手柄的时间，并且T2到T3在没有手柄的间隔，以及与TCUP的借调相同的间隔。 如HCUP在HCUP之前是TCUP和杯子的融合。 根据四维裁缝，杯子，TCUP和HCUP全部延伸到空间。 TCUP具有从T1到T2与从T2延伸到T3的时间部分延伸的时间部分。 TCUP的T1至T2和T2至T3时间部件彼此不同，并且不同于时间更长的TCUP。 HCUP，即TCUP Plus手柄，是从T1到T2延伸的四维对象。 Cup本身由以下两种，在无限上许多其他，颞部部分：HCUP和T2至T3部分的TCUP中。
我们应该根据古典四维主义者说的是这一点。 TCUP的T1至T2时间部分是HCUP的适当时间和空间部分。 HCUP和TCUP的T2至T3时间部件是杯子的适当时间部件。 杯子与任何HCUP不相同，从T1到T2，从T2到T3的TCUP，或从T1到T3的TCUP。 特别地，毫无疑问，从T2到T3的TCUP，当他们无法辨认的情况下，当David Lewis之后，我们可能会说杯子和TCUP在T2和T3之间的任何时间都是相同的，它们分享时间零件在那些时间（见Lewis 1986）。
许多四维主义者都订阅了许多作家称不受限制的一体化构成的原则。 根据该原理，在这种情况下，在这种情况下，对象是另一个四维对象。 通过不受限制的信息构图，四维人士可以说，在忒修斯的船舶的情况下，是一个y分支物体以无限数量的方式分开，进入四维适当的部件，其无限数量是船舶。 例如，由阀杆组成的船与替换分支组成的船只具有两个适当的零件，该船只由阀杆组成的船舶，以及由替换分支组成的船舶。
除了它提供最佳解决方案的探讨状态之外，还有四维措施在许多其他场地上辩护。 我们已经审查了; 四维主义为临时固有问题提供了最佳解决方案的论点。 David Lewis还提供另一个，调用了一般监督员在内在物业和外部关系实例的事实中的原则。 呼唤关于内在属性和外部关系的实例化基本事实的事实，并让R是在其职业生涯中由板占据的时空区域。 据刘易斯称，有一个世界W，其中一系列较短的板式物体占据r，以及在我们世界中获得的所有基本事实都获得W.刘易斯的超级原则，告诉我们所有事实监督员就基本事实。 在我们的世界和W中获得了同样的基本事实。所以无论r中的乘客都是真的，它是我们世界上r的占用者的真实。 W中R的乘员是一系列，适当的相互关联的板状物体。 因此，我们的世界中R的乘员同样同样是一系列相互关联的板状物体。
最近Sider（2002）从关于模糊的考虑到四维主义的论点。 他认为，如果它不能模糊有多少事情，那么四维主义是真的，也不能模糊有多少事情。
应该指出的是，Sider和Katherine Hawley捍卫四维主义的替代版本，它识别了与第一个版本上的物体的对象，将符合他们的阶段（Hawley 2001，Sider 2002）。 为了使这个识别员手调用刘易斯对手关系附近的东西。 桌子我目前正在接下来的十分钟持续存在吗？ 根据古典四维主义者，否则被称为拳击者，表格将持续到该时段，只要它具有当前并且从现在的表阶段有一个十分钟的表阶段，这两个阶段都是表的两个阶段，而没有一个与表相同。 相比之下，舞台理论家们用表格的当前阶段识别表。 自现在只存在现在的表阶段以来，桌子应该距离现在大约十分钟了吗？ 它可以是，舞台理论家说，因为，但是，虽然从现在的桌子阶段的十分钟与表格相同，但它将与表格相同。 此外，它将与表相同，因为它位于与现在表阶段的适当对应关系。
舞台理论在古典四维主义方面享有以下优势。 将人员裂变分为两个后来的人。 像刘易斯这样的古典四维主义者会说在裂变之前有两个独立的人不能讲述。 舞台理论家无需这么说。 而是舞台理论家可以说，有一个本人将在与每个人的相关对手关系中站立在一对后来的各个人中。
还应该注意的是，四维主义与Chisholm的呼吁的松散和普遍的身份的调用不同，至少是以下方式。 对于四维视图，任何时间长度的对象的持久性需要缩短寿命的对象的存在，延长了扩展了微型的可能性。 在Chisholm的视图上，在三维对象的任何时间上的持久性不需要较短的寿命三维物体的存在。 它不这样做，因为持续到漫长的时期的对象可能不会发生零件的变化。
4.6临时身份
例如，在例如，我们看到一个选项要要求杯子较早与TCUP [杯减去其手柄]的杯子，而且与TCUP相同。 根据这个选择，TCUP的杯子的身份只是暂时的。 我们还看到许多人拒绝面容临时身份，因为据称与莱布尼兹的法律冲突[LL]。 毕竟，后来的杯子，但不是tcup，显然后来有一个手柄的财产。
尽管与LL进行了这一推定冲突，但一些哲学家准备捍卫临时身份作为关于历史上历史认同的谜题的最佳解决方案。 George Myro将通过限制LL的范围将此类属性排除为具有句柄（Myro 1985）。 Gallois（1998）通过争辩说，如果杯子和TCUP的身份是临时的，我们不能从TCUP推断出在早些时候的TCUP有一个手柄的手柄。
4.7进一步的拼图案例
我们对一种引起了一种谜题的一种案例，我们已经注意到了探讨了探讨了历史身份的难题。 这样的情况涉及表面上变得越来越多的东西，或者停止与其前面或更晚适当的部分之一的东西相同。 给人一种“Deon-thonon”案例以涉及涉及的个人命名为唯一的，甚至主要，案例的唯一，甚至是历入历入历入历入历入探讨的问题。 此外，还有什么通常被称为裂变和融合案件。 裂变案例具有以下功能。 我们在一些稍后的时间t2具有谨慎的事物b和c。 B和C中的每一个与较早时间T1存在的A相关，使得每个方式与a与a表面上表面上相同。
裂变案例有两种品种：对称和不对称。 对称裂变案例的例子包括amoebic和半球划分[后者看到下面的个人身份]。 在一个对称的情况下，B和C中的每一个站在A中，在那里站立于该关系是使每个人与a具有相同的方式。 在不对称情况下，B与a具有相同的相同，因为它掌握到A的某个关系，但是C与A具有相同的相同，因为它符合与a的不同关系。 对称裂变案例的最着名的例子是本节开始时描述的忒修斯船。
让我们了解如何处理杯案的建议适用于裂变案件。 宪法仅在对称裂变案件中提供候选解决方案。 正如我们上面所说，理论家的宪法可以说出关于忒修斯的船舶的以下内容。 由原始木板替换产生的船舶与原始木板不相同。 从原始木板重构的船与最初由那些板构成的船舶不相同。
一些相对的身份理论家有这对忒修斯的船有关。 在这种情况下，通过维持以下内容，避免了与身份的传递发生冲突。 替换船与原件的船是相同的船舶，原件与重新组装船相同的木板集合。 避免了与传递的冲突，因为我们不必允许重组船与原始船相同。
区分严格和松散的“相同”产生以下解决方案。 让原装是原来的船只，更换是替换原始原始木板的船舶，并重新组装从重新组装中产生的船舶。 在这种情况下，我们可以这样说在严格和松散的身份感之间的区别。 重新组装与原版严格相同，但更换只是与原始的松散相同。 出于以下原因，避免了与身份过境的冲突。 通过替代的传递性与原始的传递相同，并且原始与重组相同，只有在涉及的单一关系的关系时，替换才与重组相同。
这是一个四维师，如刘易斯会对忒修斯的船说。 在那种情况下，有两个最初毫无辨认的船只。 首先是一个四维延伸的船，位于原始船最初位于最终仅与重新组装的船只重合。 第二，也最初位于原始船最初的位置，最终将与替换船重合。 因此，我们具有一个由y-分支的四维延伸物体，其中一艘由阀杆与一个分支组成，另一个由杆与剩余分支组成。
四维主义，如本论证可以临时的论点，适用于对称和不对称的裂变案例。
临时身份理论家将在T1处保持更换和重新组装，但在T2处占据不同的船只。
在上一节中，我们审查了一个旨在排除不确定身份的论点。 如果可以满足该论点，我们可以向我们开放，说出以下关于忒修斯的船舶。 每个更换和重新组装与原始相同。
拼图案例是难题案例，因为他们带来了推定的冲突直觉，我们想要订阅所有这些冲突。 考虑构成它的雕像和原子的集合。 我们希望说雕像与原子的集合相同。 我们也想说雕像，但不是收集，可以在属于该收集的一个原子的损失。 莱布尼兹的法律似乎强迫我们放弃其中一个直觉。 Thomas Sattig根据哪个兼容性的观点争辩，我们可以在没有放弃的情况下坚持直觉，而不是放弃，或修改Leibniz的法律。 我们可以通过对不同的观点来依赖身份来这样做。 从普通物体的角度来看，雕像与构成它的原子不同。 从材料对象透视看，雕像与构成它的原子相同。
5.个人身份
个人身份也许是最广泛地讨论的特殊情况。 一个人在一个人身上是什么，它与另一个人存在的人相同？ 这个问题首先在John Locke首次清楚地提出了他在论文中的个人身份讨论（洛克1975年）。 洛克区分成为同一个人，也是同一个人。 成为同一个人是与人类的物种的同一成员。 对于Locke，至关重要的是，具有相同的意识是不是成为同一个人，而是足以成为同一个人。
众所周知的洛克呼叫一个人的概念法医概念。 对于Locke的重要性，附着的重要性是同一个人的是，过去契约的道德责任与同一个人一起，而不是与过去的人一样与同样的人或甚至相同的非物质物质。 在他看来，对于一些契约是与其表演者相同的人来说，这足以成为道德上。 不要求是一个人或与执行涉嫌行为的人相同的非物质物质。
根据洛克的说法，那么它是与过去的人一样的意识吗？ 他被定期解释为持有人A是与早些时候的同一个人，以便在A能够记住B的情况下，这有时被称为个人身份的内存标准。 内存标准由巴特勒和Reid批评，因为据说是通函的，作为个人身份的标准，与身份的传递不相容。 （参见洛克先生在Perry 1975年在Perry's The Perry's Iditsity先生的个人身份'和托马斯里德'的第2.2节和Joseph Butler'。）
内存标准循环的论点就是这样的。 假设我们认为内存标准是给予后来将被称为与之同一个人的内存标准的内存标准。如果是，我们被邀请我们在一个人的记住方面分析一个与B的记忆相同的人。但是对B的任何合理的分析是什么碰巧b会提到，在分析中，一个与b同一个人。
悉尼鞋匠通过区分他称之为Q-Mortoring（Shoemaker 1975）来回应循环收费。 一个Q-Remembers发生在B的内容，以防发生在Q-Mordered的事件Q-记住和该事件的内存印象之间存在适当的因果关系。 与记住不同，q记住过去的经验并不意味着那个拥有Q-Memory的身份与拥有体验的人。 我们可以通过以下列方式恢复内存标准来避免循环充电。 a是与早期的个人相同的人，如果q-remembers足够发生在b的情况。
由于SCHODBOY，年轻中尉和老年人（REID 1975）所示，记忆标准与身份过境的收费与身份的传递发生冲突。 老年人可以通过内存标准作为与年轻中尉的同一个人有资格发生在较年轻的中尉发生的事情。 年轻的中尉反过来Q-Remembers足够的年轻小学生发生了什么。 但老年人可以记住年轻的小学生发生的事情几乎没有什么。 由于内存标准具有它的Q-记住B足够发生的事情是作为前面的人类作为与前面的人的必要条件，因此，根据内存标准，老年人与年轻的小学生不同一个人。 因此，内存标准意味着与身份的传递相反，虽然老年人是与年轻中尉的年级相同的人，但年轻的中尉是男童同一个人，老年人并不像年轻人一样男小学生。
