类比和模拟推理（五）

除了类似的论点之外

正如早先强调的那样，比喻争论的多种争论是多种多样的。 在本节中，我们研究了两种广泛的背景，其中模拟推理很重要。

第一个仍然与类似实际论争密切相关的，是对科学假设的确认。 确认是科学假设基于证据（见证据，确认和贝叶斯定理）收到归纳支持的过程。 确认还可以表示感应支持的逻辑关系，以获得假设H和表达相关证据的命题e。 模拟参数可以在进程中或逻辑关系中发挥作用吗？ 可以说是（对两者），但这种角色必须仔细描述，几个障碍仍然是一个明确的账户。

第二个背景是尖端科学研究中的概念性和理论发展。 类比用于建议理论概念和想法的可能扩展。 推理与符号性的考虑相关联，但在类似实体论据方面没有简单的分析。

5.1类比和确认

与科学假设的确认有关的模拟推理如何？ 早期部分的例子和哲学讨论表明，一个良好的类比论点确实可以为假设提供支持。 但怀疑类比提供实际确认的声明存在很好的理由。

首先，有一个逻辑难度。 为了欣赏这一点，让我们专注于确认作为命题之间的关系。 Christensen（1999：441）提供了有用的普遍表征：

一些命题似乎有助于使其有理以相信其他命题。 当我们当前对E的信心有助于理性的我们当前对H的信心，我们说E证实了H.

在贝叶斯模型中，“信心”在主观概率方面代表。 贝叶斯代理商开始为一类命题分配主观概率。 确认被理解为三位关系：

（11）

贝叶斯确认

E确认H相对于k↔pr（H |h|e⋅k）＞PR（H | H.）。

E代表了一个关于接受证据的命题，H代表一个假设，k用于代理主观概率函数的背景知识和公关。 为了确认H是为了提高其条件概率，相对于K.从先验概率Pr（Hsk）转移到后概率Pr（h|e⋅k）被称为对E的条件化。这两种概率之间的关系通常由贝叶斯定理给出（抛开更复杂的条件化形式）：

pr（h|e⋅k）=

pr（h|k）pr（e|h⋅k）

pr（e|k）

对于贝叶斯人来说，这是逻辑难度：似乎类似的论点不能提供确认。 首先，不清楚，我们可以在单个命题中封装在一个命题中的模拟论点中包含的信息，即，即使我们能够制定表达该信息的命题E，即使将其视为证据是证据，因为e中包含的信息已经是部分背景K.这意味着e⋅k等同于k，因此Pr（hh|e⋅k）= pr（h kK）。 根据贝叶斯定义，我们没有确认。 （这是一个旧证据问题的版本;见确认。）第三，也许最重要的是，模拟参数通常应用于甚至没有定义先前概率Pr（hsk）的新颖假设h。 同样，在贝叶斯条件化方面的确认定义似乎不可应用。

如果类比不通过普通的条件提供归纳支持，则是否有替代方案？ 在这里，我们面临第二个困难，再次在贝叶斯框架内最容易陈述。 范弗拉索森（1989）对任何相信更新的统治有一个众所周知的反对，除了有条件化之外。 这种反对意见适用于任何允许我们在没有新证据时促进凭证的规则。 批评是由贝叶斯彼得的故事生动的，这是这些“放大”规则易受荷兰书的影响。 采用任何此类规则将导致我们承认，作为公平的赌注制度，可与某些损失导致某些损失。 这种类型的规则对于模拟推理似乎很容易受到范围的反对的影响。

似乎至少有三条路线来避免这些困难，并在贝叶斯认识论中找到类似的争论。 首先，我们可能称之为最小的贝叶斯主义。 在贝叶斯框架内，一些作家（Jeffreys 1973; Salmon 1967,1990; Shimony 1970）认为，“严重提出的”假设必须具有足够高的先验概率，以便在观察结果中允许它成为首选。 鲑鱼表明，类比推理是最重要的手段之一，表明这个意义上的假设“严重”。 如果模拟推理主要针对现有概率分配，则它可以提供归纳，同时保持与确认的正式不同，避免上述逻辑困难。 这种方法是最小的贝叶斯，因为它没有提供进入贝叶斯设备的入口点，它只适用于新的假设。 一个正统的贝叶斯，如de Finetti（de Finetti和Savage 1972，De Finetti 1974），可能在允许这些类比中扮演这个角色没有问题。

第二种方法是自由主义的贝叶斯主义：我们可以以非规则的方式改变我们的先前概率。 如果应该在没有任何新证据的情况下转换关于已经存在的假设的意见，则需要沿着这些线条的东西。 这在诸如考古学的领域是常见的，作为Wylie指的是“将旧数据作为新证据调动旧数据”（Wylie和Chapman 2016：95）的一部分。 作为Hawthorne（2012年）注释，一些贝贝斯人只是接受初步分配和持续修订的先前概率（基于合理性参数）可以是合理的，但

贝叶斯诱导的逻辑（如图所示）没有什么可说的关于假设应该具有的先前合理性评估的值; 它没有限制它们如何改变。

换句话说，通过说明这种类型的概率修订的任何规则，我们避免了范弗拉索的困难。 这种方法承认贝叶斯帐篷的模拟推理，但承认帐篷的黑暗角落，其中合理性没有任何明确的规则。

最近，第三种方法引起了利益：通过模拟模拟模拟确认或确认。 如（Dardashti等，2017）中所述，这个想法如下：

我们的主要思想是，在某些情况下，可以通过不同系统中的模拟模拟来确认有关不可访问的现象的预测。 （57）

Dardashti和他的共同作者集中在一个特定的例子（示例17）：'愚蠢的孔'和其他对重力黑洞的类似物（Unruh 1981; Unruh 2008）。 与真正的黑洞不同，这些类似物中的一些可以（并且确实已经）在实验室中实施和研究。 鉴于我们这些系统的模型与我们的黑洞模型之间的确切正式类比，以及某些重要的其他假设Dardashti等。 使有争议的声明是关于类似物的观察，提供了关于实际黑洞的证据。 例如，对模拟系统中类似于霍克辐射的现象的观察将为黑洞中的霍基辐射的存在提供确认。 在第二篇论文中（Dardashti等，2018年，其他互联网资源），确认的案例是在贝叶斯框架内开发的。

显然明确的模拟确认机制的吸引力是显而易见的。 它将提供一种探索不仅在宇宙学的无法进入的现象的工具，而且还在历史科学，例如考古学和进化生物学等历史科学中，以及道德限制排除人类受试者的实验。 此外，如Dardashti等，模拟确认依赖于模拟系统获得的新证据，因此不容易受上述逻辑困难的影响。

虽然模拟确认的概念并不完全新（思考动物测试，如实施例8）（Dardashti等，2017,2018 [其他互联网资源]）需要评估。 黑洞的立即难度示例：如果我们在普通的类似争论方面思考，那么没有积极的比喻，因为，为了简单地说，我们没有在“哑孔”和黑洞之间的已知相似之处。 作为Crowther等。 （2018年，其他互联网资源）争辩说：“如果在霍克宁辐射的推导中使用的特定建模框架，则不知道在首先描述黑洞。” 这可能不关心Dardashti等，因为他们声称模拟确认与普通的类似争论不同。 它可能会发现模拟确认对于例如动物测试的情况不同，我们具有已知相似性的基础，以及我们唯一访问目标域的情况是通过理论模型的情况。

5.2概念变化与理论发展

在§3.6中，我们看到基于实践的类比研究提供了对评估类似争论的标准的洞察力。 这些研究还指出了类似的类比的动态或编程角色，这似乎需要超出为类似于类比参数开发的评估框架。

Knuttila和Loettgers（2014）审查了模拟推理在合成生物学中的作用，这是一种跨越物理学，化学，生物学，工程和计算科学的跨学科领域。 此字段中的类比的主要作用不是个人类似争论的构建，而是发展概念，例如“噪声”和“反馈循环”。 这种概念经历了不断的改进，以阳性和负面的比目为在工程和物理系统中的类似物引导。 这里的类比推理是“瞬态，异质和编程”（87）。 负面的类比，被视为个体类比论点的问题障碍，当关注是理论建设和概念改进时，突出和建设性的作用。

类似的观察结果适用于其在另一个尖端场的应用中的类比推理：紧急重力。 在该物理区域中，不同的理论方法描绘了从不同微观结构的出现（Linneman和Wisser 2018）的重力。 在重力理论中，微级不存在的“新颖且鲁棒”功能。 与其他紧急现象（例如流体动力学和热力学）的类比进行了利用以塑造这些提案。 与合成生物学一样，类似于对个别争论的制定和评估的类比推理。 相反，它的作用是制定不同的理论模型的重力。

这些研究探讨了对科学研究前线形状概念的流体和创造性应用。 足够的分析肯定会使我们超越对个人类似争论的分析，这是我们注意的重点。 持杆菌和洗卫者（2014年）被导致拒绝个人类似实物论点是类似商业推理中的“主要单位”，但这是一个可争辩的结论。 例如，Linneman和Visser（2018）明确肯定了通过“示例性类似争论”评估不同引力模型的案例的重要性：

我们已经提出了使明确论证有利于突出的重力范式的挑战......那个论点只能成为启发式水平的合理争论并不意味着他们对审查和关键评估巡回法院免疫。 物理学的哲学家在发现量子重力的过程中的工作......应该恰好提供这种评估。 （Linneman和Wisser 2018：12）

因此，Linneman和Wisser为每个突出重力的每个模型制定了明确的类似实体论据，并使用熟悉的标准评估它们来评估个体类比参数。 可以说，即使是最雄心勃勃的启发式目标仍然依赖于通过表达和审查的合理性的考虑，从类似于类比论点。