类别（三）

2.1 范畴区分的用途

那些专注于阐明范畴区分而不是制定完整范畴系统的人通常援引范畴，并不是希望为诸如“存在什么”之类的基本形而上学问题提供答案，而是为了揭示、避免或消除各种假定的哲学错误、混淆和悖论。

因此，例如，罗素和怀特海引入了类型论（在某种意义上可以被认为是一种范畴论）以避免弗雷格集合论中发现的某种形式的悖论（其中我们必须考虑所有非自成员集的假定集​​合，当且仅当它不是自身的成员时，它才是自身的成员），说谎者悖论（“这个句子是假的”，当且仅当它是假的时才为真）等。根据他们的分析，这类悖论源于试图将一个以整体存在为前提的成员集合收集到一个整体中，从而形成一个不合法的整体。为了避免这种悖论，我们必须接受“任何涉及集合的所有内容的东西都不能是集合中的一部分”（1913 [1962]，37），因此，这种总体（涉及集合的所有内容）必须属于更高级的类型，例如，集合的类别比个体的集合更高级，等等，从而导致无限的类型层次结构。类型混合悖论产生主张被认为是错误和毫无意义的（1913 [1962]）。

最著名的是，赖尔（1949）引入了类别错误的概念，以此来消除他认为在笛卡尔心灵理论中猖獗的混乱，从而解决心灵哲学中许多明显的问题。根据赖尔的说法，当一个人误解某个表达式的逻辑类型或类别时，就会犯下类别错误（1949，16-17）。例如，如果一个外国人观察了牛津的各个学院、图书馆和行政办公室，然后要求带他参观牛津大学，他就会犯下范畴错误。这个外国人会把牛津大学误认为是另一个他所见过的机构，而事实上，牛津大学完全是另一个范畴：“他所见过的一切都是以这种组织方式组织的”（1949，16）。在赖尔看来，笛卡尔心智理论背后的范畴错误在于将诸如相信、认识、渴望或厌恶之类的心理概念表示为行为或过程（并得出结论说它们一定是隐蔽的、不可观察的行为或过程），而相信、认识等概念实际上是倾向性的（1949，33）。正确注意范畴区别可能有助于缓解各种哲学问题和困惑，范畴错误的概念被赖尔和其他人广泛运用，目的就是实现这一目标。 Ofra Magidor 认为“赖尔认为二元论立场的核心错误是什么，这一点远非明确”（2013，10）。然而，乔纳·戈德华特（即将出版）认为，在《心灵的概念》中，赖尔识别的类别错误都具有错误地将属于两个不同类别的实体结合在一起的形式——隐含地将它们的结合物归入一个共同的类别。但在赖尔看来（戈德华特认为），通常没有一个最高类别（“存在的”）可以将结合的实体归入其中，因此我们无法合理地将它们结合在一起、计算或量化。戈德华特认为，这不仅澄清了赖尔批判笛卡尔和物理主义心灵理论的基础，而且有可能化解形而上学中当前的各种争论，例如反对共置论的论点，这些论点基于否认（例如）基座上既有雕像又有肿块。休·普莱斯（Huw Price，2009 年，第 330-335 页）认为，赖尔所确定的类别差异可以看作是由所用语言类型的功能差异所导致的。普莱斯认为，类别错误是潜在功能差异的症状，这表明，要评估类别错误的主张及其与传统“形而上学”问题的相关性，我们需要“对语言在人类生活中的潜在功能进行一流科学探究”（普莱斯，2009 年，第 335 页）。托马森 (2022, 23–29) 采纳了这个想法，并开始提出系统功能语言学的研究如何提供一种理解语言功能差异的方法，而这种差异可能是一系列哲学问题的基础。

类别区分的研究在评估形而上学的传统辩论方面也有其他应用。托马森 (2007) 认为，本体论中的各种错误和困惑可以追溯到对类别中立的存在和量化主张的错误使用。本体论中的许多论证都依赖于关于在各种情况下是否存在某个对象（或有多少个对象）的主张，其中“对象”一词必须以类别中立的方式使用，论证才能通过 (Thomasson 2007, 112–118)。但如果存在和量化主张必须默认假设我们正在量化的某些实体类别，那么这种论证就会误入歧途。 Thomasson (2007) 给出了独立的理由，认为所有量化都必须至少默认地预设我们正在量化的实体类别，并认为采用这种观点为解决接受普通对象本体论可能出现的许多问题提供了统一的基础。Jonah Goldwater (2021) 认为，关于某种实体的标准消除论证都依赖于对本体论类别的错误原则或判断，对此的正确回应通常是纠正这些关于类别的错误，而不是消除实体。Goldwater 认为，这种分析为“宽容主义”本体论提供了一种间接支持，这种本体论将接受数字、属性、空洞或其他实体的存在，而形而上学家经常试图避免对这些实体做出承诺。

类别区分的研究也与语言学和语言哲学中关于类别错误到底是什么以及为什么类别错误是不恰当的争论有关。分析范畴错误及其不当之处（正如 Magidor 2019 所阐明的那样）对于句法、语义、语用以及隐喻和虚构话语的语言理论具有进一步的意义。Magidor (2013, 2019) 调查了过去关于范畴错误不当之处的答案，包括：它们在句法上不合时宜，它们毫无意义，它们有意义但缺乏真值，以及它们（尽管形式良好、有意义且具有真值）在语用上不恰当。Magidor 反对前三种选择，而是捍卫一种预设解释，即为什么似乎包含范畴错误的句子是不恰当的。大致而言，在她看来，“二是绿色”这样的句子会引发二是有色的预设——这是一个难以适应的预设（2013, 132）。因此，根据她的分析，这个句子是不恰当的，但仍然具有真值（它是错误的）。

2.2 ryle / husserl的区分类别方法

虽然那些只利用类别差异的想法（而不是出于提供类别系统），但无需担心如何提供详尽的类别列表，但他们仍然是我们可以合法地声称两个实体，概念或条款的条件的说明。是不同的类别，所以我们知道何时进行类别错误（并且不是）。 否则，他们将面临关于任何类别的类别或何处差异的谎言的观点中的武装或广告休闲。 然而，关于区分类别的适当标准的达成一致意见，而不是关于有什么类别。

Ryle着名被认为是荒谬的是检测类别差异的关键。 但虽然Ryle使该方法着名，但他显然来自Husserl的区分意义类别的方法（参见Ryle 1970,8; Simons 1995,120; Thomasson 2002,124-8和上面的§1.3）。 但是，虽然Husserl使用了句法废话作为一种检测意义类别的差异（产生不同的语法类别），但莱尔广泛地扩大了这个想法，缺乏荒谬的观点是逻辑或概念类别的差异症状（1938 [1971]，180）。 因此，例如，声明“她在洪水中回家和轿车和轿车”（Ryle 1949,22）在奇妙地形成完全良好，但ryle将其分类为荒谬的句子，在那里荒谬是一个事实的症状，即句子连任不同类别的条款。

在他早期的“类别”中，Ryle描述了类别差异的测试，如下所示：“两个命题因素是不同的类别或类型，如果存在句子框架，例如当这些因素的表达式作为替代补充到相同的间隙符号时，所产生的句子在一个案例中具有重要意义并在另一个案例中荒谬”（1938 [1971]，181） - 换句话说，两个表达式（或者是它们表示的）在类别中不同，如果有的情况，则在其中代替其他结果的表达式荒谬。 当然，此测试无法建立两个表达式是相同的类别（但只有它们不是），因为有一个无限数量的句子框架，并且可以始终发现一个不允许在没有荒谬的情况下替代的替代。 它还留下了开放的，只是直观的“荒谬”本身的概念; 事实上，莱尔将他的论文“分类”与问题结束了“但是荒谬的考验是什么？” （1938 [1971]，184）。 罗尔的方法是以更正式的方式开发的，由Fred Sommers（1959,1971）以更正式的方式开发。

J. J. C. SMART（1953）批评Ryle的绘制类别的标准在地面上绘制了区别，即它显然可以用于在任何两个表达式之间建立类别差异。 “因此，如果”椅子“或”长凳“放入空白，但如果”桌子“或”床“是的，那么”是艰难“的工作 如果家具词没有形成一个类别，我们可能会问“（1953,227）。 如果没有对母语人士的某种直观的不可接受性的荒谬测试，我们似乎没有宣布“星期六在床上”的手段，以成为一个类别的违规，但“床位很难”。 伯纳德哈里森试图通过区分违反类别（如前）的不恰当的不恰当，这些挑战从仅仅是由违反使用情况（后者）（1965,315-16）而导致的那些。 术语“床”的使用可以可以想象以“床位是难以接受的”的方式来扩展（例如，如果床上座位），而“星期六”无法想象，无法以一种方式延伸'星期六在床上“可接受” - 任何此类企图的“延伸”就会涉及使用“星期六”同一姓名（例如，作为一周中一天的名称和一个人）（1965,316-18）。 为了进一步讨论绘制类别区分的跨性能方法，请参阅Westerhoff（2005,40-59和2002,338-339）。 Westerhoff（2004）制定了一种基于替代品在世俗的事态而不是语言中区分类别的方法。

2.3 Freeegean涉及分类的方法

弗雷格在语言表达类型中的区别相关的类别中享受差异。 例如，对象的类别是通过引用正确名称的语言类别（Dummett 1973 [1981]，55-56; CF. Wright 1983,13，13和Hale 1987,3-4） - 即，刚刚的对象是正确名称的相关性，其中适当的名称以包括所有单数术语（包括所示物品前面的奇异实质性短语）。 迈克尔·德姆特（1973年[1981]）和Bob Hale（2010年）最近，最近开发和捍卫了广泛的食物方法。

HALE开发并捍卫Freeean的想法，即“依赖于不同类型或类别的非语言实体的划分，取决于表达式的事先分类，我们通过它指的是它们”（2010,403）。 当他开发这个想法时，成为一个对象是“成为可能的奇异术语的指指的是，成为一个属性是成为可能（一级）谓词的指称，依此类推”（2010,411）。 他还认为，这鼓励了对存在问题的通知方法，我们可以通过简单地争论“存在涉及相关类型表达的真实陈述”（2010,406），这是一项争辩的问题。

DUMMETT（1973 [1981]）还旨在制定和预解广泛的游泳池方法。 弗雷格留下所谓的“专有名称”和其他部分的其他部分只是直观地理解的区别，但是Dummett认为，例如，人们可以通过要求术语替代品来区分适当名称的标准开始。句子的形成（如我们在§1.3中所见，在Husserl的含义类别中也发挥作用，同时保留各种推理模式的有效性（后者需要将适当的名称与其他实用性区分开术语，如“某人”和“没有人”）（1973 [1981]，58 FF）。 （有关这些标准的进一步改进，请参阅Dummett（1973 [1981]，61-73）和HALE（1987，第2章）。）

符合Frege的要求（1884 [1968]，§62）该名称必须与标识标准相关联，Dummett认为需要额外的测试（超出这些正式测试）来区分真正的正确名称（对象对应）来自其他表达式：“尽管表达式通过了我们设计的更正式的测试，但它不被归类为一个正确的名字，或者被认为是站立的对象，除非我们能够谈论身份的标准，由表达式确定的，这适用于该对象它代表”（1973 [1981]，79）。

因此，一旦区分了语法类别，使我们能够通过引用正确的名称的语言类别来区分逻辑类别对象，我们可以继续绘制对象之间的类别区分。 为了避免困惑，Dummett称之为“逻辑类别，属性，关系等的逻辑类别”和“类型”和“类别”中的第二个区别（在类型对象中）区别（1973 [1981]中的逻辑类别（在类型对象中）区别之间的区别76）。

由于Dummett所说的（在Lowe 1989和Wiggins 2001中进一步发展的一点），因此必须与标准相关联的名称和分类术语，该标准决定了该术语可以正确地再次施加到同一术语的条件（1973 [1981]，73-75），我们可以使用相关的身份标准来区分所提到的类别的对象。 所有这些名称和一般的分类术语（即用于形成复杂名称），也据说是相同类别的条款，即使相关分类申请的标准变化（1973 [1981]，546）。 因此，例如，术语“马”和“牛”（类似，马和奶牛的名称）是相同类别的术语，因为它们共享适合动物的身份标准。

由于Lowe（1989,108-118）注意到，这种类别的方法阻断了某些减少主义中的形而上学中的动作。 例如，如果“人和”生物“等分类术语与不同的身份状况相关，那么寻求还原性地识别有生物生物的人的人都参与了一个类别错误。

关于对象之间的类别区分的想法可以在与每个类别的术语相关联的身份和/或存在条件方面绘制，最近获得了普及。 虽然它们有所不同，但该方法的版本不仅被Frege，Dummett和Hale所用，而且还被Lowe（2006,6）和Thomasson（2007）所在。

这种绘制物体之间的类别的方法可以避免各种潜在的问题和怀疑源。 这不受如何对Ryle的标准筹集的问题，一周中的几天显然具有不同的身份状况，而不是人，而床和椅子似乎分享身份状况（适合伪影的椅子）。 拉出类别的这种方法也不受上面提高的类别系统的怀疑的影响。 在这里，没有声称提供了一个详尽的类别列表，并且出于原因的原因：只要可以发明不同的类别或者可以发明与不同的身份条件相关的提名术语或概念，可能会讨论。

遵循这种方法还可以保证所区分的类别是相互排斥的，因为这种立场的必然结果是，只有当实体受相同身份条件的支配（并满足这些条件）时，才可以识别它们，因此可以先验地排除同一个实体可能属于两个或多个不同类别的可能性，这违反了相互排斥的要求。

这种区分类别的方法还提供了一种原则性的方法来回答类别理论的一些核心问题，包括是否存在单一的总体属，以及语言/概念类别与本体论类别之间的关系是什么。在达米特看来，“事物”、“实体”或“对象”等完全通用的术语不是真正的类别术语，因为它们没有提供任何身份标准。因此，显然，根据这种观点（就像亚里士多德的观点一样），不存在一个总属，可以将诸如人工制品、动物等类别归类为物种，因为（缺乏身份标准）诸如“对象”、“存在”、“实体”等候选包罗万象的术语甚至不是类别术语，因此不能成为类别术语。

像赖尔和弗雷格的方法一样，通过语言来区分类别的观点有时会受到批评，因为它们只能注意到某些语言表达类别的差异。因为，人们可能会问，为什么这能告诉我们关于真实事物类别的差异呢？

黑尔认为，如果我们希望描述诸如对象和属性之类的基本逻辑类别（或类型），那么除了使用旨在指代不同类型的实体的表达类型之外，没有其他严肃的替代方法（2010，408）。因为，显然，仅仅通过显性或更实质性的标准来表达什么是对象或属性，是无法做到的，因为这样做会以某种方式限制我们，从而对关于对象或属性的各种观点提出质疑。此外，他认为，通过将对象和属性视为相关类型的可能表达（而不仅仅是实际表达），我们可以避免使我们的（逻辑）类别过度依赖于我们实际拥有的语言（2010，411）。

达米特理解对象类别的方式也为回应这一反对意见开辟了道路。因为达米特认为，如果没有一些相关的范畴概念，我们就无法单独挑出对象（即使使用名称或指示词）（1973 [1981]，571）。范畴概念对于我们单独挑出“事物”是必不可少的，而不能通过考虑预先确定的“事物”而不考虑类别而得出。 （由此可知，约翰森认为我们可以通过抽象而得出范畴，而不再考虑个别事物，这种想法是错误的。）因此，根据这种观点，范畴不仅可以而且必须主要通过区分与不同种类术语和名称的正确使用相关的身份条件来区分。如果我们无法通过某种范畴概念（提供应用和身份条件）来指称、发现或单列对象，那么我们的种类术语或名称的范畴差异（以其身份条件的差异为标志）就是理所当然的，而这些术语单列的事物的范畴差异也是理所当然的——这里根本不会出现“错误”的可能性，并且用于指称给定实体的表达式的范畴与所指实体的范畴之间的联系是确保的。