基特里斯巴骨法律（五）
常态理论可以被理解为（明确和/或无限期）的替代方案对非严格法律的独家解释。 正常理论的一般概念是“CP，所有的BS”意味着通常就像BS一样。 它们还可以与比较解释相结合到常规比较法陈述，例如“通常增加x导致y增加，当其他x无关的变量保持不变时”。 但是，正常账户在他们对“通常”概念的概念的不同之处。 考虑到前所未有的谓词是基于客观统计概率的情况下，施法的一种可能性（Schurz 2001b，2002，参见第8.1节）的可能性（Schurz 2001b，2002，参见第8.1节）是阐明正常谓词的高概率。论进化系统的配置。 另一种可能性（建议Spohn 2012，参见第8.2节）是在可能的世界中对信仰程度和排名功能进行爆发。
主要是独立于施鲁茨和SPOHN的具体方法，而是与常规方法的一般思想，Hüttemann和Reutlinger（2013），Kowalenko（2014），Reutlinger（2014），Roberts（2014年）和Strevens（2014年）最近探讨了CP-法律的统计方法，根据CP - 法律陈述是统计索赔。
8.1。 常规法律和进化
Schurz（2001b; 2002，§5）分析非物理科学中的CP-法律，作为形式的常规法律“正如通常是BS”。 以下是一些例子（4 *和6 *是上面4和6的常规重建）：
（4 *）鸟通常可以飞。
（6 *）人们的行为通常是面向目标的
（15）政府通常试图保持其国家的经济完好无损。
（16）转动点火钥匙通常会打开我车的发动机。
根据统计后果，常规法律意味着形式“最多的BS”形式的数值未指明的统计概括，它们可以经验经验测试。 统计后果论文受到认知科学家（例如，McCarthy 1986）和生物学哲学家挑战（例如，Millikan 1984）。 Schurz（2001b）通过以下论点捍卫统计后果，这是基于普遍存在的演变理论，不仅适用于生物学演变，还适用于文化进化（CF.Mesoudi等，2006年，概括概括进化理论;见最近的讨论，请参阅Strößner2015）。
生命科学的共同领域（根据Schurz的说法，包括生物学，心理学以及社会科学和人文学科）是进化系统或其产品。 进化系统是根据其对生殖成功的贡献逐步选择的自我监管性质的系统。 自我监管系统的时间持久性受到一定范围的原型规范状态，其中这些系统不断地保持活力。 他们在监管机制的帮助下管理这一点，这些机制补偿了对环境的干扰影响。 虽然进化系统的自我监管能力是长期适应历史的产品，但它们并不完美。 可能发生功能障碍，其常态行为可能具有各种例外。 然而，必须是这种系统在其原型规范状态下在高统计大多数情况下的案例和时间，因为否则，它们不会在进化中幸存下来。
通过这种方式，常规法律的演化 - 理论基础不仅解释了为什么普通法律是生命科学规律的典型形式。 它还解释了为什么常规法律并不严格，但最多与高条件统计概率相关联，至少在大多数情况下以及进化中的时间。
根据Schurz（2002）的说法，进化科学中物理学和正常条件的理想条件之间的差异可以解释如下：在物理学中，传统上认为复杂性作为无序定期的来源是通过抽出复杂地获得的。 相比之下，在进化系统中，复杂性通常是秩序复杂性的来源，该来复杂性通过演化选择以稳定常规行为。 正如Wachbroit（1994,587F）所说，理想的行星是理论抽象的：质量积分在心的对中心力量和'别别的'。 他们没有实际上存在。 相比之下，正常的鸟类确实存在，因为它们是通过演变选择的。 说到一只普通的鸟，我们不会抽出其令人钦佩的复杂性，但我们依靠它作为正常行为的原因。 这并不意味着物理学的抽象法则（例如，空气动力学定律）在进化系统的功能行为的解释中没有发挥作用（例如，鸟类可以飞行）。 然而，即使我们在空气动力学定律方面解释鸟类的飞行能力，我们仍然必须假设一个“正常”的鸟类，它具有通过演变选择的鸟类的典型能力。 行星所需的理想程序不会对鸟类造成良好的感觉：没有令人不安的参数，当到零时，将一只真正的鸟类变成一个必然飞行的理想鸟类，这是由真正的鸟类近似的鸟类。
8.2。 正常情况方法
由Wolfgang Spohn（1997年，第5节）介绍了理解正常条件的“基地巴厘岛”的另一种方法是通过Wolfgang Spohn（1997年，第5节）。 Spohn采取了基本基地的资格与常态之间的联系，直截了当：“Ceteris paribus”意味着其他正常的东西。 让我们称之为正常的条件方法。 正常条件方法的基本思想是，当正常条件获得时，CP-Law L持有。 SPOHN将正常条件的形式称为“通常，通常，通常，通常是在我们的小型时空区域中获得的条件”（Spohn 1997,278）。 以概率术语翻译成概率，表达“通常，通常，主要是获得”的意味着某些条件的发生是高度可能的。
For Spohn, a condition is “normal” if it is (i) expected or (ii) at least not ruled out to obtain by a rational, epistemic agent (for formal definitions of normal and exceptional conditions cf. Spohn 2002, section 4, and Spohn 2012, chapter 13.4）。 他说明了他与胡克法律的正常情况方法：
例如，胡克的定律关于施加到弹簧的力量及其延伸的比例。 它需要在许多方面需要资格，从一开始就是清楚的，即使资格既不完全也不明确地指定。 一个人不能过度升降弹簧，弹簧制成的材料必须是弹性和均匀的，其形状常规，热分布均匀等。物理学家已经清理了大部分条件 - 所有的条件 - 所有这些条件 - 所有的条件都是呢？ - 在胡克的法律持有并提供更深入的解释分子晶格内的分子间力。 毕竟，我们在每个实验室中使用的春季余额的复杂技术，每个实验室和每个熟食店都取决于它。 （Spohn 2012,305）
Spohn得出结论，胡克的法律在正常情况下持有，并对特殊科学的其他法律陈述提出类比：
胡克的法律在正常情况下持有，即勤奋地制造普通的泉水处理。 通常适用于民间心理学的经验规则; 这就是为什么他们是非常有用的常识。 同样，在明确规定的条件下，科学心理学和经济学的法律，以及进一步的未指明正常情况。 （Spohn 2012,307）
Spohn的正常情况方法与施鲁茨的常见法律方法不同，至少两个方面。
根据Spohn（恰恰相反，施鲁茨的理论是指客观概率的理论），正常情况获得的事实是在认识学上构思，更具体地，缺乏症状。 认知代理人构成了关于条件常态的信念，即，有人强烈认为某些条件获得（参见SPOHN 2002,385）。
SPOHN通过在排名功能方面建模信仰程度（最初在标签“序条条件函数下的SPOHN 1988中最初在SPOHN 1988中开发的”，SPOHN对常规的“认知功能”和SEP-进入的“信仰形式表示”，第3.3节）
SPOHN理论中的正常性在背景条件下阐述，而不是在先行谓词与后续谓词之间的概率关系方面。 如果有人认为法律f（x）= y持有，那么她认为这种功能关系在正常情况下持有，这意味着在Spohn的排名函数方面，法律f（x）= y被认为归零，即，即，它是真的在所有普通的世界模型世界中。 这种排名的世界模型包括一组可能的世界，以及一个排名函数，它将每个世界都附加到每个世界的自然数0,1，...，n指定它的等级。 排名0是最正常的世界，秩1中的世界含有正常情况（第一学位例外）的例外，来自那些例外（第二学位例外）等秩2例外的世界。
SPOHN（2014）是基于CETERIS PARIBUS法律和条件的基于正常情况的“认知账户”的最新和深入阐述。
由于正常情况“n”表示给定的情况或世界是正常的命题，似乎是世界排名账户通过将正常状况N添加到前进状态的可能性来似乎是可以严格完成：“如果n，则y = f（x）”。 实际上，它从排名世界模型中的断言“通常（或cp）l”中的真相条件（其中l为例如，y = f（x）），即存在一个名词，即所有世界的全球集合0-就是这样“通常L”在给定的排名模型IFF中是真的，在这个模型的所有世界中，材料含义n→l是真的。 然而，这既不意味着（a）完成命题n可以是语言上的表达，也不是（b）可以以非琐碎的方式表达，从此没有暗示L单独逻辑原因。 由于人们只能谈论“通常是L”，如果（a）和（b）持有，则遵循世界排名账户实际上并不需要严格完成的可能性。 这种结果是足够的，因为我们在上面争论，在大多数情况下（特别是在所有非确定性情况下）严格的完成是不可能的。 因此，必须考虑到谈论“正常条件”并不意味着这些“正常条件”可以用任何（非琐碎）命题表示。 例如，没有任何非凡的命题n，它可以将条件“通常是在60年后的CS137原子衰减”的严格暗示“如果n，那么在60年后CS137原子衰减”。 另请注意，排名世界账户和条件概率账户相当于有条件推理的逻辑公理化的语义（参见第8.3节）。
8.3。 基特里斯巴利伯斯法律和非单调推理
来自独家或常规CP法的推理有一个重要的逻辑特征：推论与减少有效的争论没有单调的争论相反。 推断是单调IFF将任意新的房屋添加到有效的参数保留其有效性。 但是从形式的独家CP-LAM的推断“专门的CP，与BS”和单数声明A（d）（对于“d）（d）是一个结论的B（d），如果已知d实例化一个令人不安的因子D，则不再是正确的A和B之间的NOMIC联系。例如，独家CP-LAVE可能说明，如果某些东西是鸟（a），那么它通常可以飞（b），而d可能断言给定的鸟类实例有破碎的翅膀。
假设在非严格条件A→B的帮助下制定了独家CP定律。 从非严格条件中绘制正确的推论需要非古典的有效推论规则：默认模式的非单调性地是正式的，尽管来自A→B和A（d）至b（d）的推断是正确的（即，a→b，A（d）| ~b（d）保持，其中'|〜'代表'非单调正确的推理'），从扩展前提设置的推断→b，h→¬b，a（d）和h（d）到b（d）是不正确（即，a→b，a（d），h（d）| ~b（d））。 这些非单调效应被反映在非古典规则中，以便从条件到条件的推论。 例如，从“如果a，那么b”到“如果a∧d，那么b”（monotonicity m）或从“如果a，那么b”和“如果b，则为d”，则为“a，则为d”（切割c）。 这两种推论都适用于严格（逻辑或材料）条件，但它们通常不正确的非严格条件。 仅→B和A→D至a∧d→B（谨慎单调性CM）或→B和a∧b→D到A→D（谨慎切割CC）的较谨慎的推论是无严格条件的正确性。
在文献中提出了两种非严格条件的真实性的两个突出语义标准，并在文献中提出了非严格条件的正确性。
高概率 - 语义在高条件概率断言中了解常规法律（如8.1节）。 如果条件的不确定性定义为1减少条件概率，则该语义将非严格的条件A→B在概率模型中进行真实。 来自一组前提条件的结论条件的推断被认为是有效的IFF结论条件的不确定性不大于房地不确定性的总和。 高概率语义返回亚当斯（1975年），并在Schurz（1998,2005）中延伸。
第二个语义，正常语义，对应于正常情况账户（参见第8.2节）。 这个语义认为一个条件A→B在排名世界型号的IFF中为真实，所有最低级别A世界都是B-Worlds。 推理被视为在本语法IFF中的所有排名世界 - 模型中被视为有效，这验证了所有前提条件验证了结论条件。
值得注意的是，两个语义都会导致相同的条件逻辑。 这两个语义都具有系统P（“优惠征报”）作为纯条件之间的推论的正确性和完整的公理化，以及用于条件的真实功能组合之间的推论的系统R（“合理征报”）（有关更多细节，则为Kraus等人。1990，1990，1996，亚当斯1975，Schurz 1998,2004,2005，Leitgeb 2004以及非单调逻辑的SEP-进入）。
9. PRIMA面条理由和伦理和认识论中的基础条件
“CP”的使用不仅限于科学哲学。 它也用于理论和实际哲学的其他领域。
例如，Prima的面积原因是独家CP条件的约束下的原因。 他们在道德和认识论中发挥着重要作用。
在伦理学中，Prima面临的义务是义务（例如，Prima Facie，你不应该伤害任何人“），这在缺乏特殊情况（例如，捍卫自己的生命）（参见Ross 1930和SEP-进入道德推理）。 Dancy（2004,17,35F）使用表达式“Pro Tanto”而不是“Prima Faceie”，它标准用于当前辩论。 Pietroski（1993）促进了与道德义务悖论的道德义务的别人对俗义的认识。 特别是对于道德困境的解决方案，道德义务的CP读数已被证明是有帮助的，因为虽然两个相互冲突的CP义务可能互相阻挠，但它们不会在演绎逻辑的感觉中产生严格的一致性（见1994年）。
在认识学中，一个相信的Prima面临的理由是在缺乏击败者的情况下证明这种信念的原因，即，符合例外信息。 在认识学中提出了Prima的原因，作为提供弱者和遗忘的手段，以获得顾虑的基本信念，例如对外部现实存在的信念，因为这是一个严格而非通知的先验辩论似乎是不可能的。 尽管如此，只要有严重的击败者，即严重怀疑的原因。 一个例子是从视觉外观到外部现实的信仰的不可避免的推动。 我对我面前的一棵树的视觉外观的认识是我信仰的原因，即在我面前真的有一棵树，只要有关特殊情况的信息缺席，例如我受药物影响的信息导致幻觉的信息（CF. Pollock 1986，Moser 2002）。 其中一个可能对象对从视觉外观到现实的推动的类似种类可能的例外是由笛卡尔恶魔的可能性，其中令人震惊的感知，这是从外表中推断出来的主要持怀疑态度之一现实。 为了响应这种反对意见，若干认识论家认为，这些例外情况并不严重的例外，因此，从外表到现实的推断是荒谬的。
最后，CP-Clauses的应用也可以以语言哲学的推定形式找到。 在这里，假设了解语言表达需要不可避免的假设或“推定”，例如关于扬声器的合理性的推定（参见Quine 1960; Davidson 1973，Scholz 2016,148-159）。
10.基特里斯巴利伯法律：形而上学，语言和科学
在最近的文献中，已经出现了许多趋势和创新的CP-法律方法，不能在上述账户下容易地归结。 出于这个原因，他们应该特别注意。 在最近的CP法律工作中至少有四种明显的倾向：
重组到形而上学：目前文学中最突出的趋势之一是，对CP法（RE）的讨论将科学哲学与至少三个方面的分析形而上学，包括：（i）截止日期的CP-法律账户David Lewis（1973,1983）法律的最佳系统账户; 此外，（ii）对客观概率和（iii）的解释，处置的形而上学，以便在理解CP-法律陈述方面取得进展。
这种重新联系的最生动的迹象是，若干作者最近为大卫刘易斯最好的系统守则进行了友好的修正案。 虽然刘易斯（1973,73）原始版本主要关注基本法律，但修订版本旨在捕获特殊科学的非基本规律。 Schrenk（2007A，2014），Callender和Cohen（2010年，2010年）和Frisch（2014A）捍卫特殊科学法的所谓“更好的最佳系统账户”。 来自刘易斯原始账户的中央偏差是，需要一个最佳系统的语言，不需要限制到谓词仅指完全自然，基本的物理性质（参见Lewis 1983）。 相反，可以为化学中使用的一组谓词，而是形成最佳系统，而是在生物学中使用的一组谓词，等等。 jaag和Loew（2020）争论了最佳系统账户的务实版本，也可以提升刘易斯的自然需求，并捕获更好的最佳系统账户的中心洞察力。 在他们看来，法律的不变性本身并不是一个目的，但只有到目前为止，它最大限度地提高了像我们这样的有限生物的有用性。 如果概括的不变性是，例如，仅限于我们的宇宙时代，这种有限的不变性可以说是足以使我们有用，因此是根据本帐户的法律。 Wilhelm（2022）辩称，为确定最佳系统的标准添加计算途径有助于考虑特殊的科学法。 Unterhuber（2014）利用泛型开发了“更好的最佳系统”帐户的版本。 Reutlinger（2009）和Backmann和Reutlinger（2014）提供了对更好的最佳系统账户的关键讨论。 Braddon-Mitchell（2001）和Wheeler（2018）目前是一个最佳系统帐户的版本，部署数据科学的算法压缩思想。 Albert（2000,2010,2000）和Loewer（2009）倡导“统计机械”版本的特殊科学法的最佳系统方法，这与更好的最佳系统账户不同，致力于特定的Boltzmann-Inspational解释（包括）关于宇宙早期历史的假设，特别是所谓的“过去假设”）。 Weslake（2014）和Frisch（2014B）提供关键响应，而Fenton-Glynn（2016）建设性地使用Albert和Loewer的示例进行分析CP法律。 最后，Albert和Loewer的账户还通过关于因果关系是否有基本物理学的持续讨论，或者是否是由特殊科学的CP - 法律声明所捕获的“紧急”现象（价格和Corry 2007和Frisch 2014B代表了对物理因果关系的辩论中的反对意见）。
除刘易斯的守则之外还有其他形而上学问题会影响最近的CP法律文献。 在这方面的概率和倾向的形而上学。 从埃格曼和罗伯茨（1999）和Schurz（2002），包括Hüttemann和Reutlinger（2013），Kowalenko（2014），Roflinger（2014），Reutlinger（2014），和斯特朗森（2014年）讨论统计方法的统计方法（或“柔软性”方法，使用StrEvens的术语），根据该法律是统计索赔。 （请注意，上述第8节中提出的正常账户是CP-法律更广泛的统计方法的特殊情况。
