分析的定义和描述（七）
Wittgenstein，Ludwig
我已经改变了“原子”复合体的看法：我现在认为品质，关系（如爱情）等都是Compulae！ 这意味着我例如分析主题谓词命题，说，“苏格拉底是人类”进入“苏格拉底”，“某事是人类”，（我认为不复杂）。 这是一个非常基本的原因。 我认为没有不同类型的东西！ 换句话说，无论什么可以用简单的正确名称象征，必须属于一种类型。 进一步：通过适当的象征理论必须呈现多余的类型理论：例如，如果我分析命题苏格拉底是司法苏格拉底，死亡率和（∃x，y）∈1（x，y）我想要一个类型的理论告诉我“死亡率是苏格拉底”是荒谬的，因为如果我把“死亡率”视为一个正确的名字（正如我所做的话），没有什么可以防止我替换错误的方式。 但是，如果我分析（正如我现在现在）进入苏格拉底，并且（∃x）.x是凡人或通常进入x和（∃x）φx，因为两个符号现在是不同的善良的方式，它变得不可能替换错误的方式。 我最肯定的是我目前的分析方式的正确性，但是所有类型的理论都必须通过象征主义理论来实现，表明似乎是不同种类的东西是由不同类型的符号象征的，这不能在彼此替代的地方被替换。 我希望我已经明确了！
我以前写的命题∈2（a，r，b）我现在写入r（a，b）并将它们分析为a，b和（∃x，y）r（x，y）[用（∃x，y）r（x，y）标记为文本“不复杂”]（NB，121-2）{§6.5}
它与哲学的任务如何与逻辑合作，逻辑应该照顾自己？ 例如，如果我们问：是这样的和这样的主题谓词形式的事实，我们肯定会知道我们的意思是“主题谓词形式”。 我们必须知道是否存在这种形式。 我们怎么知道这一点？ “从标志”。 但怎么样？ 因为我们没有任何此表格的迹象。 我们可能确实说：我们有迹象表现得像主题谓词形式的迹象，但这意味着确实必须是这种形式的事实？ 也就是说，当这些迹象完全分析？ 此处的问题再次出现：是否存在这种完整的分析？ 如果不是：那么哲学的任务是什么？!! （NB，2）{§6.5}
我们现在的困难在于，对于所有出现的绩效，或其对面，并不反映在语言中。 也就是说：我们不能，只要似乎可以独自收集语言，无论是真正的主题 - 谓词事实是否有。 但我们如何表达这个事实或其对面？ 这必须是伪造的。 （NB，10）{§6.5}
完全分析的命题的琐碎事实载有许多名称，因为它的参考文献中包含的东西[bedeutung]; 这一事实是通过语言全体拥有世界的全面代表的例子。 （NB，11）{§6.5}
完全分析的命题必须将其参考[bedeutung]图像形象。 （NB，18）{§6.5}
一个问题：我们可以在逻辑中没有简单的对象管理吗？
显然，可能的命题是不含简单的标志，即没有立即参考[bedeutung]的迹象。 这些是真正主张的理解，也没有将其组成部分的定义连接到它们上。
但很明显，我们的命题组件可以通过定义分析，并且如果我们希望近似于主张的实际结构。 在任何速率下，那么，存在分析过程。 现在还没有询问这个过程是否结束？ 如果是这样的话：结束是什么？
如果确实通过其定义表示每个定义的符号，那么可能是一些定义链必须有一段时间结束。 〔比照 含水量3.261。]
分析的命题提到超过未unanysed。
分析使得这个命题比它更复杂，但它不能且不能使其比其意义更复杂[bedeutung]从第一个。
当命题与其参考文献一样复杂[bedeutung]，然后完全分析。
但我们的命题的参考[Bedeutung]并非无限复杂。 （NB，46）{§6.5}
但它似乎还没有推断出从特定简单对象的存在中的简单对象的存在，而是通过描述，如同分析的最终产品，通过导致它们的进程。 （NB，50）{§6.5}
让我们假设每个空间对象都是无限的很多点，那么很明显，当我谈论该对象时，我不能在名字中提及所有这些。 然后，这将是我无法以旧意义上的完全分析到达的情况; 也许只是这是通常的案例。
但这肯定是清楚的：这个命题是人类使用的唯一一个感觉，就像他们是并且不等待未来的分析以获得某种意义。
然而，现在，它似乎是一个合法的问题：是 - 例如 - 由简单部件组成的空间物体; 在分析它们时，人们是否到达无法进一步分析的部分，或者是不是这种情况？
- 但是这是什么问题？ -
这是一个先验，清楚，在分析中，我们必须以简单的组件到达 - 这是这，例如，参与分析概念 - 或者是分析广告Infinitum可能的吗？ - 在结束时甚至是第三种可能性？ （NB，62）{§6.5}
在一个命题中，可以如此表达给主导标志的思想对象的对象。
我称这些元素“简单的迹象”和“完全分析”的命题。 （TLP，3.2,3.201）{§6.5}
对一个命题有一个，只有一个完全分析。 （TLP，3.25）{§6.5}
很明显，在分析命题时，我们必须达到基本命题，该主命题由立即组合的名称组成。
这提出了主题统一如何发生的问题。 （TLP，4.221）{§6.5}
如果我们知道纯粹的逻辑理由，必须有基本的命题，那么理解他们不明确的形式主张的每个人都必须知道它。 （TLP，5.5562）{§6.5}
在哲学中的正确方法真的是这样：除了可以说的话，就是没有说的，即自然科学的命题 - 也就是说，与哲学无关的东西; 然后，每当别人想说一些形而上学的时候，向他们展示他们没有给出他们主张中某些迹象的意义。 这种方法对他们不满意 - 他们不会有我们教导他们的哲学的感觉 - 但这将是唯一的严格纠正之一。 （TLP，6.53）{§6.5}
当理解我最终通过使用它们爬上来爬上和摆脱他们时，我的命题阐明了他们的命题。 （他们必须扔掉梯子，所以说话，用它来爬起来。）他们必须克服这些命题，然后他们看到世界。 （TLP，6.54）{§6.5}
如果其语法完全清楚，则完全分析一个命题：无论成语如何，都可以写入或表达。（PR，51; CF. BT，308）{§6.5}
逻辑分析是对我们拥有的东西的分析，而不是我们没有的东西。 因此，它是对主题的分析。 （Pr，52）{§6.5}
数学证据是分析数学命题。 （Pr，179）{§6.5}
复杂并不像事。 因为我可以，例如，对它从一个地方移动到另一个地方的复杂，但不是事实。
但这综合体现在位于这里是一个事实。 ...
一个复杂的部分由它的部分组成，那种成功的东西。 （这当然是一个关于“复杂”，“部分”和“撰写”的语法命题。）
要说红圆圈由发红和圆形组成，或者与这些组件部分的复杂，是滥用这些词语并且是误导性。 （Frege意识到这一点并告诉我。）这与说这一圈子是红色的事实（即我累了）是一个复杂的组成部分是一个圆形和发红（我和疲倦）。
既不是房子是一个复杂的砖和空间关系; 即，违背正确使用这个词。 （Pr，301-2）{§6.5}
当我说：“我的扫帚在角落里”， - 这真的是关于扫帚和刷子的陈述吗？ 嗯，它可以在任何速率下被陈述所取代，给出杆的位置和刷子的位置。 这一陈述肯定是第一个进一步分析的形式 - 但为什么我称之为“进一步分析”？ - 嗯，如果扫帚在那里，那么肯定意味着棍子和刷子必须在那里，并且在特定关系中彼此相对，并且在特定关系中彼此必须存在; 这就像隐藏在第一句话中一样，并在分析的句子中表达。 然后是有人说扫帚在拐角处真正意味着：扫帚在那里，刷子也是如此，刷子固定在刷子里？ - 如果我们意味着他可能会说他可能会说他没有特别说，他可能会说他没有特别说，他可能会说他没有特别地看过扫帚或者特别是刷子。 这将是正确的答案，因为他的意思是既不说棍子也不是刷子。 假设这一点，而不是说“带给我扫帚”，你说“带给我扫帚和刷子，它适合它。”！ - 不是答案：“你想要扫帚吗？ 你为什么这么奇怪地把它弄好？“ - 他是否会更好地了解进一步分析的句子？ - 这句话可以说，达到与普通的句子相同，但以一种更多的环形交叉路口。 - 想象一个人被命令有人被命令带来某些物体由几个部分组成，移动它们或其他一些。 和两种播放方式：在一个（a）复合物体（扫帚，椅子，表等）中有名字，如（15）中; 在另一（b）中只有零件是给出的名称，并且鞋子通过它们描述.-在什么意义上是第二种游戏中的一个顺序在第一个下的顺序的顺序？ 前者隐藏在后者，现在是通过分析的分析吗？ - 扫帚将扫帚分离扫帚和刷子; 但是，它是否遵循宣传扫帚的命令也包括相应的部分？ ...
但是，（b）中的句子是（a）中的一个“分析”形式，容易诱人诱人思考前者是更基本的形式; 独自削减了另一个人的意思，等等。 例如，我们认为：如果您只有未命中的形式错过了分析; 但是，如果你知道分析的形式，可以给你一切。但是我不能说在后一种情况以及前者以及前者的情况下，你的问题就会丢失？ （PI，§§60,63）{§6.5}
因此，我们的调查是一个语法的调查。 通过清除误解，这样的调查揭示了我们的问题。 关于使用单词的误解，其中包括语言不同区域中表达形式之间的某些类似物的某些类似物.-其中一些人可以通过代替另一种形式的表达来消除; 这可能被称为我们表达式形式的“分析”，因为这个过程有时像一个分开的东西一样。
但是现在它可能会看起来好像有一些像我们的语言形式的最终分析，那么一个完全解决的每种表达式的形式。 也就是说，好像我们通常形式的表达是基本上，unanAlysed; 好像有一些隐藏在他们身上的东西，必须亮起。 完成此操作时，表达完全澄清，我们的问题解决了。
它也可以如此：我们通过使我们的表达更确切地说，消除误解; 但现在它可能看起来好像我们朝着特定的国家迈向，一种完全精确的状态; 好像这是我们调查的真正目标。 （PI，§§90-1）{§6.5}
我们没有分析一种现象（例如思想），而是一个概念（例如思维的思想），因此使用一个词。 （PI，§383）{§6.5}
