speusippus（三）

西塞罗在很多地方都将自己反对的观点归咎于“亚里士多德、斯佩西普斯、色诺克拉底和波莱蒙”。在《图斯库兰论辩》中，他列举了（V X 29）各种事物，例如贫穷、耻辱、孤独、痛苦、疾病等，许多人（但他不这么认为：他自己的观点是斯多葛学派的观点，认为美德本身就能保证幸福）认为这些都是坏事，然后他说：

因此，我不会轻易屈服于……那些古人，亚里士多德、斯佩西普斯、色诺克拉底和波莱蒙，因为他们将我上面列举的事物视为坏事，而这些人却说智者总是幸福的。（V X 30 [1927：454/455–456/457]）

在最后一句中，西塞罗指责这些人前后矛盾：他们认为智者总是幸福的，但他们认为财富和健康等事物的缺乏会带来不幸。

塞内加说：

色诺克拉底和斯佩西普斯认为，一个人即使仅凭美德也能获得幸福，但他们并不认为只有一种善，那就是道德（honestum）。（《道德书信》85.18 [1965: I.292; 1920: 294, 295]）

这可以看作是表达了西塞罗的相同保留意见。如果斯佩西普斯和色诺克拉底信奉有德之人总是幸福的观点，但认为存在贫穷和痛苦等非道德的邪恶，那么他们认为也存在非道德的善：没有贫穷和没有痛苦。因此（根据西塞罗和塞内加的说法），他们在坚持美德（仅包含道德善）足以带来幸福方面并不一致。

斯佩西普和色诺克拉底似乎确实认为存在非道德的善；普鲁塔克在《斯多葛学派的公社论》第 13 卷，第 1065a 页 [1976：704，705] 中提到斯佩西普和色诺克拉底“认为健康并非无关紧要，财富也并非毫无用处”。

我们只能将两种观点归于斯佩西普（和色诺克拉底）：智慧或一般美德足以带来幸福，而存在非道德的善，缺乏这些善会导致不幸。西塞罗关于如何使这些问题保持一致的问题很好，我们不知道斯佩西普会如何回答这个问题。

让我们转向另一个与斯佩西普斯的伦理观相关的话题，即快乐：

斯佩西普斯和整个旧学院都认为快乐和痛苦是两种相互对立的邪恶，而善则是介于两者之间的事物。（Aulus Gellius，Atticae noctes IX v 4 [1968: 284; 1927: 168, 169]）

学院的其他成员与斯佩西普斯一起被纳入其中，大概是由于西塞罗的老师安条克的统一努力的影响。无论如何，亚里士多德的《尼各马可伦理学》中的两段话证实了这是斯佩西普斯的观点：VII 13 提到了斯佩西普斯，X 2. 1173a5–13 没有提到斯佩西普斯，但重复了前一段的论点。

在这些章节的第一章（1153b1-7）中，亚里士多德提到斯佩西普斯曾抨击过快乐是好事的说法。他在本章前面曾列举过快乐是坏事的论据，其中一些论据听起来确实像斯佩西普斯 (1152b12-20) 的观点：

因此，支持快乐根本不是好事的说法，有人认为 (1) 每种快乐都是可感知的向自然状态的形成，而任何形成都不属于其目的的同一类型，例如，任何房屋的建造都不属于房屋的同一类型。 (2) 再者，有节制的人会避免快乐。 (3) 再者，聪明的人追求无痛的事物，而不是快乐的事物。 (4) 再者，快乐会妨碍思考，一个人享受快乐越多，就越妨碍思考，就像性爱的快乐一样；因为没有人能在那过程中思考。（5）同样，没有享乐的艺术，尽管一切美好的事物都是艺术的产物。（6）同样，儿童和野生动物追求快乐。

假设我们正确理解了斯佩西普斯对普遍追求论证的回应，（2）、（3）和（6）与该回应一致。

但（1）显然呼应了柏拉图的《菲勒布斯篇》（参见特别是 53c-55a）中的内容。这引出了一个有趣的暗示，即在那段对话中，柏拉图正在介入欧多克索斯和斯佩西普斯之间的争论。有人独立于那段文字提出，斯佩西普斯潜伏在 44a-47b 中的“严酷思想家”、反享乐主义者背后（Schofield 1971；Dillon 1996）。

如果这是正确的，并且如果格雷瑟认为柏拉图在《巴门尼德篇》中回应了斯珀西普斯的一些形而上学观点（Graeser 1997, 1999；另见 Halfwassen 1993），那么很明显，了解斯珀西普斯的思想将有助于理解柏拉图晚期的一些思想。他的著作的丢失确实令人遗憾。