speusippus（一）

1.主要学术方法概述了材料

2.形而上学

3.认识学

4.道德

参考书目

主要文学

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.主要学术方法概述了材料

特别是两个方面标志着早期学院的学术解释历史，特别是speusippus。 一方面，一个诠释学的驱动器：敦促理解柏拉图的第一名继任者的柏拉图式凭证。 另一方面，一个至关重要的和广泛共享的方法论假设：亚里士多德不是，不能是准确的见证人。

这两个方面的互动，以及不同哲学上重大主题的不同程度的接受程度，促使学者优先考虑某些来源的某些来源，导致各种不同的学术方法。 反过来，这产生了对Speusippus哲学的截然不同的描绘。 最有影响力的方法的概述可以概述如下。

在亚里士多德经常扭曲他所呈现的哲学观点的假设，来自亚里士多德以外的作者的信息被认为更可靠。 鉴于Speusippus的材料的非常二分传递，主要由亚里士多德或中间和新柏拉图作者保留，这一观点导致学者利用更长距离Speusippus更长期的文本阐明在亚里士多德的工作中发现的兼容信息。 这种方法最初由Merlan推出，他声称在Iamblichus de Communiatica Schoolia的第4章中保存的材料复制了关于Speusippus的内容（下面的更多内容）。 Iamblichus账户在Aristotle文本中发现的兼容性LED Merlan（1953 [1968]），假设Iamblichus可能有权访问Speusippus的作品，并可以提供互补信息亚里士多德没有保留。 作为一个插图，支持这一观点的学者显着下降亚里士多德的批评，Speusippus设想了一个epiSodic世界（即，每个本体层与前一个人的世界的世界;看到arist。metaph。，λ10，1075B37-1076A5; N3,1090B13-20），并相信应根据IAMBLICHUS对连续系统的描述来校正此视图。 Krämer（1964年）和Tübingen学校等学者提出了类似的读数，最近由Metry（2002）和Dillon（2003）。 这些解释具有强烈的形而上学焦点，并声称，一些开创性的思想将在中柏中学和奈诸代主义中流行，起源于早期学院，作为柏拉图的深奥的理论。 例如，Speusippus和Xenocrates已被读为主要原则产生的闭合性生成系统，被理解为所有事物的原则。 这种观点具有宝贵的哲学优点：首先将后来的柏拉图主义的发展紧密地连接到学院的内部演变，并在未来或过去投影理论根源，它发现了早期学术的重要地点柏拉图师传统内的哲学。

从相反的假设出发，即 Iamblichus 保存的材料不能构成 Speusippean 学说的独立来源，Tarán 在他的文集 (1981) 的出版中提出了一种相反的方法论方法。Tarán 的重构深深植根于亚里士多德的文本，它对证词保存的背景很敏感，并以对希腊语的严谨分析为基础。然而，Tarán 最终也从他的老师 Cherniss 那里继承了亚里士多德是一个普遍不可靠的证人的想法，这表现为在解释代表 Speusippus 观点的材料时需要摆脱亚里士多德的影响。因此，当将通过对亚里士多德文本的内部分析获得的数据视为亚里士多德自身批评的结果时，这些数据就被驳回了。例如，Tarán 以与方法 (i) 完全不同的理由驳回了对情节性的指控，即通过对论证构造和结构的评估。与方法 (i) 相反，这种方法大大降低了斯佩西普斯的形而上学承诺：伊姆布里科斯的证词被视为不可靠，而斯佩西普斯的主要原则，一和多元，在塔兰看来只不过是第一和第二点。塔兰的方法非常宝贵，因为它在语言学上精确而细心，优先考虑对文本的细致分析，并最终强调了检查证词所处背景的重要性。

在 Isnardi Parente 的收藏 (1980) 中可以找到方法 (i) 和 (ii) 之间的中间立场。虽然亚里士多德被认为是重建早期学术学说的主要见证人，但这些信息与其他来源获得的信息相抵消或结合（类似地，丹西，在本条目的先前版本中，丹西 2021）。继续举例说明，正如我们从中间立场所预料的那样，Isnardi Parente 并没有立即驳斥亚里士多德对情节性的指控，而是认为亚里士多德对于斯佩西普斯如何逃脱指控含糊其辞，即通过在现实的各个本体论层面之间建立相似性。鉴于 Isnardi Parente 在早期学院派哲学的许多方面进行的大量工作，她的方法对于分析个别片段尤其有用；此外，这种方法可以对亚里士多德几乎没有保留任何内容的主题进行更实质性的评估，或者对不同来源只是间接涉及的主题进行评估，例如斯佩西普斯的心理学理论。

每种方法论方法都对斯佩西普斯产生了截然不同的描绘，有时会导致不相容的解释。最近，专家们主要采用了 Isnardi-Parente 的中间立场，这反映了一种转向，即对亚里士多德作为资料来源的可靠性进行更细致的评估。这一趋势凸显了人们越来越倾向于以问题为导向的分析（例如，参见 Bénatouïl & El Murr 2010；Bénatouïl 2017；Horky 2018；De Cesaris 2023；Benati 2024）。这些努力在探索早期学术观点的柏拉图式可信度方面尤其有价值，因为它们关注这些观点试图解决的问题，从而提供了对柏拉图主义传统的更动态的理解，而较少关注教义的连续性。对亚里士多德文本的重要学术研究也显著影响了这种重新评估。虽然许多研究都为更广泛的领域做出了贡献，但有两部未发表的作品因其对早期学院派哲学重建的重大影响而脱颖而出：Crubellier（1994）对亚里士多德《形而上学》M 和 N 卷的分析，以及 Menn 对亚里士多德《形而上学》的目的和论据的研究（参见其他互联网资源）。

最终，哪种方法最适合材料当然仍由每个解释者自行决定。然而，必须认识到，这些方法论上的决定，特别是在缺乏直接材料的情况下，可能会导致截然不同的结论。在本条目中，重点关注亚里士多德的文本，并辅以对 Iamblichus 保存的材料的学术评价，以提供对这一主题的更全面理解。

2. 形而上学

在《形而上学》中，亚里士多德经常简要总结柏拉图和其他人的观点。从这些中，我们了解到了斯佩西普斯和他的同代人色诺克拉底的一点点信息。

根据亚里士多德的说法，柏拉图、斯佩西普斯和色诺克拉底三人都以两个原则（archai）构建了他们的世界：一和与之相反的东西。后者以不同的名称出现，看起来这三者之间的不同名称似乎与不同的名称有关：“不定二元”或“大与小”似乎是柏拉图喜欢的表达方式，“多元”似乎与斯佩西普斯有关，“不平等”与色诺克拉底有关。而对柏拉图来说，一与善是等同的。

这三位思想家主要在数字方面运用这些原则。但在亚里士多德的讨论中，数字的范围有两种（见《形而上学》I 6，Ν 8-9）。他所说的形式数字，每个数字一个；这些是数字的（柏拉图式）形式。但由于每个数字只有一个，而数学家必须能够将二加二得到四，所以需要另一个数字范围：数学数字，每个数字 n 都有无限多个，无限多个中的每一个都是 n 个单位的集合。正如亚里士多德所说，柏拉图接受这两个范围，而斯珀西普只接受数学数字；因此，斯珀西普拒绝了柏拉图的形式理论和他对形式数字的信仰。

亚里士多德在论述他的形而上学观点时，只有两段提到了斯佩西普斯的名字：《形而上学》Z 2, 1028b21 和 Λ 7, 1072b31。这两段都不能算是真正的引用，但人们普遍认为这些以及有关斯佩西普斯的类似证词都是“片段”，因为 Isnardi Parente 和 Tarán 的两本合集就是这样引用保存斯佩西普斯观点的文本的。

重建斯佩西普斯观点的方法是连锁法：我们从锚文本开始，寻找其他段落，其中讨论了归因于他的观点。这些段落有时会带来新的观点；然后我们将这些观点归因于斯佩西普斯，并寻找似乎提到这些观点的段落。在概述柏拉图主义者的观点时，斯佩西普斯经常与柏拉图和色诺克拉底（通常被称为“那些提出形式的人”）区分开来，被称为“只提出数学数字的人”或以类似的表述提及。这有助于我们收集更多信息。

在我们的两个锚文本中的第一个（《形而上学 Z 2, 1028b18–24》）中，在讨论人们如何回答“物质是什么？”这个问题时，亚里士多德认为柏拉图的观点是，不仅有可感知的物质，还有两种类型的永恒物质：形式和数学对象。然后他说，斯佩西普斯认为物质的类型更多；他“从一开始”，并为每一种物质类型采用了原则（archai）：“一个用于数字，另一个用于量，然后用于灵魂”。因此，我们至少有四个层次的存在：数字、量、灵魂和可感知的存在；“一”是斯佩西普斯的出发点，但他对每个存在层次都有不同的原则。

我们在《形而上学》（N 3, 1090b13–20）的另一段文字中找到了对这个世界结构的确认：

同样，如果人们不太容易满足，人们可能会进一步探究所有数字和数学对象，它们彼此之间没有任何贡献，先验对后验；因为如果数字不存在，量仍然会存在于那些只主张数学对象存在的人身上，如果量不存在，灵魂和可感知的物体就会存在。但这些现象表明，自然并不是一系列情节，就像一场糟糕的悲剧（罗斯译文略作修改）。

在这里，我们可以认出斯佩西普斯提到“那些只主张数学对象存在的人”。这段文字证实了斯佩西普斯的世界呈现了四个层次的存在：数字、量、灵魂和可感知的存在（此处明确列出）。这段文字还补充了一个有关这些层次的重要细节，即根据亚里士多德的说法，它们似乎因果上彼此独立。如果一个层次不复存在，则不会有任何后果影响其他层次。将这两篇亚里士多德文本提供的信息放在一起解读的一种可能方式是，对现实的每个阶段的原则假设恰恰是为了使每个层次的存在独立。

亚里士多德不止一次抱怨斯佩西普斯的“情节性”宇宙。从这些批评中可以看出，因果关系的列车显然不是从一开始，然后穿过各个层次，而是在每个层次上重新开始。泰奥弗拉斯托斯（Metaph.，4a 9-17）重申了同样的批评。学者们从各种角度反对对斯佩西普斯世界的这种描述，但最常见的是诉诸于扬布利科斯的 DCMS（详见下文），其中“一”被认为始终是相同的原则，但由于其作用于的物质，在每个层面上以不同的方式实现。作为数字 1 或单位，在数字层面，作为点，在 DCMS 称之为“位置”或我们可以翻译为“轨迹”，在几何图形层面。正如下文将更清楚地说明的那样，认可或抵制这样的解读取决于我们做出的方法论选择。然而，如果我们承认柏拉图的参与对斯佩西普斯来说是一个关键问题（正如外来因果关系原则似乎暗示的那样，详见下文），考虑到它们可能提供的认识论优势，对他的体系的干预可能是可以理解的。如果系统的每个本体论部分都对称地与其他部分分离，那么每个部分都是独立的，都需要通过特定的认识论实践来进行研究。在这幅图中，数学层面并不构成感性层面的典型模型，也不表达感性体的任何因果函数，对感性体的研究应该按照不同于数学和几何的规则进行。可能出于同样的原因，每个本体论领域都有其独特的原则：因为这可能允许每个领域中的对象保持彼此同质（即响应相同的定义），并防止不同层次的原则在其他层次上发挥解释作用。

在第二个锚文本（《形而上学》Λ 7, 1072b30–1073a3）中，亚里士多德刚刚勾勒出一个不动的推动者存在的证明，他将其称为原理（arche）和“上帝”，并对斯佩西普斯关于原理的观点发表了一些看法：他（和毕达哥拉斯学派）认为一个原理不能被描述为“美的”或“善的”，类似于植物和动物，美和善出现在最终状态而不是开始状态。

然后我们开始链接。

在《形而上学》N 4–5中，亚里士多德讨论了关于第一原理和善之间关系的各种柏拉图主义观点；N 4, 1091a34–36 提到亚里士多德的同时代人否认善是原理之一，但假设它在发展后期出现；我们的两个锚文本中的第二个文本让我们猜测斯佩西普斯也在其中。然后，关于 N 中的段落的其他一些事情也变得清晰起来：斯佩西普斯提到与“一”相对立的原则的主要方式是“多元性”，更重要的是，他否认了柏拉图形式理论中关于因果关系的理论，因为我们可以在《斐多篇》中找到这个理论：一个理论认为，一个可感知对象拥有特征 F 是由于它参与了某种至高无上的 F 事物，这种事物将其存在 F 传递给了可感知对象；与这种“因果关系传递理论”相反，斯佩西普斯采用了我们所谓的异质因果关系原则：Fs 的第一个原因不是它本身 F（关于这一观点的更多细节，请参阅 Dancy 1989 [1991: 77–112]）。

斯佩西普斯的异质因果律有着不同的含义，这取决于我们如何理解斯佩西普斯世界的结构。假设斯佩西普斯的宇宙是一个生成性或谱系性的宇宙（即，一个以某种方式贯穿现实所有层面的宇宙），异质因果律的实例化适用于所有存在物中的一。换句话说，这个原则应该理解如下：一，被认为是所有存在物的原因，本身不是一个存在物（Dancy 1989 [1991]）。这可以在亚里士多德在《形而上学》第 5 卷第 1092a11-17 号中一个类似论证的结论中找到一些证实，亚里士多德似乎得出结论，“一甚至不是一个存在物”，以及其他遥远的来源，如普罗克洛对柏拉图的《巴门尼德》评论部分的拉丁文翻译（详见下文）。

不同的是，如果假设斯佩西普斯的宇宙是情景性的（即，每个现实层面都有自己的原则，且在因果上独立于其他现实），外来因果原理的范围就会更加有限。在这种理解中，鉴于一和复数仅被视为数字原则，外来因果原理的应用不会扩展到存在的所有层面，而仅限于每个层面的原则与它们所代表的原则之间的关系。按照这种解读，亚里士多德在《N形而上学》中保留的平行论证的结论，即“一甚至不是一个存在”，应该理解为亚里士多德的荒谬归谬法结论，而不是斯佩西普斯观点的真正证据（如Tarán 1981:42）。

“一不是存在”这一主张一直是那些认为斯佩西普斯的“一”预期了超越存在的原则并且类似于新柏拉图主义作者所假设的原则的解释的核心（例如，参见 Krämer 1969、Halfwassen 1992、Bechtle 2010、Dillon 2010，这些论述基于 Dodds 1928 的说法）。事实上，学者们在威廉·莫尔贝克对普罗克洛对柏拉图的《巴门尼德》评论部分内容的拉丁语翻译中找到了对这一说法的进一步支持。在保存下来的拉丁文文本中，普罗克洛告诉我们“一高于存在并且是存在的源泉”，并且后来引入了不确定的二元性，因为如果一“自在，被认为是分离的和单独的，没有其他事物，没有额外的元素，那么其他任何东西都不会存在”。对我们的目的而言，最重要的是，文本声称这“也是斯佩西普斯对古人学说的解读”（Tarán 译本，1981：350–351）。关于威廉译本保留的信息在多大程度上可以投射到斯佩西普斯的思想上，学术界被分成了两派。一方面，对数据进行实证主义解读；因此，斯佩西普斯提出了对柏拉图的《巴门尼德篇》前两个假设的形而上学/本体论解释，这早于莫德拉图的解读。另一方面，对拉丁文段落中包含的信息持怀疑态度；根据这种解读，文本经过了新柏拉图主义或新毕达哥拉斯主义的重新解读，因此，它并没有保留关于斯佩西普斯思想的真实信息。决定性因素是斯蒂尔 (2002) 的一篇有影响力的论文，他指出希腊文的后向文本与柏拉图在《巴门尼德篇》中提出的第二个假设非常接近，并声称该文本可能是在新毕达哥拉斯圈子中伪造的，旨在将新毕达哥拉斯的超越一和从属二元的概念归功于斯珀西普斯。

同样重要的是，在梅兰 (1953 [1968]) 提出 DCMS 第四章包含斯珀西普斯的释义甚至引用之后，伊姆布里科斯 (3 世纪) 的《数学科学概论》(De communi mathematica scientia, 以下简称 DCMS) 中的一章对新柏拉图主义对斯珀西普斯的解读也很重要。